РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 января 2024 года 

<

адрес>

Красноглинский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Кремневой Т.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Кулкаевым Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №а-264/2024 по административному иску ООО «МКК «Универсального Финансирования» к судебным приставам-исполнителям ОСП 

<

адрес> ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, старшему судебному приставу ОСП 

<

адрес> ФИО5, УФССП России по 

<

адрес> об оспаривании бездействий судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ООО «МКК «Универсального Финансирования» обратилось в суд с административным иском к старшему судебному приставу ОСП 

<

адрес> ФИО5 об оспаривании бездействий судебного пристава-исполнителя. 

В обоснование требований указано, что в ОСП 

<

адрес> 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> на исполнении находилось исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании судебного приказа № от 

<

дата>, выданного мировым судьей судебного участка № Красноглинским судебного района 

<

адрес> в отношении должника ФИО6 в пользу ООО «МКК «Универсального Финансирования». Требования исполнительного документа не исполнены.

Административный истец считает, что судебным приставом-исполнителем допущено незаконное бездействие, выраженное в несвоевременном принятии решений о мерах принудительного исполнения, условия для применения мер принудительного исполнения не созданы, исчерпывающий перечень исполнительных действий для установления местонахождения должника и его имущества не совершен. В результате бездействия судебного пристава-исполнителя нарушены права и законные интересы административного истца на правильное исполнение решение суда. 

На основании изложенного административный истец просит:

признать незаконным бездействие начальника отделения старшего судебного пристава ОСП 

<

адрес> ФИО7 в рамках исполнительного производства №-ИП, выраженное в непринятии мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст.68, ч1. ст.98 и ч.2 ст.99 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»,

признать незаконным бездействие начальника отделения старшего судебного пристава ОСП 

<

адрес> ФИО7 в рамках исполнительного производства №-ИП, выраженное в нарушении ст.64.1, ст.65, ст.67, ст.80, ст.98 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В ходе рассмотрения дела определением суда в протокольной форме привлечены к участию в деле в качестве ответчика УФССП по 

<

адрес>, судебный пристав-исполнитель ФИО1, в качестве заинтересованного лица ФИО8

Административный истец, ООО «МКК «Универсального Финансирования», в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, извещен надлежащим образом, в административном иске представитель ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя. 

Административные ответчики судебные приставы-исполнители ОСП 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> ФИО1, ФИО3, ФИО2, ФИО4, старший судебный пристав ОСП 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> ФИО7, представитель ГУФССП России по 

<

адрес> в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причине неявки не сообщили, об отложении дела не просили.

В соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Учитывая положения статей 96, 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания и не просивших о его отложении. 

Исследовав материалы дела, материалы представленного суду исполнительного производства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу части 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 

<

дата> №-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (часть 1 статьи 5 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В соответствии со ст. 2 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно п. ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 

<

дата> №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 36 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

В силу ч. 1 ст. 64 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, примерный перечень которых содержится в данной статье и не является исчерпывающим; судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В силу ч. 1 ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Из содержания ст. 64, 68 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что судебный пристав-исполнитель совершает исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения.

Судом установлено, что на основании судебного приказа от 

<

дата> № судебным приставом-исполнителем ОСП 

<

адрес> ФИО2 

<

дата> возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО6 о взыскании в пользу ООО «МКК «Универсального Финансирования» задолженности по кредитным платежам в размере 28520,00 рублей.

Исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО1

Согласно представленным копиям материалов исполнительного производства, сводке и реестру по данному исполнительному производству, судебным приставом-исполнителем ОСП 

<

адрес> 

<

адрес> ФИО1 в рамках указанного исполнительного производства направлены запросы информации о должнике и его имуществе в государственные, регистрирующие органы: в том числе в ПФР о заработной плате или доходе, на которые начислены страховые взносы, в ФНС о счетах должника, в Управлении Росреестра, в ГИБДД МВД России о зарегистрированных автомототранспортных средствах, в банки (более 20) с целью получения информации о лицевых счетах и картах. В сводке по исполнительному производству отражены даты совершения исполнительных действий и номера документов.

В результате совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем 

<

дата> были получены сведения о том, что 

<

дата> должник ФИО6 умер.

В силу положений п. 1 ч. 1 ст. 40 З Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случаях смерти должника, объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности допускают правопреемство.

По смыслу положений ст. ст. 1151, 1153, 1174 Гражданского кодекса РФ и разъяснений, данных в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> № «О судебной практике по делам о наследовании» обязательства должника, не исполненные к его смерти, допускают правопреемство, само по себе отсутствие наследственного дела не свидетельствует об отсутствии у должника наследников, фактически принявших наследство, которые на день смерти должника проживали и были зарегистрированы с умершим.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 27 приведенного выше постановления Пленума от 

<

дата> №, судебный пристав-исполнитель в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) может самостоятельно обратиться в суд по вопросу правопреемства (статья 52 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В рассматриваемом случае обязательство должника ФИО6 по возврату кредитных денежных средств не является неразрывно связанным с личностью наследодателя, следовательно, данное обязательство входит в состав наследства и в порядке правопреемства переходит к его наследнику, то есть спорное правоотношение допускает правопреемство.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель, в производстве которого находится исполнительное производство, в случае смерти должника должен принять исчерпывающие меры, направленные на установление наследственного имущества умершего, на которое возможно обращение взыскания, руководствуясь при этом положениями ст. 40 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Однако судебным приставом-исполнителем действия, направленные на установление наследников умершего, на установление наследственного имущества, к которому могли быть предъявлены требования по обязательству, допускающему правопреемство, выполнены не были несмотря на то, что сведения о смерти должника поступила в распоряжение судебного пристава-исполнителя 

<

дата>. 

Наличие у взыскателя возможности по установлению наследников умершего, не освобождает судебного пристава-исполнителя от исполнения обязанностей, предусмотренных ст. 64, 69 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Таким образом, установлено, что в нарушение пункта 1 части 1 статьи 40 Федерального закона от 

<

дата> №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» после смерти должника ФИО6, судебный пристав-исполнитель продолжал осуществлять исполнительные действия по розыску имущества должника, несмотря на получение информации о его смерти должника, бездействуя в части установления наследников умершего.

В силу статьи 2 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель, установив факт смерти должника в обязательстве, допускающем правопреемство, был обязан приостановить исполнительное производство на основании пункта 1 части 1 статьи 40 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», установить наличие наследников умершего и наследственного имущества путем направления соответствующих запросов, после чего (при наличии наследников и наследственного имущества) обратиться в суд с заявлением о правопреемстве, либо предложить взыскателю обратиться с таким заявлением.

Из просительной части административного искового заявления следует, что административный истец просит признать незаконным бездействие не старшего судебного пристава отделения ФИО7

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы. 

Установлено, что исполнительное производство находится на исполнении к судебного пристава-исполнителя ОСП 

<

адрес> ФИО1

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд полагает, что именно судебный пристав-исполнитель ФИО1 имела возможность совершить необходимые действия по исполнению требований исполнительного документа путем направления запросов на получении информации о наследниках умершего и его имуществе, однако не сделала этого, что влечет за собой нарушение прав административного истца на правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем ОСП 

<

адрес> ФИО1 допущено незаконное бездействие, выразившиеся в не приостановлении исполнительного производства №-ИП от 

<

дата> на основании пункта 1 части 1 статьи 40 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», не установлении наследников умершего и наследственного имущества путем направления соответствующих запросов.

В целях восстановления прав административного истца суд полагает необходимым возложить на административного ответчика обязанность устранить допущенное нарушение законодательства и прав участника исполнительного производства путем возложение на судебного пристава-исполнителя ОСП 

<

адрес> ФИО1 обязанности приостановить исполнительное производство №-ИП от 

<

дата> и предпринять меры по установлению наследников умершего должника и наследственного имущества путем направления соответствующих запросов.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ООО «МКК «Универсального Финансирования» удовлетворить. 

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП 

<

адрес> ФИО1, выраженное в не приостановлении исполнительного производства №-ИП от 

<

дата> на основании пункта 1 части 1 статьи 40 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», не установлении наследников умершего и наследственного имущества путем направления соответствующих запросов.

Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП 

<

адрес> ФИО1 приостановить исполнительное производство №-ИП от 

<

дата> на основании пункта 1 части 1 статьи 40 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», предпринять меры по установлению наследников умершего должника и наследственного имущества путем направления соответствующих запросов в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий Т.Н. Кремнева

Решение в окончательной форме составлено 

<

дата>.

Председательствующий Т.Н. Кремнева