Дело № 22-2805 судья Щегуров С.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 ноября 2020 года г. Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего Гудковой О.Н., 

при секретаре Поповой Е.П.,

с участием прокурора Тереховой И.В.,

осужденного ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Новомосковского городского суда Тульской области от 11 сентября 2020 года, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>, 

осужденному 6 марта 2019 года Киреевским районным судом Тульской области по ч.2 ст.228 УК РФ к лишению свободы на 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. 

Заслушав доклад председательствующего судьи Гудковой О.Н., выступления осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Тереховой И.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Постановлением Новомосковского городского суда Тульской области от 11 сентября 2020 года осужденному отказано в удовлетворении заявленного им ходатайства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с судебным решением.

Не оспаривая наличие 11 выговоров, связывает их получение с состоянием здоровья, которое не позволяет ему выполнять порученную работу. 

Отмечает, что вину в совершенном преступлении признал, раскаялся.

Сообщает, что планирует вести законопослушный образ жизни, создать семью.

Просит постановление отменить, заменить ему неотбытую часть наказания более мягким видом наказания.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии с требованиями действующего законодательства (ст. 80 УК РФ) лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, с учетом его поведения в период отбывания наказания может быть заменена оставшаяся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Согласно ч.3 ст.175 УИК РФ при решении вопроса о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, администрацией исправительного учреждения предоставляются и судом учитываются данные о поведении осужденного, его отношении к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, об отношении осужденного к совершенному деянию и о том, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Таким образом, фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания не может являться безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Должны быть установлены и иные данные, указывающие на возможность исправления осужденного и достижение целей наказания, в случае удовлетворения соответствующего ходатайства.

Принимая решение по ходатайству, суд первой инстанции руководствовался нормами уголовно-процессуального законодательства, регламентирующими порядок рассмотрения данного вопроса.

Выводы суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении заявленного осужденным ходатайства были сделаны на основании представленных и изученных судом материалов дела, данных о личности осужденного, которые в совокупности подтверждают обоснованность принятого решения, с чем не может не согласиться и суд апелляционной инстанции.

При этом суд первой инстанции учитывал отбытый осужденным срок наказания, характеристики на осужденного, мнение представителя администрации учреждения.

Рассмотрев полно и всесторонне представленные материалы, суд не усмотрел оснований для замены осужденному ФИО2 неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, изложив мотивы принятого решения.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, мотивированному в постановлении, о том, что совокупность исследованных судом материалов, таких как наличие 11 взысканий, 8 из которых не погашены, одного поощрения, трудоустройство, отсутствие исполнительных листов, не позволили суду прийти к выводу о том, что цели наказания – восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты заменой осужденному наказания, и он не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания в виде лишения свободы.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку они основаны на положениях действующего законодательства и представленных суду материалах, и соответствуют им.

Судебное решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО2 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания законно, мотивировано и обоснованно, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, не имеется. Постановление соответствует требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ.

При том поведении, которое демонстрирует осужденный ФИО1, отбывая наказание в виде лишения свободы, оснований для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания не имеется.

Доводы жалобы о наличии оснований для замены ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания, приведенные в апелляционной жалобе осужденного, не обоснованы и не подлежат учету.

Принятое судом решение на данной стадии исполнения приговора обеспечивает цели и задачи, связанные с отбыванием наказания и исправлением осужденного.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе осужденного, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Новомосковского городского суда Тульской области от 11 сентября 2020 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий