Дело № 2-335/2025 Мотивированное 

решение

УИД: 51RS0007-01-2025-000354-57 изготовлено 13 марта 2025 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 марта 2025 г. г. Апатиты

Апатитский городской суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Быковой Н.Б.,

при секретаре судебного заседания Зубакиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СФО Титан» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество Титан» (далее – ООО «СФО Титан», Общество) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что 22 августа 2013 г. между ПАО НБ «ТРАСТ» (далее – Банк) и ФИО1 заключен кредитный договор № 

<

№>, по которому ответчику были предоставлены денежные средства в размере 

<

.....>. 3 октября 2019 г. между ПАО НБ «ТРАСТ» и ООО «Югория» заключен договор уступки прав (требований) № 14-01-УПТ, по которому право требования по данному кредитному договору в полном объеме передано ООО «Югория», в свою очередь уступившего право требования кредитной задолженности по договору цессии № 0104/2022 от 1 апреля 2022 г. истцу. 

Просит суд взыскать в свою пользу с ФИО1 задолженность, образовавшуюся в период с 23 августа 2013 г. по 7 октября 2014 г., в сумме 100 000 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

Представитель истца, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Ответчик ФИО1, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания, не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, в котором просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме по причине пропуск истцом срока исковой давности. 

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие не явившихся сторон. 

Исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В силу части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании части 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. 

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты. 

Как установлено в судебном заседании, 22 августа 2013 г. между ФИО1 и ПАО НБ «ТРАСТ» был заключен договор 

<

№> с открытием заемщику расчетного счета 

<

№> (л.д. 17-20). 

По условиям указанного договора Банк предоставил заёмщику кредит в размере 

<

.....> путем перечисления на счет ответчика на срок 

<

.....> месяцев под 

<

.....> % годовых с условием внесения ежемесячного платежа в размере 

<

.....> (последний платеж в размере 

<

.....>), а заёмщик приняла на себя обязательства возвратить кредит и уплатить проценты в обусловленных договором порядке и сроки.

Факт заключения кредитного договора нашёл подтверждение в судебном заседании, при подписании заявления на получение потребительского кредита и анкеты к нему ФИО1 подтвердила, что с содержанием Условий предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды, Тарифами ознакомлена и согласна. Кроме того, ответчик осведомлена о периодичности внесения платежей по кредиту в соответствии с графиком, который является приложением договору кредитования.

Таким образом, с условиями предоставления кредита, графиком платежей ответчик была ознакомлена, о чем свидетельствуют ее подписи в указанных документах, содержащих информацию об условиях предоставления, использования и возврата кредита.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, получение суммы кредита ответчиком не оспаривается.

Из материалов дела следует, что 3 октября 2019 г. между ПАО НБ «ТРАСТ» и ООО «Югория» был заключен договор уступки прав требований № 14-01-УПТ, по условиям которого к последнему перешли права требования задолженности по кредитным договорам с заемщиками, в том числе, по кредитному договору, заключенному с ФИО1 (л.д. 23-29).

ООО «Югория» на основании договора уступки прав требований (цессии) № 0104/2022 от 01.04.2022 переуступило права требования указанной задолженности в отношении данного договора ООО «СФО Титан» (л.д. 30-31).

Как следует из пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Данная уступка прав (требований) не противоречит нормам действующего законодательства и согласуется с условиями кредитного договора, в котором не содержится запрета на уступку прав требований кредитной задолженности, напротив, при заключении кредитного договора заемщик ФИО1 не возражала против уступки прав требований в пользу любых третьих лиц (подпункт 4.5 заявления о предоставлении кредита (страница 6)). 

В этой связи, право первоначального кредитора перешло к новому кредитору – ООО «СФО Титан» в том объеме и на условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Из расчёта задолженности истца усматривается, что ответчик взятые на себя обязательства по своевременному погашению основного долга и процентов по договору не исполнила, в результате чего за период с 23 августа 2013 г. по 7 октября 2014 г. образовалась просроченная задолженность в размере 543 595 рублей 42 копейки, из которых сумма основного дола – 265 213 рублей 21 копейка и проценты – 278 382 рубля 21 копейка, что следует из материалов дела. Ко взысканию предъявлена задолженность в общей сумме 100000 рублей (л.д. 12).

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса. Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2).

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (статья 201 этого же кодекса).

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что, по смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации, переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43 указано, что, по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, применительно к обязательствам с определенным сроком исполнения, которые по условиям обязательства исполняются по частям, течение срока исковой давности исчисляется в отношении каждой неисполненной части обязательства.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам) (пункт 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43).

В соответствии с пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как разъяснено в абзаце первом пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43, в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43).

Разрешая ходатайство ответчика о пропуске истцом срока для обращения с настоящим иском в суд, руководствуясь положением статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающим общий срок исковой давности в три года, а также правилами определения момента начала течения срока исковой давности, установленными статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд находит основания для применения срока исковой давности по заявлению ответчика.

В соответствии с условиями кредитного договора от 22 августа 2013 г. ответчик обязался производить платежи в счет погашения своих обязательств перед Банком согласно графику, являющемуся приложением к кредитному договору, которым предусмотрена оплата кредита по частям, ежемесячно, в определенной сумме, последний платеж по графику предусмотрен 12 августа 2018 г.

Фактически последний платеж внесен ответчиком 22 декабря 2014 г. (л.д. 21-22).

По заявлению ООО «СФО Титан» 20 декабря 2024 г. мировым судьёй судебного участка № 3 Апатитского судебного района Мурманской области выдан судебный приказ 

<

№> о взыскании с ФИО1 в пользу истца задолженности по кредиту за период с 23.08.2013 по 07.10.2014, в размере 

<

.....> (основной долг), 51211 рублей 29 копеек (проценты), а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 

<

.....> рублей (л.д.14).

Указанный судебный приказ на исполнение в ОСП г. 

<

адрес> УФССП России по Мурманской области по месту жительства должника не поступал, исполнительное производство не возбуждалось.

Указанный судебный приказ отменен на основании определения мирового судьи от 10 января 2025 г. (л.д. 14).

Задолженность по спорному кредитному договору также взыскивалась на основании заявления ООО «Югория» (судебный приказ 

<

№> от 25 августа 2020 г., при этом, период образования задолженности был заявлен с 01.02.2017 по 11.11.2017).

Сведений о взыскании спорной задолженности на основании иных судебных актов судом не установлено.

Таким образом, о нарушении своих прав по последнему ежемесячному платежу кредитору (его правопреемнику – истцу) должно было стать известно с 13 августа 2018 г., следовательно, срок по требованиям истца о взыскании задолженности по кредитному договору 

<

№> от 22 августа 2013 г. пропущен, поскольку с заявлением о взыскании спорной кредитной задолженности ООО «СФО Титан» обратилось к мировому судье 18 декабря 2024 г., то есть с пропуском срока исковой давности по всем периодическим платежам (13.08.2018+3 года).

К моменту обращения с настоящим иском в Апатитский городской суд Мурманской области 18 февраля 2025 г. срок исковой давности по имущественным обязательствам ответчика в любом случае истек.

Истцом ходатайства о восстановлении срока исковой давности доказательств не заявлено, уважительности причин пропуска срока исковой давности не представлено, при этом перемена лиц в обязательстве не влияла на течение срока исковой давности и не определяла началом его нового исчисления срок заключения договора цессии.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных ООО «СФО Титан» исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору № 

<

№> от 22 августа 2013 г. в полном объеме.

В связи с отказом в иске, требование истца о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 4000 рублей не подлежит удовлетворению, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы возмещаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «СФО Титан» (ИНН 

<

***>) к ФИО1 (СНИЛС 

<

.....>) о взыскании задолженности по кредитному договору 

<

№> от 22 августа 2013 г., отказать.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Апатитский городской суд Мурманской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Н.Б. Быкова