судья Щерба Д.А. № 22К-250/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Магадан 3 июля 2025 года

Магаданский областной суд в составе:

председательствующего - судьи Сидоровой М.А.,

при секретаре судебного заседания Морозове В.С.,

с участием:

прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Магаданской области Косарева Р.Ф.,

защитника обвиняемого В. – адвоката адвокатского образования «Адвокатский кабинет» Кухарева Ю.В., 

обвиняемого В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании суда апелляционной инстанции апелляционную жалобу адвоката Огарь А.А. в интересах обвиняемого В. на постановление Магаданского городского суда Магаданской области от 9 июня 2025 года, которым в отношении

В., 

<

.......>, ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 33, ч. 6 ст. 290 УК РФ, продлена мера пресечения в виде домашнего ареста на срок 2 месяца 7 суток, а всего до 5 месяцев 29 суток, то есть по 22 августа 2025 года включительно.

Заслушав выступления обвиняемого В. и его защитника – адвоката Кухарева Ю.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Косарева Р.Ф. об отсутствии оснований для отмены судебного решения и изменения меры пресечения, суд апелляционной инстанции,

установил:

следователем по особо важным делам второго отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета РФ по Магаданской области Г. возбуждены уголовные дела: 22 декабря 2024 года №... по признакам преступления, предусмотренного ч.6 ст.290 УК РФ, в отношении Б., 25 февраля 2025 года №... по признакам преступления, предусмотренного ч.5 ст. 33, ч.6 ст.290 УК РФ, в отношении Р., 25 февраля 2025 года №... по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 33, ч.6 ст.290 УК РФ, в отношении В., которые 25 февраля 2025 года соединены в одно производство с присвоением соединенному уголовному делу №..., предварительное следствие по которому поручено следственной группе, руководителем которой назначен следователь по особо важным делам второго отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета РФ по Магаданской области Х., принявший уголовное дело к своему производству. 

Срок предварительного следствия продлен в установленном законом порядке 5 июня 2025 года руководителем следственного управления Следственного комитета РФ по Магаданской области П. до 8 месяцев, то есть до 22 августа 2025 года. 

25 февраля 2025 года в 22 часа 50 минут В. задержан по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 33, ч.6 ст. 290 УК РФ, по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.91 УПК РФ. В этот же день в присутствии защитника допрошен в качестве подозреваемого.

26 февраля 2025 года В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 33, ч. 6 ст. 290 УК РФ, проведен допрос в качестве обвиняемого в присутствии защитника.

Постановлением Магаданского городского суда Магаданской области от 27 февраля 2025 года в отношении обвиняемого В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 29 суток, то есть по 22 апреля 2025 года включительно. Основанием избрания меры пресечения в виде заключения под стражу послужили выводы суда о том, что В., находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, принять меры к уничтожению доказательств по делу, оказать воздействие на свидетелей и соучастников уголовного судопроизводства, чем воспрепятствовать производству по делу.

Постановлением Магаданского городского суда Магаданской области от 16 апреля 2025 года избранная в отношении обвиняемого В. мера пресечения в виде заключения под стражу изменена на домашний арест на срок 2 месяца 00 суток, а всего до 3 месяцев 22 суток, то есть по 15 июня 2025 года включительно. 

6 июня 2025 года в Магаданский городской суд Магаданской области поступило ходатайство следователя по особо важным делам второго отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета РФ по Магаданской области Х. о продлении обвиняемому В. срока домашнего ареста на 2 месяца 7 суток, а всего до 5 месяцев 29 суток, то есть по 22 августа 2025 года, включительно, которое постановлением Магаданского городского суда Магаданской области от 9 июня 2025 года удовлетворено.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого В. – адвокат Огарь А.А., не соглашаясь с постановлением суда, считает его подлежащим отмене. 

Со ссылкой на разъяснения Пленума Верховного суда РФ обращает внимание на то, что мера пресечения не может быть избрана, если в ходе судебного заседания не будут установлены достаточные данные полагать, что обвиняемый сможет каким-либо способом воспрепятствовать производству по уголовному делу. 

Вместе с тем, представленные суду материалы не содержит данных, свидетельствующих о том, что В., осознавая тяжесть предъявленного обвинения, может скрыться от органов предварительного следствия и суда.

Обращает внимание на то, что суд, приходя к выводу об отсутствии нарушений норм уголовно-процессуального законодательства в ходе предварительного следствия оставил без внимания тот факт, что допрос подозреваемого В. произведен в ночное время суток, а задержание В. произведено ввиду указания на него очевидцем Р., тогда как последний находился в отпуске в 

 области и очевидцем являться не мог. При каких обстоятельствах происходило задержание В., суд в своих решениях ни при избрании меры пресечения, ни при её продлении оценки не дал.

Считает, что суду не представлено данных, свидетельствующих о причастности В. к инкриминируемому преступлению, в том числе изложенные в постановлении показания Р., давшего показания изобличающие В., не могут являться правдивыми, учитывая, что Р. является обвиняемым по указанному уголовному делу, и таким образом пытается избежать уголовной ответственности. 

С учетом изложенного, просит постановление суда отменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав участвующих лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

В соответствии с ч.1 ст.107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в полной либо частичной изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением ограничений и (или) запретов и осуществлением за ним контроля.

Как следует из ч.2 ст. 107 УПК РФ домашний арест избирается на срок до двух месяцев. Срок домашнего ареста исчисляется с момента вынесения судом решения об избрании данной меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен по решению суда в порядке, установленном статьей 109 настоящего Кодекса, с учетом особенностей, определенных настоящей статьей.

В силу положений ч. 2 ст.109 УК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2-х месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, срок меры пресечения может быть продлен на период до 6 месяцев. 

Указанные положения уголовно-процессуального закона были учтены судом первой инстанции при решении вопроса о продлении меры пресечения в отношении обвиняемого В.

Из представленных материалов следует, что ходатайство о продлении срока действия меры пресечения в виде домашнего ареста составлено надлежащим должностным лицом – следователем по особо важным делам второго отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета РФ по Магаданской области Х., в производстве которого находится данное уголовное дело, согласовано с руководителем следственного органа. 

Срок предварительного расследования по делу не нарушен, продлен руководителем соответствующего следственного органа в установленном законом порядке. 

В. предъявлено обвинение в совершении умышленного особо тяжкого преступления против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления, за которое предусмотрено наказание, в том числе в виде лишения свободы на срок от 8 до 15 лет.

Вопреки доводам апелляционной жалобы органом расследования представлены и в судебном заседании исследованы достаточные данные, подтверждающие обоснованность подозрения в причастности В. к событиям, послужившим основанием для возбуждения уголовного дела, которые суд, правомерно не входя в обсуждение вопроса о виновности обвиняемого, привел в обжалуемом постановлении, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется. 

При решении вопроса о продлении срока действия меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении В. суд проверил доводы органов следствия о невозможности своевременного окончания расследования по объективным причинам, учел срок, который необходим органу следствия для завершения расследования по делу и проведения запланированных следственных действий, который не выходит за рамки установленного срока предварительного следствия.

Судом учитывались и данные о личности обвиняемого, который не судим, к административной ответственности не привлекался, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, женат и имеет иждивенцев, зарегистрирован в п. 

 области и проживает в г. Магадане, до 21 апреля 2025 года проходил службу в органах внутренних дел МВД России. 

Представленные органом расследования материалы, содержащие сведения о личности обвиняемого, его образе жизни и обстоятельствах инкриминируемого преступления, убедительно подтверждают выводы органа расследования и суда о том, что, находясь на свободе, В., который в настоящее время обвиняется в совершении умышленного особо тяжкого преступления против государственной власти, интересов государственной службы, может скрыться от органа предварительного следствия и суда, чем воспрепятствует производству по делу. 

При этом согласно требованиям уголовно-процессуального законодательства, основанием к применению меры пресечения является уже сама возможность наступления последствий, предусмотренных ч. 1 ст. 97 УПК РФ. 

Вопреки доводам жалобы в обжалуемом постановлении содержатся убедительные суждения, обосновывающие необходимость продления в отношении В. меры пресечения в виде домашнего ареста и невозможность установления на данном этапе следствия, иной, более мягкой меры пресечения.

Соглашаясь с решением суда о продлении срока действия меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении В., суд апелляционной инстанции не находит новых оснований, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о продлении меры пресечения, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения, то есть, те обстоятельства, которые послужили основанием для избрания меры пресечения, в настоящее время не изменились и не отпали.

Вопреки утверждениям защитника задержание В. произведено в порядке ст. 91 - 92 УПК РФ 25 февраля 2025 года в присутствии защитника, при этом в ходе и по окончанию задержания, а также его допроса в качестве подозреваемого в этот же день от него и его адвоката, не поступило заявлений и замечаний о нарушении ст. 91, 92 УПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о невиновности В. в инкриминируемом преступлении, как и оценка показаний Р. относительно степени достаточности доказанности виновности В. в совершении инкриминируемого преступления, рассмотрению не подлежат, поскольку могут являться предметом рассмотрения уголовного дела по существу.

Оснований полагать, что при допросе В. в качестве подозреваемого в ночное время нарушено право на защиту не имеется, поскольку в силу ч. 2 ст. 46, ч. 3 ст. 164 УПК РФ допускается производство допроса в качестве подозреваемого в ночное время в случаях, не терпящих отлагательства.

Сведений о невозможности пребывания под домашним арестом В. по состоянию здоровья либо иных объективных причин, в материалах не содержится и стороной защиты в суды первой и апелляционной инстанции не представлено.

Оснований для отмены или изменения судебного решения по доводам апелляционной жалобы защитника обвиняемого не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Магаданского городского суда Магаданской области от 9 июня 2025 года о продлении обвиняемому В. меры пресечения в виде домашнего ареста – оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника обвиняемого – адвоката Огарь А.А. – без удовлетворения.

Состоявшиеся по делу судебные решения могут быть обжалованы в кассационном порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ, путем подачи жалобы непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья

Магаданского областного суда М.А. Сидорова