Решение

Именем Российской Федерации

16 апреля 2019 года город Новосибирск

Новосибирский гарнизонный военный суд

в составе: председательствующего - судьиЛунёва П.В. при секретаре судебного заседания Бультроковой А.А. с участием административного истца ФИО1 его представителя ФИО2, а также представителя административных ответчиков ФИО3,рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда административное дело№ 2а-96/2019 по административному исковому заявлению бывшего военнослужащего войсковой части № 

<

данные изъяты> ФИО1 об оспаривании решений комиссии по социальным вопросам военнослужащих, членов их семей и гражданского персонала и командира войсковой части №, связанных с отказом в выплате ему единовременного пособия при увольнении с военной службы, в связи с признанием не годным к военной службе,

установил:

08 июля 2013 года ФИО1, проходивший военную службу по контракту в войсковой части № и принимавший участие в мероприятиях по борьбе с терроризмом, получил минно-взрывное ранение, повлекшее инвалидность, в связи с чем ему была произведена выплата единовременного пособия, предусмотренного п. 3 ст. 21 Федерального закона «О противодействии терроризму».

В декабре 2017 года ФИО1 был уволен с военной службы по состоянию здоровья, поскольку военно-врачебная комиссия признала его не годным к ее прохождению из-за полученного в 2013 году ранения.

Решением комиссии по социальным вопросам военнослужащих, членов их семей и гражданского персонала войсковой части № (далее - комиссия) от 12 декабря 2017 года, утвержденным командиром этой же части, ФИО1 было отказано в удовлетворении просьбы о выплате единовременного пособия, предусмотренного п. 1 ч. 12 ст. 3 Федерального закона «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных социальных выплат».

Такое же решение по обращению административного истца было указано в ответе командира войсковой части № от 15 декабря 2017 года.

Полагая, что вышеназванные решения противоречат закону, 24 января 2018 года ФИО1 обратился в суд с заявлением об их оспаривании, в обоснование которого указал на то, что перед получением выплаты, предусмотренной Федеральным законом «О противодействии терроризму» командованием ему не разъяснялось право на получение аналогичного единовременного пособия, предусмотренного Федеральным законом «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных социальных выплат», а также последствия сделанного им выбора, в связи с чем упомянутые решения комиссии и командира войсковой части являются незаконными и нарушают его права.

Для восстановления своих прав ФИО1 просил суд подтвердить данное обстоятельство и возложить на командира войсковой части № обязанность по отмене вынесенных решений, а на комиссию – обязанность по повторному рассмотрению его рапорта о выплате единовременного пособия в связи с признанием негодным к военной службе.

Представитель административного истца поддержал вышеназванные требования и просил их удовлетворить. При этом он также указал на то, что Постановлением Конституционного Суда РФ упомянутые нормы Федеральных законов признаны противоречащими Конституции РФ в той части, в которой они исключают возможность одновременного получения ФИО1 указанных в них единовременных пособий.

Командир войсковой части № и председатель комиссии, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не прибыли, при этом их представитель просил отказать в удовлетворении заявленных требований ввиду того, что оспоренные решения были приняты на основании действующего законодательства РФ.

Исследовав материалы дела и представленные документы, а также выслушав объяснения ФИО1, его представителяФИО2 ипредставителя административных ответчиков ФИО3, суд находит, чторассматриваемые требованияподлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно свидетельству о болезни №, 08 июля 2013 года во время проведения спецоперации в районе 

<

данные изъяты> в результате подрыва неустановленного взрывного устройства военнослужащий войсковой части № ФИО1 получил минно-взрывное ранение, в связи с чем находился на лечении в различных военно-медицинских учреждениях. Заключением военно-врачебной комиссии ГВКГ ВВ МВД России от 09 октября 2013 года он, в связи с получением военной травмы, был признан не годным к военной службе.

В соответствии со свидетельством о болезни № и выпиской из приказа командира войсковой части № от 07 декабря 2017 года № с/ч, в день издания приказа ФИО1 был уволен с военной службы по состоянию здоровьяв связи с признанием его военно-врачебной комиссией не годным к военной службе из-за полученной в 2013 году военной травмы.

Из утвержденного командиром войсковой части № решения комиссии от 12 декабря 2017 года, оформленного протоколом №, а также сообщения указанного должностного лица от 15 декабря этого же года следует, что административному истцу отказано в удовлетворении просьбы о выплате единовременного пособия, предусмотренного п. 1 ч. 12 ст. 3 Федерального закона «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных социальных выплат», поскольку ранее ему была произведена выплата единовременного пособия, предусмотренного п. 3 ст. 21 Федерального закона «О противодействии терроризму».

Согласно п. 1 ч. 12 ст. 3 Федерального закона «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных социальных выплат» от 07 ноября 2011 года № 306-ФЗ при увольнении военнослужащего,проходящего военную службу по контракту, с военной службы в связи с признанием его не годным к военной службе вследствие военной травмы ему выплачивается единовременное пособие в размере 2 000 000 рублей.

Анализ изложенного позволяет сделать вывод о том, что ФИО1, как военнослужащий, проходивший военную службу по контракту и уволенный с нее по состоянию здоровья из-за признания не годным к военной службе вследствие военной травмы, имел право на получение единовременного пособия, предусмотренного п. 1 ч. 12 ст. 3 Федерального закона «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных социальных выплат».

В связи с этим оспоренные решения комиссии и командира войсковой части №, противоречащие вышеназванному выводу, не соответствуют закону и нарушают права административного истца, а потому рассматриваемые требования последнего подлежат удовлетворению.

На указанный вывод не влияет факт получения ФИО1 в мае 2014 года единовременного пособия, предусмотренного п. 3 ст. 21 Федерального закона «О противодействии терроризму»от 06 марта 2006 года № 35-ФЗ, поскольку это обстоятельство, вопреки содержанию оспоренных решений, не исключает возможности получения им единовременной выплаты, предусмотренной п. 1 ч. 12 ст. 3 Федерального закона «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных социальных выплат» (Постановление Конституционного суда РФот 29 марта 2019 года № 16-П).

Для восстановления прав административного истца суд полагает необходимым возложить на комиссию обязанность по отмене своего решения от 12 декабря 2017 года и повторному рассмотрению вопроса о выплате Понкратову единовременного пособия, предусмотренного п. 1 ч. 12 ст. 3 Федерального закона «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных социальных выплат».

При этом суд не усматривает оснований для возложения обязанности по отмене оспоренных решений на командира войсковой части №, поскольку им производилось только утверждение вышеназванного решения коллегиального органа, а его отказ ФИО1 в удовлетворении просьбы о выплате упомянутого пособия от 15 декабря 2017 года содержал лишь ссылку на оспоренное решение комиссии.

Как видно из имеющихся в материалах административного дела договора, расписки и квитанций, в связи с обращением за судебной защитой ФИО1 были понесены расходы, связанные с оплатой государственной пошлины (450 рублей) и юридических услуг представителя (10000 рублей).

По смыслу правовых положений, содержащихся в ст.ст. 103, 106, 111 и 112 КАС РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, включая оплату услуг представителя, возмещаемую в разумных пределах.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая сложность дела и количество времени, затраченного представителем административного истца на участие в его рассмотрении судами первой и второй инстанции, суд полагает необходимым компенсировать ФИО1 расходы, связанные с оплатой услуг представителя, частично, на сумму 5 000 рублей, а расходы по уплате государственной пошлины - полностью, взыскав их в его пользу с войсковой части №.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175 – 180 и 227 КАС РФ,

решил:

Требования ФИО1 удовлетворить.

Решение комиссии по социальным вопросам военнослужащих, членов их семей и гражданского персонала войсковой части № от 12 декабря 2017 года, решение командира этой же части от 15 декабря 2017 года об отказе в выплате ФИО1 единовременного пособия, в связи с признанием негодным к военной службе, а также решение командира войсковой части № об утверждении названного решения комиссии, признатьнезаконными и нарушающими права административного истца.

Обязать указанный коллегиальный орган отменить упомянутое решение от 12 декабря 2017 года и повторно рассмотреть вопрос о выплате ФИО1 единовременного пособия в связи с признанием не годным к военной службе.

Об исполнении решения по административному делу сообщить в Новосибирский гарнизонный военный суд и ФИО1 в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Судебные расходыв размере 5450 рублей, связанные с оплатой государственной пошлины и услуг представителя, взыскать в пользу ФИО1 с войсковой части №.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Западно-Сибирский окружной военный суд через Новосибирский гарнизонный военный судвтечение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: П.В. Лунёв