Дело № 2-565/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Каменск-Уральский 16 мая 2018 года

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Ежовой Г.Е.,

при секретаре Максимовой Т.А.,

с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности №** от 

<

дата>, ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» к ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО2 о взыскании задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4, ФИО6 и ФИО5 на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>.

В вышеуказанном жилом помещении зарегистрированы по месту жительства: ФИО4, 

<

дата> года рождения, ФИО5, 

<

дата> года рождения, ФИО2, 

<

дата> года рождения. Ответчик ФИО6, 

<

дата> года рождения, был зарегистрирован в указанном жилом помещении с 27.10.2000 по 06.12.2016.

Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчиков задолженности по оплате жилья и коммунальных платежей (с учетом уточненных требований) за период с августа 2015 г. по апрель 2017 г. в размере 11 562, 40 руб., пени, начисленные по состоянию на 20.04.2018 г. в размере 160 327, 57 руб.

В судебном заседании представитель истца поддержала уточненные требования в полном объеме, просила взыскать:

- с ФИО4 в пользу ООО «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» задолженность по оплате за жилое помещение, за период с августа 2015 года по апрель 2017 года в размере 673,81 руб., пени по состоянию на 20.04.2018 в размере 9 343,24 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 270,27 руб., всего 10 287,32 руб.;

- с ФИО6 в пользу ООО «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» задолженность по оплате за жилое помещение, за период с августа 2015 года по апрель 2017 года в размере 673,81 руб., пени по состоянию на 20.04.2018 в размере 9 343,24 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 270,27 руб., всего 10 287,32 руб.;

- с ФИО5 в пользу ООО «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» задолженность по оплате за жилое помещение, за период с августа 2015 года по апрель 2017 года в размере 673,81 руб., пени по состоянию на 20.04.2018 в размере 9 343,25 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 270,28 руб., всего 10 287,34 руб.;

- солидарно с ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО2 в пользу ООО «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» задолженность по оплате коммунальных услуг в жилом помещении за период с августа 2015 года по октябрь 2015 года в размере 9 282,16 руб., пени по состоянию на 20.04.2018 в сумме 128 709,11 руб., всего 137 991,27 руб.;

- солидарно с ФИО4, ФИО5, ФИО2 в пользу ООО «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» задолженность по оплате коммунальных услуг в жилом помещении за апрель 2017 года в размере 258,81 руб., пени по состоянию на 20.04.2018 в сумме 3 588,73 руб., всего 3 847,54 руб.;

- с ФИО4 в пользу ООО «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» расходы по оплате государственной пошлины в размере 965,39 руб.;

- с ФИО5 в пользу ООО «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» расходы по оплате государственной пошлины в размере 965,39 руб.;

- с ФИО6 в пользу ООО «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» расходы по оплате государственной пошлины в размере 930,79 руб.;

- с ФИО2 в пользу ООО «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» расходы по оплате государственной пошлины в размере 965,41 руб.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО3 с исковыми требованиями не согласились, указав на то, что на сегодняшний день текущая задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги у ответчиков отсутствует. Представленный истцом расчет пени считают некорректным, просят применить срок исковой давности к требованию о взыскании пени. Просят считать представленный ответчиками расчет пени более правильным. Согласно этому расчету сумма пени составляет 6 561,58 руб. Данную сумму просят снизить, считая размер пени завышенным. Также представитель ответчика пояснила, что платежи по оплате задолженности вносили только ФИО2 и ФИО4, в связи с чем считает, что к данным ответчикам требования предъявлены необоснованно.

Ответчики ФИО4, ФИО5 и ФИО6, извещенные надлежащим образом в судебное заседание не явились, представили отзыв, согласно которому с требованиями не согласились, просили применить срок исковой давности к требованию о взыскании пени с ноября 2014 года, указали, что на сегодняшний день задолженности не имеется.

В силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся ответчиков.

Заслушав объяснения представителя истца, мнение ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО3, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что обслуживание жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, с 01.08.2008 года осуществляет ООО «УК «Дирекция единого заказчика» на основании Постановления Органа местного самоуправления «Комитет по управлению имуществом города Каменска – Уральского» от 11.08.2008 г. №** (л.д. 34).

Квартира №** в доме №**, расположенном по 

<

адрес>, является общей долевой собственностью ФИО6, ФИО4 и ФИО5, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (л.д. 33).

Согласно справке от 22.03.2018 года № 1000 (л.д. 31) и поквартирной карточке (л.д. 32), с 27.10.2000 по настоящее время, в квартире №** дома №** по 

<

адрес> зарегистрированы: ФИО4, 

<

дата> года рождения, ФИО5, 

<

дата> года рождения, ФИО2, 

<

дата> года рождения. Собственник ФИО6, 

<

дата> года рождения, был зарегистрирован в спорном жилом помещении в период с 27.10.2000 по 06.12.2016.

В соответствии со статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. В силу пункта 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В силу статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (действующей на момент спорных правоотношений) плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника жилого помещения в многоквартирном доме включают в себя: 

1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

Согласно части 3 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, дееспособные члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Соглашение по оплате жилого помещения между собственниками и зарегистрированными в данном жилом помещении гражданами не заключено, при таких обстоятельствах они несут солидарную ответственность по оплате за жилое помещение.

В силу пункта 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами жилого помещения, не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно статье 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

Представителем истца заявлены уточненные исковые требования, которые приняты судом, поскольку соответствуют требованиям статей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд считает, что задолженность за коммунальные услуги, с учетом уточненных требований, в сумме 9 540,97 руб. должна быть взыскана с ответчиков солидарно, в соответствии с периодом регистрации ответчиков в спорном жилом помещении.

Обязанность по оплате задолженности за жилое помещение несут ФИО6, ФИО7, ФИО5, как собственники жилого помещения.

У суда не возникает сомнения по поводу правильности расчетов, представленных истцом, поскольку начисление произведено в соответствии с тарифами, утвержденными РЭК Свердловской области. Со стороны ответчиков представлен контррасчет, имеющий незначительные расхождения в суммах, который также проверен судом.

Учитывая, что в день рассмотрения спора представителем истца заявленные исковые требования уменьшены, сумма задолженности пересчитана, суд полагает необходимым признать требования истца о взыскании задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги обоснованными.

Доводы ответчика ФИО2 и его представителя ФИО3 о том, что платежи по оплате задолженности вносили только ФИО2 и ФИО4, в связи с чем, к ответчикам ФИО4 и ФИО2 требования истцом предъявлены необоснованно, судом не принимаются по следующему основанию.

В статьях 31, 153 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность собственника вносить оплату за жилое помещение, а также солидарная ответственность собственника и дееспособных членов его семьи по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Иного в судебном заседании не добыто.

Кроме того, начисления платы за жилое помещение и коммунальные услуги производятся по единому объекту недвижимости и одному лицевому счету. 

Истец просит взыскать с ответчиков пени за несвоевременное внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 160 327, 57 руб.

Ответчик ФИО2, представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании указали на то, что расчет истца по пени является некорректным, предсатвили свой расчет, который просили применить. Также просили снизить размер пеней, полагая сумму пеней несоразмерной, и применить срок исковой давности с ноября 2014 года.

В силу статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до 10-го числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором.

Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Представленный истцом расчет пени и представленный ответчиками расчет пени проверены судом. При этом, исходя из расчета, представленного ответчиками, следует, что при расчете размера пени ответчиками применялась ставка рефинансирования Банка России в размере ***%, что также является неправильным.

Однако довод ответчика ФИО2 и его представителя о пропуске истцом срока давности по периоду начисления пени с апреля 2011 года, как указано в расчете истца, заслуживает внимания.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из расчета пени, представленном истцом, следует, что размер пени исчисляется за период с 10 апреля 2011 года. Периоды с 10 апреля 2011 года по 30 ноября 2014 года находятся за переделами срока исковой давности. Кроме того, за указанный период с ответчиков были взысканы пени по решению Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 29.01.2015.

Таким образом, учитывая указанные выше обстоятельства, расчет пени должен быть произведен с 01 декабря 2014 года. В этом случае размер пени по состоянию на 20.04.2018 составляет 72 231,49 рублей.

Ответчик ФИО2 и его представитель просят снизить размер пени.

Из материалов дела следует, что неуплаченная ответчиками сумма составляет 11 562,40 руб., а сумма пени с учетом применения срока исковой давности составляет 72 231,49 руб.

В судебном заседании представителем ответчика было указано на то, что несвоевременное внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги было связано со следующими исключительными обстоятельствами.

Решением Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 29 января 2015 года по гражданскому делу № 2-282/2015 по иску ООО «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» к ФИО4, ФИО5, ФИО2, ФИО6 о взыскании задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги с ответчиков была взыскана задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 08 сентября 2010 года по 30 ноября 2014 года в размере 227 517 рублей 98 копеек, пени в размере 57 394 рубля 11 копеек. Решение суда вступило в законную силу.

Из заработной платы ответчиков по месту их работы производились удержания.

Согласно информации, предоставленной Отделом судебных приставов по г. Каменску-Уральскому и Каменскому району УФССП по Свердловской области, исполнительные производства в отношении ФИО2 и ФИО4 окончены фактическим исполнением 22.12.2017.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В соответствии с пунктом 39 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» от 27.06.2017 № 22 пеня, установленная частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор ( пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах на основании оценки всех представленных доказательств, период неисполнения обязательства, отсутствие в настоящее время текущей задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, а также компенсационную природу неустойки в виде пени, суд находит, что определенная истцом сумма пени несоразмерна последствиям допущенных ответчиками нарушений, поэтому суд считает возможным снизить размер пени до 11 000 рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которой в силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является государственная пошлина. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» к ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО2 о взыскании задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» задолженность по оплате жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, за период с августа 2015 года по апрель 2017 года в размере 673 (шестьсот семьдесят три) рубля 81 копейка, пени по состоянию на 20.04.2018 г. в сумме 1 000 (одна тысяча) рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 270 (двести семьдесят) рублей 27 копеек.

Взыскать с ФИО6 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» задолженность по оплате жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, за период с августа 2015 года по апрель 2017 года в размере 673 (шестьсот семьдесят три) рубля 81 копейка, пени по состоянию на 20.04.2018 г. в сумме 1 000 (одна тысяча) рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 270 (двести семьдесят) рублей 27 копеек.

Взыскать с ФИО5 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» задолженность по оплате жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, за период с августа 2015 года по апрель 2017 года в размере 673 (шестьсот семьдесят три) рубля 81 копейка, пени по состоянию на 20.04.2018 г. в сумме 1 000 (одна тысяча) рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 270 (двести семьдесят) рублей 27 копеек.

Взыскать солидарно с ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» задолженность по оплате коммунальных услуг в жилом помещении, расположенном по адресу: 

<

адрес>, за период с августа 2015 года по октябрь 2015 года в размере 9 282 (девять тысяч двести восемьдесят два) рубля 16 копеек, пени по состоянию на 20.04.2018 г. в сумме 7 500 (семь тысяч пятьсот) рублей.

Взыскать солидарно с ФИО4, ФИО5, ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» задолженность по оплате коммунальных услуг в жилом помещении, расположенном по адресу: 

<

адрес>, за апрель 2017 года в размере 258 (двести пятьдесят восемь) рублей 81 копейка, пени по состоянию на 20.04.2018 г. в сумме 500 (пятьсот) рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 965 (девятьсот шестьдесят пять) рублей 39 копеек.

Взыскать с ФИО5 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 965 (девятьсот шестьдесят пять) рублей 39 копеек.

Взыскать с ФИО6 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 930 (девятьсот тридцать) рублей 79 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 965 (девятьсот шестьдесят пять) рублей 41 копейка.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи жалобы через Красногорский районный суд города Каменска – Уральского Свердловской области.

Мотивированное решение вынесено 21 мая 2018 года.

Судья: Г.Е. Ежова