Дело № 2-14/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Вельск 20 июля 2020 года

Вельский районный суд Архангельской области 

в составе председательствующего Сидорак Н.В.,

при секретаре Аламбаевой В.С., 

с участием истца (ответчика) ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации муниципального образования «Вельское» о взыскании денежных средств и по встречному исковому заявлению администрации муниципального образования «Вельское» к ФИО1 о признании работ по ремонту потолка не соответствующим строительным нормам и требованиям,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к администрации муниципального образования «Вельское» (далее – администрация МО «Вельское») о взыскании денежных средств в размере 62387 руб. 00 коп., расходов, связанных с изготовлением копий документов, печатью фотографий, в размере 487 руб. 00 коп.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между администрацией МО «Вельское» и истцом было заключено мировое соглашение о предоставлении ФИО1 по договору социального найма неблагоустроенного жилого помещения по адресу: 

<

адрес>. По условиям мирового соглашения администрация МО «Вельское» обязалась устранить все имеющиеся недостатки в доме за летний период, что сделано не было. Ремонт не произведен. С целью приведения жилого помещения в состояние пригодное для проживания истцом произведены затраты в размере 183003 рублей, взысканные апелляционным определением Архангельского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. В июне 2017 года ФИО1 согласовано переустройство жилого помещения и объединение квартир № и № в указанном жилом доме, что повлекло увеличение работ как по благоустройству дома, так и жилого помещения. Решением Вельского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ с администрации МО «Вельское» в пользу ФИО1 взыскана компенсация затрат на ремонт указанного выше жилого помещения в размере 127136 рублей. В настоящее время истцом произведен заключительный этап ремонтных работ капитального характера – стяжка, обшивка и обрешетка потолка, утепление полов, не вошедших во 2 этап ремонта (24 кв.м.). ФИО1 просит взыскать с администрации МО «Вельское» затраты по проведению ремонтных работ в размере 62387 рублей, а также расходы, связанные с изготовлением копий документов, в размере 487 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило встречное исковое заявление администрации МО «Вельское» о признании работ по ремонту потолка, выполненных ФИО1, в 

<

адрес>, не соответствующими действующим строительным нормам и требованиям.

В обоснование встречных исковых требований указано, что ремонтные работы проведены ФИО1 в нарушение установленных законом норм и требований.

В судебном заседании истец (ответчик) ФИО1 заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, встречные исковые требования не признала.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик (истец) администрация МО «Вельское» в судебное заседание своего представителя не направила, представитель по доверенности ФИО3 просила рассмотреть дело без ее участия. 

Выслушав объяснения истца (ответчика), исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Частью 2 ст. 15 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

В силу ч. 3 ст. 67 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан: использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены настоящим Кодексом, обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; производить текущий ремонт жилого помещения.

Вместе с тем, обязанность по поддержанию надлежащего состояния жилого помещения, выполнение текущего ремонта, в том числе и при его переустройстве, не исключает первоочередную обязанность наймодателя по предоставлению жилого помещения соответствующего требованиям жилищного законодательства.

В рассматриваемом случае юридически значимыми по делу обстоятельствами являются установление соответствия состояния переданной нанимателю по договору социального найма квартиры требованиям законодательства, объем проведенных истцом отделочных и строительно-ремонтных работ в предоставленной ей квартире, а также стоимость материалов и работ, произведенных истцом и необходимых для приведения квартиры в состояние, соответствующее жилым помещениям, предоставляемым по договору социального найма.

Из материалов дела следует, что во исполнение решения Вельского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и администрацией МО «Вельское» было заключено мировое соглашение, по условиям которого администрация МО «Вельское» обязалась предоставить ФИО1 по договору социального найма неблагоустроенное жилое помещение: квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 42,3 кв.м. и провести наружную сеть водоснабжения к этому дому.

ФИО1 вселилась в предоставленное жилое помещение и с ней был заключен договор социального найма.

Переданное истцу (ответчику) жилое помещение требовало реконструкции и ремонта, так как не было приспособлено для постоянного проживания, ранее по своему назначению относилось к административному зданию, кровля здания была ветхая, часть стен – сгнившая, оконные блоки – сгнившие, без остекления, заколочены досками; отсутствовала сантехника, водоснабжение, электроснабжение, центральное отопление, (которое должно быть согласно техническому паспорту дома), межкомнатные двери; стены не были оклеены обоями, сырые с осыпающейся штукатуркой; потолки не имели отделки; полы дощатые сношенные, то есть требовалось проведение определенных работ для приведения данного жилого помещения в надлежащее состояние, позволяющее нанимателю и членам его семьи пользоваться квартирой.

О необходимости данных работ ответчик (истец) был осведомлен и не возражал против их проведения истцом (ответчиком).

В соответствии с постановлением администрации МО «Вельское» от ДД.ММ.ГГГГ № в связи с обращением ФИО1 согласовано переустройство и перепланировка жилого помещения по объединению квартир № ФИО1 и № ФИО2 с присвоением адреса: 

<

адрес>

На основании акта от ДД.ММ.ГГГГ о завершенном переустройстве и перепланировке жилого/нежилого помещения в жилом доме, в котором предъявленные комиссии мероприятия (работы) по заделке оконных проемов, заделке дверных проемов, устройство дверных проемов, устройство перегородок, выполнены в соответствии с требованиями нормативных документов, действующих для жилых домов.

Администрацией МО «Вельское» проведены работы по подведению к зданию источника водоснабжения и канализации (вкопка септика), источника электроснабжения, ремонту кровли.

ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 заключен письменный договор социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

В связи с объединением квартир № и № и необходимостью приведения помещений в надлежащее состояние, отвечающее установленным санитарным и техническим требованиям, ФИО1 за свой счет произвела 1 этап ремонта жилого помещения, в том числе: замену и установку четырех окон с деревянных на пластик; установку передвижки между окнами; установку и замену межкомнатных дверей; замену и установку входных дверей; подруба под окнами; обивку жилого помещения гипсокартонном, на общую сумму 183003 руб. 00 коп.

Апелляционным определением Архангельского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО1 взысканы денежные средства, потраченные на ремонт жилого помещения, предоставленного по договору социального найма в размере 183003 руб. 00 коп.

После этого ФИО1 за свой счет произвела 2 этап ремонта жилого помещения, в том числе: ремонт и обустройство полов, стен, дверных проемов, затратив собственные денежные средства в размере 127136 руб. 00 коп.

Согласно решению Вельского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ с администрации МО «Вельское» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства, потраченные на ремонт жилого помещения, в размере 127136 руб. 00 коп.

В настоящее время истцом (ответчиком) за свой счет произведен 3 этап ремонта жилого помещения, в том числе: стяжка, обшивка и обрешетка потолка, утепление полов, не вошедших во 2 этап ремонта (24 кв.м.), на общую сумму 62620 руб. 00 коп.

В соответствии с расчетом затраченных материалов истцом (ответчиком) для проведения 3 этапа ремонтных работ приобретено: доска 100х22 мм (1 куб.м. х 4000 = 4000 руб. 0 коп.); саморезы 4,2х75 (50 х 1,10 = 55 руб. 00 коп.); саморезы 4,2х7,5 (100 х 1,10 = 110 руб. 00 коп.); подвесы (100 х 7 = 700 руб. 00 коп.); саморезы 3,5 х 41 (1000 х 0,6 = 600 руб. 00 коп.); саморезы 3,5х25, 4,0х70 (300 х 0,3 = 89 руб. 92 коп.; 80 х 1,00 = 80 руб. 00 коп.); гвозди (0,2 х 325,70 = 65 руб. 08 коп.); саморезы 3,8х41, 5,0х152 (600 х 0,6 = 360 руб. 00 коп., 300 х 3,50 = 1050 руб. 00 коп.); плита ОSB 9 мм. (29 х 627 = 18183 руб. 00 коп.); саморезы (1 кор. х 233 = 233 руб. 00 коп.); водоэмульсионная краска (2 х 470 = 940 руб. 00 коп.); ДСП-плита (4 х 850 = 3400 руб. 00 коп.); утеплитель фольга 5 мм. (1 х 1080 = 1080 руб. 00 коп.); эмаль ПФ226 (1 х 870 руб. 00 коп. = 870 руб. 00 коп.), итого – 31816 руб. 00 коп. Стоимость работ составила 30804 руб. 00 коп., что ниже, чем предусмотрено сметной документацией.

Как следует из материалов дела, 

<

адрес>, как и 

<

адрес> спорном жилом доме, не отвечали установленным санитарным и техническим правилам и нормам, требовали выполнения отделочных и строительно-ремонтных работ для приведении переустроенного/перепланированного жилого помещения до уровня, при котором оно будет отвечать установленным санитарным и техническим правилам и нормам.

Необходимость документально подтвержденных затрат и их направление на приведение жилого помещения в состояние пригодное для проживания, допустимыми доказательствами ответчиком (истцом) не опровергнута. Доводы в отсутствии необходимости взыскания стоимости саморезов в заявленном истцом (ответчиком) количестве являются голословными.

Факт проведения ФИО1 отделочных и строительно-ремонтных работ в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, и их стоимость подтверждены договором возмездного оказания услуг, актом выполненных работ, товарными и кассовыми чеками, пояснительной запиской по ремонту потолков.

При этом действия ФИО1 по приведению квартиры в надлежащее состояние носили вынужденный характер и были обусловлены неисполнением ответчиком своей обязанности по предоставлению нанимателю для проживания жилого помещения, отвечающего установленным санитарным и техническим правилам и нормам.

Передавая по договору социального найма непригодное для проживания жилое помещение, ответчик (истец) не мог не понимать, что истец (ответчик) будет вынуждена за свой счет проводить отделочные и строительно-ремонтные работы в предоставленной ей квартире, и, следовательно, допускал возможность улучшения данного жилого помещения до уровня, при котором оно будет отвечать установленным санитарным и техническим правилам и нормам.

Таким образом, ремонтные работы, о возмещении которых заявляет ФИО1, вызваны объективной необходимостью.

Ссылка администрации МО «Вельское» на то, что выполненные истцом (ответчикам) работы не относятся к работам капитального характера, не может быть принята во внимание.

Согласно подпункту «е» пункта 4 Типового договора социального найма жилого помещения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 21 мая 2005 года № 315, к текущему ремонту занимаемого жилого помещения, выполняемому нанимателем за свой счет, относятся следующие работы: побелка, окраска и оклейка стен, потолков, окраска полов, дверей, подоконников, оконных переплетов с внутренней стороны, радиаторов, а также замены оконных и дверных приборов, ремонт внутриквартирного инженерного оборудования (электропроводки, холодного и горячего водоснабжения, теплоснабжения, газоснабжения).

В силу п. 14.2 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации капитальным ремонтом объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) является замена и (или) восстановление строительных конструкций объектов капитального строительства или элементов таких конструкций, за исключением несущих строительных конструкций, замена и (или) восстановление систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения объектов капитального строительства или их элементов, а также замена отдельных элементов несущих строительных конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановление указанных элементов.

В то же время в квартире ФИО1 требовались ремонт и обустройство потолков, полов, а не их отдельных конструктивных элементов.

При таких обстоятельствах, суд считает обоснованными требования истца (ответчика).

На основании ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. 

ФИО1 заявлены требования о взыскании денежных средств, потраченных на ремонт жилого помещения, на общую сумму 62387 руб. 00 коп. Вместе с тем, из представленных документов следует, что размер потраченных на ремонт жилого помещения, денежных средств составляет 62620 руб. 00 коп. При таких обстоятельствах, суд рассматривает дело по заявленным требованиям и приходит к выводу о взыскании с администрации МО «Вельское» в пользу ФИО1 62387 руб. 00 коп.

Доводы ответчика (истца) о том, что ФИО1 повторно заявлены требования о взыскании денежных средств за приобретение утеплителя и за работы по утеплению полов судом отклоняются, так как данный материал был приобретен для выполнения работ, не вошедших во 2 этап ремонта, в связи с чем также заявлены и требования о взыскании денежных средств за работы по утеплению полов. Ранее денежные средства за указанные материал и работы не взыскивались.

Ссылка на то, что согласно заключению ООО «АльянсСтрой» техническое состояние полов является удовлетворительным, не свидетельствует об отсутствии оснований для проведения ремонтных работ в отношении пола, поскольку материалами дела подтверждено, что полы в жилом помещении дощатые сношенные. Данное обстоятельство свидетельствует о необходимости проведения определенных работ.

Доводы о том, что ФИО1 не представлено документов, подтверждающих оплату работ в размере 27000 руб. 00 коп., являются несостоятельными. Так, согласно пояснительной записке ФИО4 по устной договоренности с ФИО1 он произвел ремонт потолков на общую сумму 27000 руб. 00 коп. Им произведены работы по монтажу потолка плитой ОSB в трех комнатах, установке деревянных маяков. Крепление маяков осуществлялось на металлические подвесы с использованием саморезов. На установленные в горизонтальной плоскости маяки произведен монтаж плит ОSB на саморезы. Оплата за произведенные работы произведена ФИО1 в полном объеме. Оснований считать указанную пояснительную записку недопустимым доказательством у суда не имеется.

Разрешая встречные исковые требования администрации МО «Вельское» о признании работ по ремонту потолка, выполненных ФИО1, не соответствующими действующим строительным нормам и требованиям, суд приходит к следующему.

В рамках рассмотрения Вельским районным судом Архангельской области гражданского дела № по исковому заявлению администрации МО «Вельское» к ФИО1, ФИО2 о выселении из жилого помещения, была назначена судебная строительная экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «ГорПроект». 

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ фактически в жилом помещении, расположенном по адресу: 

<

адрес>, по ремонту потолка выполнены следующие работы: облицовка потолка отделочными листовыми материалами ГКЛ, толщиной 9,5 мм. – в коридоре, сан.узле, ОСП т. 10 мм. – в жилых помещениях. Данные работы являются работами не капитального характера в соответствии с приложением Б «Перечень работ, проводимых при капитальном ремонте» приложения Б и приложение В «Примеры основных технологических процессов при выполнении капитального ремонта» СП 368.1325800.2017 «Здания жилые. Правила проектирования капитального ремонта». Выполненные работы не соответствуют строительным нормам и условиям безопасности проживания людей в квартире согласно СП 54.13330.2011 «Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003», 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», в связи с отсутствием системы отопления, требуется устройство холодного тамбура в теплом контуре перед входом в 

<

адрес>.

Вместе с тем, как установлено выше, проведенные истцом (ответчиком) работы носили вынужденный характер и были вызваны неисполнением ответчиком своей обязанности по предоставлению нанимателю для проживания жилого помещения, отвечающего установленным санитарным и техническим правилам и нормам. При рассмотрении дела установлено, что в квартире ФИО1 требовался, в том числе ремонт и обустройство потолков, а не их отдельных конструктивных элементов. В судебном заседании истец (ответчик) указала, что в предоставленном ей жилом помещении был необходим ремонт потолков, высота помещений разная, требовалось выравнивание и укрепление потолка.

Утверждение эксперта о том, что выполненные работы не соответствуют строительным нормам и условиям безопасности проживания людей в квартире согласно СП 54.13330.2011 «Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003», 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» не может быть принято во внимание, поскольку данный вывод не мотивирован, в мотивировочной части заключения отсутствует какое-либо обоснование указанного вывода.

Кроме того, в экспертном заключении отсутствуют подписи экспертов о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При этом ответчиком (истцом) в материалы дела не представлены иные доказательства, свидетельствующие о том, что проведенные ФИО1 работы, не соответствуют действующим строительным нормам и требованиям.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об отказе администрации МО «Вельское» в удовлетворении встречного искового заявления.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Частью 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что ФИО1 понесены расходы за изготовление копий документов, приложенных к исковому заявлению, а также за печать фотографий в размере 487 руб. 00 коп. Указанные расходы признаются судом необходимыми, понесены истцом (ответчиком) для рассмотрения настоящего дела, в связи с чем подлежат взысканию с администрации МО «Вельское» в пользу истца. Размер указанных расходов документально подтвержден.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

исковое заявление ФИО1 к администрации муниципального образования «Вельское» о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с администрации муниципального образования «Вельское» денежные средства, потраченные на ремонт жилого помещения, в размере 62387 руб. 00 коп., расходы, связанные с изготовлением копий документов, печатью фотографий в размере 487 руб. 00 коп.

Администрации муниципального образования «Вельское» в удовлетворении встречного искового заявления к ФИО1 о признании работ по ремонту потолка не соответствующим строительным нормам и требованиям отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы через Вельский районный суд.

Председательствующий подп ись Н.В. Сидорак