Дело № 2-613/2025

УИД 10RS0008-01-2025-000962-78

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 октября 2025 года г.Медвежьегорск

Медвежьегорский районный суд Республики Карелия в составе 

председательствующего судьи Свинкиной М.Л., 

при секретаре Теребовой А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

у с т а н о в и л :

Непубличное акционерное общество Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» (далее – НАО ПКО «ПКБ», истец) обратилось в суд по тем основаниям, что 03.04.2012 между ОАО «ОТП Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого заемщику был предоставлен кредит в сумме 32 990 руб. Заемщик ФИО1 принятые на себя обязательства по возврату кредита не исполнил. 24.12.2015 АО «ОТП Банк» уступило право требования по кредитному договору от 03.04.2012 № ОАО «ПКБ» (в настоящее время - НАО ПКО «ПКБ»), которое как новый кредитор ФИО1 просит суд взыскать в свою пользу задолженность по кредитному договору от 03.04.2012 №2500670823 в общем размере 53 627 руб. 82 коп., из них основной долг – 32 990 руб., проценты за период с 03.05.2012 по 24.10.2014 – 20 637 руб. 82 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 000 руб.

С учетом характера спорного правоотношения судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО «ОТП Банк».

Представитель истца НАО ПКО «ПКБ» о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, при подаче иска просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил суду заявление, в котором указал, что с иском не согласен, так как истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО «ОТП Банк» о времени и месте судебного разбирательства извещалось надлежащим образом, представителя для участия в деле не направило, позицию относительно заявленных требований не выразило.

С учетом статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся участников процесса (их представителей).

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 «Заем и кредит» Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами указанного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом, 03.04.2012 ФИО1 представил в ОАО «ОТП Банк» заявление на получение потребительского кредита на сумму 32 990 руб. для целей приобретения товара (телевизора марки Fhilips в КЦ «Кей-Петрозаводск») под 47,7% годовых на 24 месяца с условием погашения кредита ежемесячными платежами в соответствии с утвержденным графиком платежей.

Своей подписью заемщик подтвердил, что ознакомлен с правилами банковского обслуживания и тарифами банка, согласен с ними, обязуется их выполнять.

Оферта была акцептована банком, договору присвоен №.

Кредитные денежные средства заемщику предоставлены.

Заемщик ФИО1, воспользовавшись кредитными средствами, обязательства перед банком не исполнил, что по состоянию на 24.10.2014 привело к образованию задолженности в общем размере 53 627 руб. 82 коп., из них основной долг – 32 990 руб., проценты – 20 637 руб. 82 коп.

В результате состоявшейся уступки прав требования (цессии) право требования задолженности к заемщикам банка, в том числе ФИО1 по кредитному договору от 03.04.2012 №, перешло к НАО ПКО «ПКБ».

Таким образом, НАО ПКО «ПКБ» как новый кредитор ФИО1, наделено правом требовать с него задолженность по кредитному договору от 03.04.2012 №.

В добровольном порядке задолженность заемщиком не погашена.

Расчет заявленной ко взысканию задолженности судом проверен, признан арифметически верным, доказательств существования задолженности в ином размере, чем это указывает истец, стороной ответчика в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

Ответчиком указано на пропуск истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как указано в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что срок исковой давности не течет с момента обращения за судебном защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем 2 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Согласно представленному истцом расчету суммы задолженности по кредитному договору от 03.04.2012 № задолженность по основному долгу и процентам сформировалась 24.10.2014.

В соответствии с условиями кредитного договора последний платеж по кредитному договору от 03.04.2012 № подлежал внесению заемщиком 03.04.2014.

С заявлением о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору от 03.04.2012 № в порядке приказного производства НАО ПКО «ПКБ» обратилось к мировому судье (направило заявление о вынесении судебного приказа почтовой связью) 17.01.2024, судебный приказ №2-235/2024 вынесен мировым судьей Судебного участка №1 Медвежьегорского района Республики Карелия 31.01.2024, отменен в связи с поступлением возражений должника 29.05.2024.

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (статья 201 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соответственно, НАО ПКО «ПКБ» как новый кредитор ФИО1 сохраняло права требования задолженности по кредитному договору от 03.04.2012 № до 03.04.2017 (03.04.2014 + 3 года).

Вынесение судебного приказа за пределами срока исковой давности само по себе о восстановлении пропущенного истцом срока не свидетельствует.

В Медвежьегорский районный суд Республики Карелия за защитой своего права НАО ПКО «ПКБ» обратилось (передало иск организации почтовой связи) 18.09.2025, полностью пропустив срок исковой давности по заявленным требованиям.

Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 20 и 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником. В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам). Перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Доказательств того, что ФИО1 признавал долг перед НАО ПКО «ПКБ», а равно первоначальным кредитором ОАО «ОТП Банк» в заявленном в иске размере либо в какой-либо его части, суду не представлено.

В силу пункта 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В данной связи оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется, в удовлетворении иска надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Медвежьегорский районный суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.Л. Свинкина

Полный текст решения изготовлен 17 октября 2025 года