Дело № 12-60/17 

Р Е Ш Е Н И Е

 

22 марта 2017 года г.Волгодонск, 

ул.Морская 108

Судья Волгодонского районного суда Ростовской области Журба О.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №5 Волгодонского судебного района Ростовской области от 17 февраля 2017, которым 

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, работающий монтажником 

<

данные изъяты> зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>, 

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год восемь месяцев и административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №5 Волгодонского судебного района Ростовской области от 17.02.2017 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 2.00 час. на автодороги 

<

адрес> 

<

адрес>, управлял автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, с признаками 

<

данные изъяты> (нарушение 

<

данные изъяты>), в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, не выполнил законные требования должностного лица, от прохождения медицинского освидетельствования отказался.

ФИО1 обжаловал данное постановление, считая его незаконным, указав, что постановление вынесено с существенным нарушением процессуальных норм, доказательства получены с нарушением закона, в совершении правонарушения его вины в достаточной степени не установлено. Просит отменить постановление мирового судьи судебного участка №5 Волгодонского судебного района Ростовской области и дело направить на новое рассмотрение.

ФИО1 в судебное заседание не явился. Просил об отложении рассмотрения жалобы, в виду вступления в дело его представителя и необходимости ознакомления с материалами дела. Однако, указанные обстоятельства не расценены как основание к отложения рассмотрения дела.

Исследовав доводы, изложенные в жалобе, изучив материалы административного дела, выслушав пояснения ИДПС ГИБДД ФИО2, и оценив исследованные доказательства по своему внутреннему убеждению, в их совокупности, прихожу к следующему.

Согласно ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации «Об административных правонарушениях», судья не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объёме.

В соответствии со ст.26.2 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно части 1 ст. 12.26 КоАП РФ, невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, образует состав административного правонарушения.

Требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо находится в состоянии опьянения. 

Из материалов дела следует, что ФИО1 12.01.2017 в 2.00 час. на автодороги 

<

адрес>, управлял автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, с признаками опьянения (нарушение речи, изменение окраса кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке). 

В соответствии с п.2.3.2. Правил дорожного движения, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

В нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, ФИО1 не выполнил законные требования должностного лица, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался.

Доказательствами виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, являются: 

- протокол об административном правонарушении 61 АГ 468938 от 12.01.2017, где изложено, что ФИО1 управлял ТС с признаками опьянения: 

<

данные изъяты>; 

- протокол 61 АМ 432521 об отстранении от управления транспортным средством от 12.01.2017, 

- акт 61 АА 152475 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лица от 12.01.2017, в котором зафиксирован, в присутствии двух понятых отказ от применения прибора, как пояснил ИДПС, поскольку признаки опьянения были не 

<

данные изъяты>, а 

<

данные изъяты>; 

- протокол 61 АК 302248 о направлении на медицинское освидетельствование от 12.01.2017, из которого следует, что ФИО1 согласился на прохождение медицинского освидетельствования в присутствии понятых, о чём имеется подпись ФИО1, однако, в кабинете мед.освидетельствования на состояние опьянения, отказался от его прохождения. 

Указанному доказательству правильно дана оценка мировым судьёй, поскольку в соответствии с р.IV п.14 абз.3 Приказа от 18.12.2015 №933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)», на основании результатов проведенных в рамках медицинского освидетельствования осмотров и инструментальных и лабораторных исследований, указанных п.4 настоящего Порядка, выносится одно из следующих медицинских заключений о состоянии освидетельствуемого на момент проведения медицинского освидетельствования (далее - медицинское заключение):

1) установлено состояние опьянения;

2) состояние опьянения не установлено;

3) от медицинского освидетельствования освидетельствуемый (законный представитель освидетельствуемого) отказался;

- показания опрошенных мировым судьей свидетелей ФИО2, ФИО3

Данные доказательства, с точки зрения относимости, достоверности, достаточности для разрешения дела, являются допустимыми.

Сотрудники ДПС, при остановки ТС ФИО1 действовали в соответствии в п.63 Административного регламента МВД РФ, утв.Приказом МВД РФ от 02.03.2009 №185, в условиях наличия оснований полагать, что тот находился в состоянии опьянения.

Как следует из материалов административного дела, у ФИО1 были отмечены следующие признаки опьянения: нарушение речи, резкое изменение окраса кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке. Данное свидетельствует о том, что у инспектора ДПС ГИБДД, составившего протокол об административном правонарушении, имелись законные основания для требования о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1

Указанные доказательства получены с соблюдением требований ст.26.2 КоАП РФ и, в совокупности с заключением 

<

данные изъяты>, свидетельствуют, что ФИО1, в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, от прохождения медицинского освидетельствования отказался.

Оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности по делу не установлено.

Постановление мирового судьи от 17.02.2017, вынесено в соответствии с процессуальными нормами КоАП РФ. Юридическая квалификация действий ФИО1 произведена в соответствии с Кодексом об административных правонарушениях РФ, наказание назначено с учётом его личности, в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах ФИО1 в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №5 Волгодонского судебного района Ростовской области от 17 февраля 2017 года о назначении ФИО1 административного наказания по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.