Дело № 12-23/2019

УИД 32MS0052-01-2019-000534-10

РЕШЕНИЕ

2 сентября 2019 г. г. Стародуб 

Судья Стародубского районного суда Брянской области Геращенко О.А., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, защитника Жигирей Н.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 52 Стародубского судебного района Брянской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.27 КоАП РФ в отношении ФИО1 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 52 Стародубского судебного района Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ, просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление по настоящему делу. Мотивирует жалобу тем, что указанным постановлением ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.27 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением его права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, считает, что постановление вынесено незаконно и не соответствует фактическим обстоятельствам дела по следующим основаниям. ФИО1 указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении него сотрудниками ДПС ОГИБДД О МВД России по Богучарскому району был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 ч.1 КоАП РФ. Вину в совершении данного административного правонарушения он не признает, так как ДД.ММ.ГГГГ вечером находился в домовладении у своих друзей, транспортным средством не управлял, участником дорожного движения не являлся. Когда сотрудники ДПС предложили пройти освидетельствование на предмет нахождения в состоянии алкогольного опьянения он согласился, так как не управлял транспортным средством. С данными прибора, показавшего положительный результат, согласился, так как алкоголь действительно употреблял. Подписал предъявленные инспектором документы не читая, так как был уверен, что протокол составляется как на пешехода, а не на водителя. Кроме того, у инспектора акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения уже был готов, то есть составлен еще до прохождения заявителем процедуры. Протокол 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении составлен с существенными процессуальными нарушениями: понятой Т. дает пояснения о событиях, произошедших за два часа до составления протокола, второй понятой, а также видеозапись, фиксирующая факт составления спорного протокола в установленном законом порядке, отсутствует. Таким образом, в материалах административного дела нет объяснений понятых, которые свидетельствовали бы об их присутствии при составлении административного материала в отношении ФИО1 Мировым судьей оценка данному обстоятельству дана не была. Кроме того, в спорном протоколе об административном правонарушении имеются исправления в данных лица, привлекаемого к административной ответственности, отсутствует надпись «исправленному верить», что также является недопустимым с точки зрения процессуального закона. В материалах дела отсутствуют сведения о том, что ФИО1 изъявил желание пройти медицинское освидетельствование в установленном законом порядке в медицинском учреждении, данный факт фиксировался видеозаписью, но к материалам дела не приложен. Мировым судьей не дана надлежащая оценка тому обстоятельству, что приложенная к материалу видеозапись в качестве доказательства неполная, прерывается в середине проведения процессуальных действий, фиксация произведена на личный мобильный телефон сотрудника ДПС и могла быть подвержена монтажу. В обжалуемом постановлении сделан правильный вывод о том, что ФИО1 не являлся субъектом административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ. Однако его действия были переквалифицированы на ч.3 ст.12.27 КоАП РФ. С данной переквалификацией ФИО1 не согласен по следующим основаниям. Когда заявитель отъехал от магазина «Магнит» 

<

адрес> в 18 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, факт ДТП никем зафиксирован не был, поэтому на тот момент запрет употреблять алкогольные напитки на него не распространялся. На момент прохождения освидетельствования в патрульной машине, сотрудники ДПС предъявляли к ФИО1 иные требования. Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Богучарского района Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год. При рассмотрении данного дела факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения ДД.ММ.ГГГГ был известен, однако требования о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст.12.27 КоАП РФ заявлены не были. Кроме того, признавая заявителя виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.27 КоАП РФ, мировой судья неправомерно не учел имеющиеся в материалах данного дела процессуальные нарушения.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, защитник Жигирей Н.А. в судебном заседании жалобу поддержали по доводам, изложенным в жалобе, просили отменить постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу прекратить.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, инспектор ДПС ГИБДД ОМВД России по Богучарскому району ФИО2 в судебное заседание не явился, судья не считает его явку обязательной и полагает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Выслушав доводы явившихся лиц, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оценив имеющиеся доказательства, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 №1090, водителю запрещается употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования. 

В соответствии с п.3 ст.12.27 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка №1 Богучарского района Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 30 мин., управляя автомобилем 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № в 

<

адрес>, оставил место совершения дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся. 

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 35 мин. инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Богучарскому району Воронежской области лейтенантом полиции ФИО2 в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. В данном протоколе указано, что в 18 часов 30 минут ФИО1, находясь в 

<

адрес>, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации управлял транспортным средством - автомобилем марки RENAULT MEGAN с государственным регистрационным знаком 

<

***> в состоянии алкогольного опьянения.

При рассмотрении настоящего дела мировым судьей установлено, что казанный протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 содержит неправильную квалификацию совершенного им правонарушения, поскольку исследованные материалы дела не подтверждают факт управления им транспортным средством в состоянии опьянения. При этом мировой судья установил, что ФИО1 употребил алкогольные напитки после совершения им дорожно-транспортного происшествия, место совершения которого он оставил.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7); протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с приложенным к нему бумажным носителем с показаниями технического средства измерения (л.д.9 - 10); протоколом досмотра транспортного средства 

<

адрес> (л.д.12), письменными объяснениями ФИО1, ФИО3, ФИО4 (л.д.13, 14, 15), рапортом инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> (л.д.16); и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что инспектором ДПС ГИБДД ФИО1 был освидетельствован на состояние опьянения, пройти которое он согласился, о чем была сделана соответствующая отметка. Ставить под сомнение достоверность сведений, зафиксированных специальным техническим средством измерения, как и его пригодность для целей определения наличия алкоголя в выдыхаемом воздухе, не имеется. С результатами освидетельствования ФИО1 согласился, не отрицал факта употребления алкоголя и в судебных заседаниях.

Вопреки доводам жалобы, меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ. При применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении осуществлялась видеозапись, сведения о которой внесены в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол об отстранении от управления транспортным средством, и которые ФИО1 без каких-либо замечаний и возражений удостоверил своими подписями. 

Довод жалобы о том, что ФИО1 подписал предъявленные инспектором документы, не читая их, подлежит отклонению как несостоятельный.

Доводы жалобы о том, что должностным лицом была нарушена процедура проведения освидетельствования на состояние опьянения; протокол об отстранении был составлен после освидетельствования на состояние опьянения; видеозапись является неполной, были предметом рассмотрения и оценки мирового судьи с выводами которого нельзя не согласиться.

Таким образом, не имеется оснований для вывода о нарушении требований ст. 27.12 КоАП РФ при освидетельствовании ФИО1 на состояние алкогольного опьянения и отстранении его от управления транспортным средством, равно как и для признания протокола о направлении на указанные процедуры, а также иных протоколов и акта недопустимыми доказательствами.

Согласно статье 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Аналогичное понятие дорожно-транспортного происшествия содержится в Правилах дорожного движения.

Из системного толкования Правил дорожного движения для отнесения события к дорожно-транспортному происшествию необходимо наличие движущегося по дороге транспортного средства, само событие должно быть связано с этим транспортным средством, а возникшие последствия события должны соответствовать перечисленным в понятии "дорожно-транспортного происшествия" (погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб).

Из материалов дела следует, что в результате события, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 30 минут около магазина «Магнит» в 

<

адрес>, наступили последствия, соответствующие определению "дорожно-транспортное происшествие".

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Богучарского района Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год. Как следует из указанного постановления, при рассмотрении дела мировым судьей установлено, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в 18-30 часов, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в 

<

адрес>, оставил место совершения дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Указанное постановление мирового судьи вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 не обжаловалось.

Доводы настоящей жалобы о том, что дело рассмотрено с нарушениями норм материального и процессуального права, не нашли своего подтверждения, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.27 КоАП РФ.

Доводы об отсутствии в действиях ФИО1 состава и события вменяемого правонарушения, о недоказанности вины в его совершении, о том, что он в состоянии алкогольного опьянения автомобилем не управлял, являются необоснованными, были рассмотрены мировым судьей при рассмотрении дела и обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в постановлении, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения.

Составы административных правонарушений, предусмотренных ч.1 ст.12.8 и ч.3 ст.12.27 КоАП РФ, имеют единый родовой объект посягательства, санкции данных норм являются тождественными, в результате переквалификации подведомственность рассмотрения дела не изменялась.

Мировым судьей в соответствии с требованиями ст.26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, водитель, допустивший в нарушение Правил дорожного движения употребление алкогольных напитков после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Таким образом, мировой судья пришел к обоснованному выводу о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.27 КоАП РФ, что подтверждается собранными по делу доказательствами, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, по правилам статьи 26.11 указанного Кодекса.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 52 Стародубского судебного района Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обоснованно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.27 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч.3 ст.12.27 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел. 

Вопреки доводам жалобы в ходе рассмотрения дела мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены все обстоятельства дела, подлежащие доказыванию. 

Иные доводы направлены на переоценку установленных в ходе производства по делу фактических обстоятельств дела и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ.

Несогласие ФИО1 с оценкой доказательств и с толкованием мировым судьей норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что им допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен, неустранимых сомнений по делу не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального административного права в ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматривать обжалуемое постановление мирового судьи как незаконное и необоснованное, не установлено, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.

Вместе с тем имеются основания для изменения обжалуемого судебного акта.

Так, в ст. 26.1 КоАП РФ установлено, что время совершения административного правонарушения, которое относится к его объективной стороне, наряду с другими обстоятельствами, подлежит установлению в ходе рассмотрения дела.

Временем совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, является время употребления водителем алкогольных напитков, наркотических или психотропных веществ после дорожно-транспортного происшествия.

Из материалов дела, в том числе постановления мирового судьи судебного участка №1 Богучарского района Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ (л.д. 36), следует, что водитель ФИО1, управлявший транспортным средством RENAULT MEGAN, государственный регистрационный знак 

<

***>, в 

<

адрес> оставил место ДТП, участником которого он являлся ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 30 минут, алкогольный напиток он употребил до приезда в 20 часов 00 минут сотрудников ДПС. Таким образом, временем совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, в данном случае будет период времени с 18 часов 30 минут до 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, однако в обжалуемом постановлении мирового судьи время совершения административного правонарушения не указано.

Приведенный недостаток не ставит под сомнение законность постановления мирового судьи, однако подлежит устранению путем его изменения.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 52 Стародубского судебного района Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1 изменить: указать в качестве времени совершения административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ период с 18 часов 30 минут до 20 часов 00 минут.

В остальной части постановление мирового судьи судебного участка № 52 Стародубского судебного района Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Председательствующий О.А. Геращенко