Дело № 2а-3911/2024

24RS0017-01-2024-004481-27

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 декабря 2024 года г. Красноярск

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Некрасовой В.С.

при секретаре Кожеуровой М.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска, судебному приставу-исполнителю ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска ФИО2, судебному приставу-исполнителю ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска ФИО3, ГУФССП по Красноярскому краю о признании незаконным акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ об оценке имущества,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Железнодорожный районный суд г. Красноярска с административным исковым заявлением к ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска о признании незаконным акта о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ.

Требования мотивированы тем, что в ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска в отношении административного истца возбуждено исполнительное производство №-ИП по исполнительному листу № от ДД.ММ.ГГГГ, выданному Центральным районным судом г. Красноярска по делу № предмет исполнения: обратить взыскание путем на нежилое помещение №, общей площадью 119,40 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу 

<

адрес>, путем продажи с публичных торгов заложенного имущества. В рамках данного исполнительного производства судебным приставом исполнителем вынесен акт о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, с чем административный истец не согласна. 

Административный истец просит суд восстановить срок для обращения с административным исковым заявлением; признать незаконным и отменить акт о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ вынесенного в рамках исполнительного производства №-ИП.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ административное исковое заявление принято к производству суда с присвоением административному делу №

Кроме того, обратилась с административным исковым заявлением к ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска о признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ об оценке имущества.

Требования мотивированы тем, что в ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска в отношении административного истца возбуждено исполнительное производство №-ИП по исполнительному листу № от ДД.ММ.ГГГГ, выданному Центральным районным судом г. Красноярска по делу № предмет исполнения: обратить взыскание путем на нежилое помещение №, общей площадью 119,40 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу 

<

адрес>, путем продажи с публичных торгов заложенного имущества. В рамках данного исполнительного производства судебным приставом исполнителем вынесено постановление об оценке имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, с чем административный истец не согласна. 

Административный истец просит суд восстановить срок для обращения с административным исковым заявлением; признать незаконным и отменить постановление об оценке имущества № от ДД.ММ.ГГГГ вынесенного в рамках исполнительного производства №-ИП.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ административное исковое заявление принято к производству суда с присвоением административному делу №

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ административные дела № объединены в одно производство.

Определениями Железнодорожного районного суда г. Красноярска к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска ФИО2, судебный пристав-исполнитель ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска ФИО3, ГУФССП по Красноярскому краю, а качестве заинтересованных лиц ФИО4, ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие».

В судебное заседание административный истец ФИО1, не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом.

Административные ответчики ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска, судебный пристав-исполнитель ОСП по Железнодорожному району г. ФИО2, судебный пристав-исполнитель ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска ФИО3, ГУФССП по Красноярскому краю, заинтересованные лица ФИО4, ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, об отложении слушания не просили.

В соответствии со ст.150 КАС РФ, принимая во внимание, что неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, исследовав доказательства, содержащиеся в материалах дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решений, действий (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 данной статьи, в полном объеме.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающие а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами.

В силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 данной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 данной статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (ст.2 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с ч.1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Из содержания части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» следует, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Данная норма определяет перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов.

В соответствии со ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника является мерой принудительного исполнения, совершаемой судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Согласно ч.ч. 1, 3, 4, 5, 6 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

Исходя из ч.ч. 1, 3, 4 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.Частью 1 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ предусмотрено, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Согласно п. 3 ч. 4 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве», если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке. 

В силу положений ч.ч. 1, 6-8 ст. 87 названного Федерального закона принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Специализированная организация обязана в десятидневный срок со дня получения имущества должника по акту приема-передачи размещать информацию о реализуемом имуществе в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования, а об имуществе, реализуемом на торгах, также в печатных средствах массовой информации.

Судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию.

Судебный пристав-исполнитель обязан передать специализированной организации, а специализированная организация обязана принять от судебного пристава-исполнителя для реализации имущество должника в течение десяти дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию. Передача специализированной организации имущества должника для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи.

Цена, по которой специализированная организация предлагает имущество покупателям, не может быть меньше стоимости имущества, указанной в постановлении об оценке имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Центрального районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № постановлено: «Взыскать с ФИО4 в пользу ОАО «МДМ Банк» 23 021 819,78 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 60 000 руб., всего взыскать 23 081 819,78. Обратить взыскание путем продажи с публичных торгов заложенного имущества в виде - нежилого помещения №, общей площадью 119,40 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, установив начальную продажную цену в сумме 16 246 400 руб. В удовлетворении исковых требований ФИО5 в пользу ОАО «МДМ Банк» о признании недействительным договора ипотеки нежилого помещения отказать. Взыскать с ФИО5 в пользу ОАО «МДМ Банк» государственную пошлину в сумме 4 000 руб.».

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Центрального районного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Постановлением Президиума Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определением Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена истца/ответчика ОАО «МДМ Банк» на правопреемника ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие».

Определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ответчика/истца ФИО5 на ФИО6 в связи со смертью ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, переходе права собственности на нежилое помещение по адресу: 

<

адрес> в порядке наследования к ФИО6

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: «Решение Центрального районного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, в части взыскания с ФИО4 в пользу ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» (ОАО «МДМ Банк») 23 021 819,78 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 60 000 рублей, а всего 23 081 819,78 рублей - отменить, производство по делу в указанной части прекратить. Решение Центрального районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ в части установления начальной продажной цены при обращении взыскания путем продажи с публичных торгов заложенного имущества в виде нежилого помещения №№, общей площадью 119,40 кв.м., кадастровый номер №, расположенного по адресу: 

<

адрес> - изменить, установив начальную продажную цену указанного имущества в сумме 8 002 720 рублей. Дополнить резолютивную часть указанного решения суда, указанием: Определить сумму, подлежащую уплате в пользу ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» из стоимости реализуемого предмета залога - нежилого помещения №, общей площадью 119,40 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: 

<

адрес> размере 23 021 819,78 рублей, т.е. в размере задолженности ФИО4 по кредитному договору 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с ФИО6 в пользу в пользу ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» государственную пошлину в сумме 4 000 рублей. Взыскать с ФИО6 в пользу ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» расходы на проведение экспертизы в сумме 29 500 рублей, в том числе, путем перечисления ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» 25 000 рублей, предварительно внесенных ФИО6 на депозит 

<

адрес>вого суда через ПАО Сбербанк России по квитанциям № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 12500 рублей и по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 12500 рублей. В остальной части указанное решение суда - оставить без изменения, а апелляционные жалобы ФИО5 (правопреемник ФИО6), ФИО4, с учетом дополнений к ней - без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ дополнительным апелляционным определением судебной коллегии Красноярского краевого суда с ФИО6 в пользу ООО «Агентство профессиональной оценки» взысканы расходы на проведение экспертизы в сумме 25 000 рублей. 

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Центрального районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, и дополнительное апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

Центральным районным судом г. Красноярска выдан дубликат исполнительного листа ФС № по гражданскому делу №.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа № № выданного Центральным районным судом г. Красноярска по делу №, предмет исполнения: обратить взыскание путем продажи с публичных торгов заложенного имущества в виде - нежилого помещения №, общей площадью 119,40 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, установив его начальную продажную цену в сумме 8 002 720 руб., в отношении должника ФИО6 в пользу взыскателя ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие».

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена сторонам исполнительного производства в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 29 ФЗ «Об исполнительном производстве» через личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг в день его вынесения.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.

Кроме того, в рамках исполнительного производства выносились постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации. 

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска составлен акт описи и ареста помещения: нежилое помещение №, общей площадью 119,40 кв.м., кадастровый №, расположенное по адресу: 

<

адрес>. Арест произведен без участия должника с участием понятых. 

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Железнодорожному району г.Красноярска вынесено постановление о наложении ареста.

ДД.ММ.ГГГГ приставом-исполнителем ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска вынесено постановление об оценке имущества должника в отношении нежилого помещения №, общей площадью 119,40 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ копия вышеуказанного постановления направлена ФИО6 через личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг и прочитана административным истцом – ДД.ММ.ГГГГ.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что незаконных действий (бездействия) со стороны административных ответчиков не допущено.

Все оспариваемые административным истцом постановления составлены уполномоченным лицом и соответствуют приведенным выше положениям Закона об исполнительном производстве. 

Акт о наложении ареста (описи имущества) от 14.06.2024г. направлен на обеспечения сохранности имущества должника, которое подлежит реализации. Наложение ареста (опись имущества) производилось в присутствии понятых, о чем указано в оспариваемом акте и подтверждено подписями понятых. Арестованное имущество оставлено на ответственное хранение должнику. 

При этом совершение действий по аресту имущества, на которое обращено взыскание судебным решением, без предварительного уведомления должника не противоречит положениям ч. 2 ст. 24 Закона об исполнительном производстве, согласно которым при наложении ареста на имущество судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве. 

Стоимость имущества, указанная в оспариваемом постановлении об оценке, определена на основании вступившего в законную силу судебного акта, что соответствует требованиям ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

При изложенных выше обстоятельствах, правовых основания для удовлетворения административных исковых требований не имеется. 

Таким образом, поскольку отсутствует одновременное наличие двух условий, предусмотренных ст. 227 КАС РФ, для признания решения, действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов незаконными, суд не усматривает оснований для удовлетворения административных исковых требований. 

Иные доводы административного истца правового значения для рассмотрения дела не имеют. 

Разрешая требования о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд принимает во внимание, что истцом пропущен установленный срок на обращение в суд с административным исковым заявлением в части требования о признании незаконным постановления об оценке имущества от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку копия вышеуказанного постановления направлена ФИО6 через личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг и прочитана административным истцом – ДД.ММ.ГГГГ, административное исковое заявление направлено ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем оснований для восстановления пропущенного процессуального срока для обращения в суд с административным исковым заявлением в части требования о признании незаконным постановления об оценке имущества от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

Суд полагает, что срок на обращение с требованием о признании незаконным акта описи и ареста помещения от ДД.ММ.ГГГГ, административным истцом не пропущен, поскольку сведений о направлении вышеуказанного акта в адрес административного истца стороной ответчика не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ,

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 к ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска, судебному приставу-исполнителю ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска ФИО2, судебному приставу-исполнителю ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска ФИО3, ГУФССП по Красноярскому краю о признании незаконным акта о наложении ареста от 14 июня 2024, признании незаконным постановления от 21 июня 2024 об оценке имущества - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Красноярского краевого суда в течение месяца с момента его изготовления в полном объеме, путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию Железнодорожного районного суда г. Красноярска.

Судья В.С. Некрасова 

Мотивированное решение изготовлено 13 января 2025 года.