РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новоалександровск 06 сентября 2017 года 

Новоалександровский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Карпенко Д.Н.,

при секретаре Ловчиковой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к МОУ СОШ № 12 о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора незаконным и его отмене, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к МОУ СОШ № 12 о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора незаконным и его отмене. Требования мотивированы тем, что она работает в МОУ СОШ № 12 заместителем директора. 31.05.2017 к ней было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора, с которым она не согласна, так как он объявлен не обоснованно, на почве неприязненных отношений. Согласно оспариваемому приказу Государственный флаг Российской Федерации 25.05.2017, поднятый по случаю празднования «Последнего звонка», был приспущен. Но, об этом она не знала, так как флаг был поднят на флагштоке учениками МОУ СОШ № 12 до конца. В оспариваемом приказе директор МОУ СОШ № 12 ссылается на ст. 152 ГК РФ «Защита чести, достоинства и деловой репутации», в чем именно это выражалось и что имела ввиду директор школы, ей не известно, так как каких-либо претензий со стороны учителей не поступало. Согласно составленному акту от 25.05.2017 директор МОУ СОШ №12 ссылается на то, что учащиеся (выпускники), надев маски-фотографии учителей с проколотыми глазами, изображали учителей, что по ее мнению нарушило честь и достоинство и деловую репутацию учителей, однако данная сценка готовилась самими учащимися и какая именно сценка будет приготовлена учениками, никто не знал, это был подготовленный сюрприз выпускников для учителей МОУ СОШ № 12. В своем акте от 25.05.2017 директор МОУ СОШ № 12 ФИО2 указывает, что ее внешний вид не соответствовал требованию предъявляемые к официальному стилю одежды, принятому в учреждении и это нарушило п. 2.2. локального акта школы «Положение о школьной одежде». Однако на ней было одето строгое платье, которое она в прошлом году также одевала на последний звонок и на выпускной вечер и высказываний и каких-либо нареканий со стороны директора и присутствующих она не получала. За время ее работы дисциплинарных взысканий к ней не применялось. На основании изложенного истец просит признать дисциплинарное взыскание в виде выговора приказ № 274 от 30.05.2017 незаконным и отменить его. 

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО3 на удовлетворении заявленных исковых требований настаивали.

В судебном заседании представители ответчика МОУ СОШ № 12 Ф.И.АБ. и ФИО4 исковые требования ФИО1 не признали и просили в удовлетворении иска отказать. 

Выслушав участников процесса, допросив свидетелей и исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка.

В силу 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, привлекать работников к дисциплинарной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде выговора.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В судебном заседании установлено, что на основании приказа директора МОУ СОШ № 12 от 04.09.2000 № 42 ФИО1 - учитель математики - переведена на должность заместителя директора по воспитательной работе.

31.05.2017 директором МОУ СОШ № 12 вынесен приказ № 274 о применении к заместителю директору по воспитательной работе ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде выговора за нарушение пунктов 2.3.5, 2.6.6 должностной инструкции заместителя директора по воспитательной работе, ст. 6 Федерального конституционного закона от 25.12.2000, ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2.2 Положения о школьной одежде, Этического кодекса учителя.

ФИО1 отказалась от подписания приказа № 274 от 31.05.2017 о вынесении дисциплинарного взыскания, о чем составлен соответствующий акт. 

Перед вынесением указанного приказа у ФИО1 истребовано и получено объяснение, что соответствует требованиям ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации

Вынесению оспариваемого приказа предшествовало составление акта о факте нарушения должностных обязанностей ФИО1 25.05.2017, что не оспаривается сторонами и признается судом установленным.

Согласно данному акту, 25.05.2017 М.Л.АБ., отвечая за работу по подготовке и проведению общешкольных праздников и других культурно-воспитательных мероприятий на основании п. 2.3.5. должностной инструкции, провела линейку, посвященную «Последнему звонку», не в соответствии со сценарием, предоставленным ею директору школы по электронной почте 24.05.2017 и утвержденным приказом № 250 от 24.05.2017.

В ходе линейки не был поднят флаг Российской Федерации, флаг оставался в приспущенном виде.

Тексты выступлений учащихся не соответствовали сценарию, дети допускали выражения, неприемлемые на общешкольном мероприятии, близкие к нецензурным, это снижало качество воспитательного процесса и объективность оценки уровня культуры и воспитанности обучающихся, контроль за которыми осуществляет заместитель директора по ВР.

Без разрешения учителей и администрации учащиеся, одев маски - фотографии учителей с проколотыми глазами, изображали учителей на педагогическом совете, двигаясь под музыку и показывая непонятные, а зачастую и неприличные жесты в сторону гостей, присутствующих на линейке, что воспитывает неуважительное отношение к учителю, при этом восхваляющие слова в сценарии об учителе были проговорены не все и вскользь.

ФИО1 не было предусмотрено вручение цветов выступающим гостям, представителям администрации Новоалександровского муниципального района, вручение цветов учителям, которые обучали учащихся 11 классов, об этом не были предупреждены классные руководители и учащиеся, что является примером воспитания неуважения к представителям власти и педагогам. 

Директору МОУ СОШ № 12 не было предоставлено слово для выступления и чтения обращения министра образования Ставропольского края, что не только явилось свидетельством ущемления достоинства и нанесло вред деловой репутации директора школы как должностного лица, но и положительному имиджу школы в глазах общественности. В то же время эти действия подрывают репутацию министерства образования Ставропольского края.

Внешний вид заместителя директора по ВР ФИО1 не соответствовал требованиям, предъявляемым к официальному стилю одежды, принятому в учреждении. Это нарушает положения локального акта школы «Положение о школьной одежде», предписывающие, что учитель должен показывать пример своим воспитанникам, выдерживать деловой стиль в своей повседневной одежде, и локального акта «Этический кодекс учителя» в части требования к учителю быть положительным примером для своих учеников и обязанности соблюдать официальный стиль в одежде.

Не в соответствии со сценарием прозвучала в заключение линейки песня ФИО5, исполненная в ресторанном стиле, с движениями подтанцовки, неприемлемой на общешкольном мероприятии такого уровня.

Заявление в микрофон всей школе о том, что 9 б класс является любимым у заместителя директора по ВР противоречит «Этическому кодексу учителя», предписывающему учителю быть беспристрастным, одинаково доброжелательным и благосклонным ко всем своим ученикам.

Таким образом, заместитель директора по воспитательной работе МОУ СОШ № 12 М.Л.АБ., отвечая за работу по подготовке и проведению общешкольных праздников и других культурно-воспитательных мероприятий согласно пункту 2.3.5. должностной инструкции, провела линейку, посвященную «Последнему звонку», не в соответствии со сценарием. 

Анализ данного акта в сопоставлении с иными доказательствами, представленными суду и исследованными в судебном заседании, показал следующее.

Согласно ст. 48 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», педагогические работники обязаны соблюдать правовые, нравственные и этические нормы, следовать требованиям профессиональной этики; уважать честь и достоинство обучающихся и других участников образовательных отношений; применять педагогически обоснованные и обеспечивающие высокое качество образования формы, методы обучения и воспитания; соблюдать устав образовательной организации, положение о специализированном структурном образовательном подразделении организации, осуществляющей обучение, правила внутреннего трудового распорядка.

Педагогические работники несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на них обязанностей в порядке и в случаях, которые установлены федеральными законами.

Согласно п. 1.6 должностной инструкции заместителя директора школы по воспитательной работе М.Л.АВ. (далее – Инструкция) в своей деятельности она руководствуется Конституцией и законами Российской Федерации, Указами Президентами Российской Федерации, решениями Правительства Российской Федерации и органов управления образованием всех уровней по вопросам образования и воспитания обучающихся, правилами и нормами охраны труда, техники безопасности и противопожарной защиты, а также Уставом и локальными правовыми актами школы.

Согласно п. 2.3.5 Инструкции заместитель директора школы по воспитательной работе планирует и организует работу по подготовке и проведению общешкольных вечеров, дискотек и других культурно-воспитательных мероприятий.

24.05.2017 директором МОУ СОШ № 12 издан приказ № 250 о проведении праздника «Последний звонок» в МОУ СОШ № 12 25.05.2017.

Преамбула данного приказа прямо свидетельствует о том, что данное мероприятие является общешкольным и культурным, поскольку направлено на достижение целей воспитания у учащихся чувства гордости за свою школу, благодарности и уважительности отношения к труду учителя, ответственности перед школой и родителями, развития мотивации учения, творческих способностей учащихся. 

Следовательно, обязанность по подготовке и проведению праздника «Последний звонок» 25.05.2017 была возложена на истца прямым указанием соответствующего пункта ее трудовых (должностных) обязанностей.

В соответствии со ст. 6 Федерального конституционного закона от 25.12.2000 № 1-ФКЗ «О Государственном флаге Российской Федерации» Государственный флаг Российской Федерации может быть поднят (установлен) во время торжественных мероприятий, проводимых общественными объединениями, предприятиями, учреждениями и организациями независимо от форм собственности, а также во время семейных торжеств.

Из статьи 1 указанного конституционного закона следует, что Государственный флаг Российской Федерации является официальным государственным символом Российской Федерации. Он представляет собой прямоугольное полотнище из трех равновеликих горизонтальных полос: верхней - белого, средней - синего и нижней - красного цвета. Отношение ширины флага к его длине 2:3. Многоцветный рисунок Государственного флага Российской Федерации помещен в приложении к настоящему Федеральному конституционному закону.

Сценарием проведения праздника «Последний звонок», утвержденным приказом директора МОУ СОШ № 12 № 250 (далее - Сценарий), предусмотрена процедура поднятия Государственного флага Российской Федерации при воспроизведении Государственного гимна Российской Федерации.

Представленными суду доказательствами установлено наличие в МОУ СОШ №12 Государственного флага Российской Федерации, соответствующего положениям ст. 1 Федерального конституционного закона от 25.12.2000 № 1-ФКЗ. 

Однако, при проведении в МОУ СОШ № 12 праздника «Последний звонок», в момент, предусмотренный сценарием для поднятия Государственного флага Российской Федерации, на флагшток было поднято полотнище, не соответствующее требованиям ст. 1 Федерального конституционного закона от 25.12.2000 № 1-ФКЗ «О Государственном флаге Российской Федерации», которое в дальнейшем, в период проведения праздника, без вмешательства посторонних лиц было приспущено.

Данное прямо свидетельствует о том, что при планировании, организации праздника «Последний звонок» 25.05.2017 заместителем директора по воспитательной работе МОУ СОШ № 12 М.Л.АВ. надлежащим образом не организовано поднятие Государственного гимна Российской Федерации и проверка исправности механизма флагштока во избежание опускания флага по истечении какого-то промежутка времени без вмешательства посторонних лиц.

Из объяснений допрошенных судом лиц следует, что пункт 2 акта о факте нарушения должностных обязанностей ФИО1 25.05.2017 составлен в связи с тем, что дети при постановке сценки, содержание слов в которой и смысл которой полностью заимствован из сценки «Кирилл и Мефодий», поставленной командой КВН «Уральские пельмени», употребляли слова и фразы, не принятые к употреблению на такого рода мероприятиях и уничижающие значение русского языка.

Суд соглашается с данным выводом по следующим основаниям.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 29.12.2010 № 436-ФЗ «О защите детей от информации, причиняющей вред их здоровью и развитию» к информации, причиняющей вред здоровью и (или) развитию детей, относится информация, которая предусмотрена ч. 3 настоящей статьи с учетом положений ст.ст. 7 - 10 настоящего Федерального закона и распространение которой среди детей определенных возрастных категорий ограничено.

Частью 3 данной статьи информация, содержащая бранные слова и выражения, не относящиеся к нецензурной брани, отнесена к информации, распространение которой среди детей определенных возрастных категорий ограничено.

В силу положений ст.ст. 10, 11, 15 указанного закона отдельные бранные слова и (или) выражения, не относящиеся к нецензурной брани, содержащиеся в информационной продукции, оправданные ее жанром и (или) сюжетом, могут быть допущены к обороту информационной продукции для детей, достигших возраста шестнадцати лет.

Оборот информационной продукции, содержащей информацию, запрещенную для распространения среди детей в соответствии с ч. 2 ст. 5 настоящего Федерального закона, в местах, доступных для детей, не допускается без применения административных и организационных мер, технических и программно-аппаратных средств защиты детей от указанной информации.

Содержание и художественное оформление печатных изданий, полиграфической продукции (в том числе тетрадей, дневников, обложек для книг, закладок для книг), аудиовизуальной продукции, иной информационной продукции, используемой в образовательном процессе, должны соответствовать требованиям статей 7 - 10 настоящего Федерального закона.

На сайте Первого канала (https://www.1tv.ru) и других, транслирующих телевизионную передачу КВН (Клуб веселых и находчивых), имеется информация о возрастном ограничении при просмотре этой телепередачи 16+.

Данные сведения имеются в открытом доступе в телекоммуникационной сети «Интернет», что в порядке ч. 1 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является общеизвестным обстоятельством и не нуждается в доказывании.

При исследовании представленных сторонами доказательств судом установлено, что при организации праздника «Последний звонок» 25.05.2017 в МОУ СОШ № 12 истцу заблаговременно было известно об участии в данном празднике большого количества детей, не достигших возраста 16 лет.

В этой связи планирование и организация сценки «Кирилл и Мефодий» детьми, хотя и достигшими возраста 16 лет, но предназначенной для показа аудитории с большим количеством детей, не достигших этого возраста, прямо противоречит требованиям действующего законодательства, которым в своей деятельности должна руководствоваться заместитель директора по воспитательной работе МОУ СОШ №12 М.Л.АБ.

Кроме того, произношение выпускниками школы в ходе показа сценки бранных слов и выражений, не относящихся к нецензурной брани, не соответствующее сценарию, как об этом указывает истец, не свидетельствует о надлежащем выполнении ею своих обязанностей, предусмотренных пунктом 2.3.5 Инструкции.

В силу ч. 1 ст. 152.1 Гражданского кодекса Российской Федерации обнародование и дальнейшее использование изображения гражданина (в том числе его фотографии, а также видеозаписи или произведения изобразительного искусства, в которых он изображен) допускаются только с согласия этого гражданина. 

Пленум Верховного суда Российской Федерации в пункте 43 Постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что под обнародованием изображения гражданина необходимо понимать осуществление действия, которое впервые делает данное изображение доступным для всеобщего сведения путем его опубликования, публичного показа либо любым другим способом, включая размещение его в сети «Интернет».

Статьей 2 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» определено понятие образования, как единого целенаправленного процесса воспитания и обучения, являющегося общественно значимым благом и осуществляемого в интересах человека, семьи, общества и государства, а также совокупности приобретаемых знаний, умений, навыков, ценностных установок, опыта деятельности и компетенции определенных объема и сложности в целях интеллектуального, духовно-нравственного, творческого, физического и (или) профессионального развития человека, удовлетворения его образовательных потребностей и интересов.

Из приказа директора МОУ СОШ № 12 о проведении праздника «Последний звонок» 25.05.2017 видно, что проведение данного мероприятия направлено для достижения целей, закрепленных Федеральным законом от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации».

На основании исследованных судом доказательств установлено, что истцу было известно о постановке выпускниками МОУ СОШ № 12 сценки, изображающей проведение педагогического совета учителей. Об этом свидетельствует участие истца при репетиции этой сценки, организованность и слаженность действий учеников при ее показе, расположение перед началом показа сценки используемых печатных изображений лиц педагогов в непосредственной близости от организатора праздника «Последний звонок» 25.05.2017 ФИО1, ее реакция, поведение при постановке сценки, а также бездействие в период ее постановки.

По мнению суда, содержание данной сценки, используемый при этом реквизит, прямо противоречат принципам образования в Российской Федерации и нарушают положения гражданского законодательства, направленные на охрану личности и его достоинства.

Кроме того, организация подобных мероприятий в образовательных учреждениях должна исключать наличие такого рода «сюрпризов», как данная сценка названа истцом, а потому суд приходит к выводу, что директор МОУ СОШ № 12 при издании оспариваемого приказа правильно пришла к выводу о нарушении ФИО1 п. 2.3.5 Инструкции, в связи с чем и в данной части действовала правомерно.

Судом признается правомерным и признание нарушением п. 2.3.5 Инструкции ФИО1 факта непланирования вручения цветов гостям праздника, педагогам и непредоставления торжественного слова директору МОУ СОШ № 12.

Данное действительно не способствует повышению уровня воспитания учеников, не прививает им уважения к старшим людям, достигшим К своему возрасту определённого уровня знаний, умений и профессионализма, и принявшим непосредственное участие в их развитии, обучении, воспитании.

Признаются правильными и выводы директора МОУ СОШ № 12 о наличии оснований для привлечения к дисциплинарной ответственности истца в связи с ее нахождением на празднике «Последний звонок» 25.05.2017 в одежде, не соответствующей требованиям, предъявляемым к одежде педагога, и исполнением по окончании праздника перед родителями и учениками МОУ СОШ № 12 песни в стиле, не соответствующем цели проводимого мероприятия и его торжественности.

Такие выводы суда основаны как на положениях вышеуказанных ст.ст. 2, 48 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», так и на требованиях локальных актов МОУ СОШ № 12.

Так, согласно п. 2.3 Этического кодекса учителя МОУ СОШ № 12, учитель должен быть положительным примером для своих учеников, постоянно демонстрировать конструктивную модель поведения, соблюдать официальный стиль одежды. Учитель не только обучает детей, но и является общественным просветителем, хранителем культурных ценностей.

Пунктом 2.1 Положения о единых требованиях к одежде обучающихся и педагогических работников, принятом на заседании педагогического совета МОУ СОШ № 12 20.03.2017 и утвержденного директором этого образовательного учреждения, определено, что деловым стилем в одежде является строгий, выдержанный стиль одежды.

Согласно пункту 2.2 этого положения педагогический состав работников школы должен показывать пример своим воспитанникам, выдерживать деловой стиль в своей повседневной одежде.

Данные требования закона и локальных нормативных актов истцом 25.05.2017 были нарушены.

Также ею был нарушен и п. 3.1 Этического кодекса учителя МОУ СОШ № 12 при публичном отдании предпочтения в отношении к отдельно взятому выпускному классу среди других выпускных классов при окончании праздника «Последний звонок» 25.05.2017 в МОУ СОШ № 12.

При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу, что у директора МОУ СОШ № 12 действительно имелись достаточные основания для применения дисциплинарного взыскания к истцу, приказ о наложении которого ею оспаривается.

При формировании вывода о законности оспариваемого приказа судом также обсужден вопрос о соразмерности тяжести совершенного проступка примененным мерам дисциплинарного характера.

Суду представлены сведения о том, что ФИО1 на момент вынесения оспариваемого приказа имеет непогашенное дисциплинарное взыскание в виде замечания. Несмотря на определенное количество поощрений, полученных до начала 2017 года, с этого времени по отношению к выполнению своих трудовых обязанностей она характеризуется отрицательно, что подтверждается не только представленной характеристикой, но и иными документальными сведениями, устанавливающими упущения ФИО1 при исполнении функциональных обязанностей.

Такие данные указывают на то, что работодателем при вынесении оспариваемого приказа в отношении истца учтены как тяжесть совершенного ею дисциплинарного проступка, степень вины в его совершении, так и иные данные, характеризующие ее личность и предшествующее проступку поведение, отношение к исполнению трудовых обязанностей.

На этом основании дисциплинарное взыскание в виде выговора признается соразмерным вине и тяжести описанным в акте о факте нарушения должностных обязанностей ФИО1 25.05.2017 нарушениям должностных обязанностей истцом, а потому в удовлетворении рассматриваемого иска необходимо отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к МОУ СОШ № 12 о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора незаконным и его отмене отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Новоалександровский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда, которое изготовлено 11.09.2017.

Судья Д.Н. Карпенко