П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

31 мая 2017 года г. Астрахань

Кировский районный суд г. Астрахани в составе председательствующего судьи Роговой Ю.В.,

с участием государственного обвинителя Поваляевой В.Н. - помощника прокурора Кировского района г. Астрахани, 

подсудимого ФИО1, 

защитника Павлова В.А., представившего удостоверение № и ордера № от ДД.ММ.ГГГГ 

при секретаре Гут А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению 

ФИО1, 8

<

данные изъяты>

в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ, ч. 2 ст. 159 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, реализуя умысел на хищение чужого имущества путем обмана с причинением значительного ущерба гражданину ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 30 минут, находясь в помещении кальянной «Дом», расположенной по 

<

адрес> Б 

<

адрес>, подошел к ранее незнакомой Потерпевший №1 и под предлогом осуществить выход в интернет на свою личную страницу в социальной сети «

<

данные изъяты>» попросил у последней передать ему мобильный телефон марки «

<

данные изъяты> 5s» имей №, заведомо не намереваясь возвращать его, тем самым обманув ее.

Потерпевший №1, не подозревая об истинных намерениях ФИО1, доверяя последнему ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 30 минут, находясь по вышеуказанному адресу, передала ФИО1 для осуществления выхода в интернет на его личную страницу в социальной сети «

<

данные изъяты>» мобильный телефон марки «

<

данные изъяты> 5s» имей № стоимостью 

<

данные изъяты>, в котором была установлена сим-карта оператора связи «

<

данные изъяты>» с абонентским номером №, материальной ценности не представляющей. Получив путем обмана вышеуказанное имущество, ФИО1 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив ФИО3 значительный материальный ущерб в размере 

<

данные изъяты>. 

Он же ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов, находясь в первом подъезде 

<

адрес> А по 

<

адрес>, реализуя умысел на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием подошел к Свидетель №1 и под предлогом осуществить звонок своему знакомому попросил у последней передать ему мобильный телефон марки «

<

данные изъяты> 6» имей №, заведомо не намереваясь возвращать его, тем самым обманув ее.

Свидетель №1, не подозревая об истинных намерениях ФИО1, передала ФИО1 для осуществления звонка своему знакомому мобильный телефон марки «

<

данные изъяты> 6» имей №, стоимостью 

<

данные изъяты>, в чехле розового цвета, материальной ценности не представляющего, в котором была установлена сим – карта оператора связи «

<

данные изъяты>» с абонентским номером «№», материальной ценности не представляющей. С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив Свидетель №1 значительный материальный ущерб в размере 

<

данные изъяты>. 

Суд действия ФИО1 по преступлению в отношении Потерпевший №1. квалифицирует по ч. 2 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд действия ФИО1 и по преступлению в отношении Свидетель №1 квалифицирует по ч. 2 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Потерпевшими ФИО3 и Свидетель №1 заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 159 УК РФ, ч. 2 ст. 159 УК РФ ввиду примирения с последним. Претензий к подсудимому они не имеют, поскольку материальный ущерб возмещен в полном объеме.

Рассмотрев заявленное ходатайство, выслушав подсудимого, согласного на прекращение уголовного дела ввиду примирения с потерпевшими, защитника, полагавшего необходимым прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 за примирением с потерпевшими, государственного обвинителя, возражавшего против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании соответствующего заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Исходя из квалификации действий ФИО1 по ч. 2 ст. 159 УК РФ, ч. 2 ст. 159 УК РФ он совершил преступления, относящиеся к категории средней тяжести, преступление совершено им впервые, от потерпевших поступили заявления о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым, поскольку причиненный вред возмещен в полном объеме. Потерпевшие материальных и моральных претензий к ФИО1 не имеют, примирились с ним.

Сам подсудимый на прекращение уголовного дела в отношении него по вышеуказанным основаниям согласен в связи с чем, суд приходит к выводу, что уголовное дело в отношении ФИО1 подлежит прекращению ввиду примирения с потерпевшими.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ ст. ст. 25, 254 УПК РФ суд,

Постановил:

Уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ(преступление в отношении Потерпевший №1), ч. 2 ст. 159 УК РФ(преступление в отношении Свидетель №1) производством прекратить ввиду примирения с потерпевшими.

Меру пресечения ФИО1 – подписка о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Настоящее постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Астраханского областного суда в течение 10 суток со дня вынесения.

Постановление вынесено и отпечатано на компьютере в совещательной комнате.

Судья Рогова Ю.В.