Судья: Захарова Е.П. Дело № 12-274/2017

РЕШЕНИЕ

по результатам рассмотрения жалобы (протеста) на постановление по делу об административном правонарушении

Республика Крым г. Симферополь 07 февраля 2017 года

Судья Верховного Суда Республики Крым Павловский Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника ФИО1 – Абдурахманова Н.Р. на постановление судьи Керченского городского суда Республики Крым от 02 декабря 2016 года в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Керченского городского суда Республики Крым от 02 декабря 2016 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей, с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год и 6 месяцев.

Защитник ФИО1 – Абдурахманова Н.Р., не согласившись с вынесенным постановлением, обратился с жалобой, в которой просит отменить постановление судьи Керченского городского суда Республик Крым от 02 декабря 2016 года и прекратить производство по делу в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения. В обоснование заявленных требований указывает, на то, что ФИО1 после того, как сотрудники полиции начали составлять протокол, согласился пройти медицинское освидетельствование, однако, сотрудниками полиции ему было отказано в освидетельствовании. 

ФИО1 и его защитник Абдурахманов Н.Р. в судебном заседании доводы жалобы поддержали в полном объеме.

Проверив доводы, изложенные в жалобе, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Постановлением судьи первой инстанции, ФИО1 был признан виновным в том, что он 04 сентября 2016 года в 00 часов 26 минут управляя автомобилем по 

<

адрес> в 

<

адрес>, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (далее – ПДД) водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1.1. ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Порядок освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, установлен Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденными постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475 (далее - Правила освидетельствования).

Согласно п. 3 правил освидетельствования достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование от 04 сентября 2016 года, в качестве признаков опьянения указано на нарушение речи, поведение не соответствует обстановке, что является достаточным основанием для направления ФИО1 на освидетельствование. 

В силу п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения (далее - ГИБДД), так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

Поскольку ФИО1 отказался пройти освидетельствование на месте, что зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, он был направлен на медицинское освидетельствование, на состояние опьянения, от прохождения которого также отказался, что зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование (л.д.3).

Нарушения порядка направления ФИО1 на медицинское освидетельствование не установлено. 

Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Вина ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ подтверждается протоколом об административном правонарушении от 04 сентября 2016 года (л.д.1); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 04 сентября 2016 года (л.д.2); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от 04 сентября 2016 года; объяснением ФИО5 (л.д.4) в котором он подтвердил отказ от прохождения освидетельствования на месте и медицинского освидетельствования; объяснениями понятых ФИО6 и ФИО7 из которых следует, что в их присутствии ФИО1 отказался пройти освидетельствование на месте и медицинское освидетельствование (л.д. 4,6); рапортом инспектора ДПС; показания ФИО6 данными им в суде и подтвердившим показания данным им в объяснении.

Оснований для признания указанных доказательств недопустимыми нет, в совокупности они достаточны для рассмотрения дела по существу. 

Доводы жалобы о том, что ФИО1 в дальнейшем был согласен пройти медицинское освидетельствование, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неправильном толковании закона.

Так, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование имеется подпись от имени ФИО1 о том, что он отказывается от медицинского освидетельствования, что он подтвердил и в своем объяснении. При составлении протокола об административном правонарушении, от ФИО1 также каких либо замечаний не поступило и он расписался в протоколе. Таким образом, на момент составления процессуальных документов, ФИО1 не изменил своего намерения отказаться от прохождения от медицинского освидетельствования. А дальнейшее его согласия на прохождение освидетельствования, не влияет на квалификацию действий ФИО1 

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обосновано признал ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При назначении наказания судом первой инстанции учтен характер совершенного ФИО1 административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, оно является справедливым и соответствует тяжести совершенного правонарушения, поэтому не является слишком суровым или несправедливым. Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу постановлений, в ходе производства по настоящему делу допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных постановлений не усматривается.

В соответствии с изложенным и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Керченского городского суда Республики Крым от 02 декабря 2016 года в отношении ФИО1 оставить без изменений, жалобу защитника ФИО1 – Абдурахманова Н.Р. без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Республики Крым подпись Е.Г.Павловский 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>