Председательствующий – Береснева О.Г. № 22-487/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Горно-Алтайск 28 августа 2025 года

Верховный Суд Республики Алтай в составе:

председательствующего – судьи Соколовской М.Н., 

с участием государственного обвинителя - прокурора отдела прокуратуры Республики Алтай Симакова Ю.П., 

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Гаврилина Г.Г.,

при секретаре Дидруковой А.О., 

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и его защитников - адвокатов Сахно М.В. и Гаврилина Г.Г. на приговор Чемальского районного суда Республики Алтай от 18 октября 2024 года. 

Заслушав доклад судьи Соколовской М.Н., мнение осужденного ФИО1 и его защитника Гаврилина Г.Г., поддержавших доводы апелляционных жалоб, выступление прокурора Симакова Ю.П., просившего доводы жалоб оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции 

установил:

Приговором Чемальского районного суда Республики Алтай от 18 октября 2024 года 

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженец 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, проживающий по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимый, 

осужден ч.3 ст.238 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, ФИО1 взят под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания ФИО1 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок отбытия наказания времени содержания С.Ю.ЛБ. под стражей с 18 октября 2024 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданские иски потерпевших удовлетворены частично, с ФИО1 взыскано в счет компенсации морального вреда в пользу: ФИО12 - 1200000 рублей, ФИО15 - 1200 000 рублей, ФИО5 - 1200 000 рублей, ФИО6 - 1000 000 рублей, ФИО16 -1000 000 рублей, ФИО7 - 200 000 рублей, ФИО53. - 200 000 рублей, ФИО54.- 200 000 рублей, ФИО8 - 200000 рублей, ФИО17 - 50 000 рублей, ФИО55. - 50000 рублей, ФИО9 - 50 000 рублей; в счет возмещения причиненного имущественного вреда в пользу ФИО10 - 40 775 рублей.

С осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета РФ взысканы процессуальные издержки в размере 2497 рублей 60 копеек. 

Сохранен арест, наложенный на имущество, принадлежащее ФИО1: легковой автомобиль «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, грузовой бортовой автомобиль 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № автобус 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, легковой автомобиль 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, специализированный пассажирский автомобиль 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № грузовой автомобиль 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №. Постановлено обратить взыскание на указанное арестованное имущество.

Разрешена судьба иных вещественных доказательств по делу. 

Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Алтай от 06 февраля 2025 года приговор Чемальского районного суда Республики Алтай от 18 октября 2024 года в отношении ФИО1 отменен, уголовное дело возвращено прокурору Чемальского района Республики Алтай на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом. Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу отменена, ФИО1 освобожден из под стражи. 

Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Восьмого кассационного суд общей юрисдикции от 16 июля 2025 года апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Алтай от 06 февраля 2025 года отменено, уголовное дело передано в Верховный Суд Республики Алтай на новое апелляционное рассмотрение иным составом суда. 

ФИО1 осужден за оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей, повлекших по неосторожности смерть двух лиц, совершенное 

<

дата> в 

<

адрес> Республики Алтай, при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в описательно-мотивировочной части приговора суда.

Осужденный ФИО1 в судебном заседании виновным себя не признал. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает свое несогласие с приговором, просит отменить и оправдать его, либо вернуть дело прокурору, либо изменить меру наказания на иную, не связанную с лишением свободы, мотивируя тем, что причинно-следственная связь между ДТП (по вине водителя ФИО11) и его действиями полностью отсутствует. В ходе судебного разбирательства ни одному доводу стороны защиты не дано объективной оценки, в деле нет доказательств того, что им оказывались ненадлежащие туристические услуги, в приговоре не приведены нормы закона, подзаконного акта, подтверждающие эти выводы суда. Кроме того, из показаний эксперта следует, что опрокинувшийся автомобиль был с исправными тормозами и рулевым управлением, в связи с чем, водитель мог предотвратить опрокидывание автомобиля. Данный автомобиль был оборудован сиденьями в соответствии с требованиями п.22.2 ПДД. Полагает, что именно водитель ФИО34 нарушил установленные для него категорией «С» ограничения и вместо разрешенной перевозки до 8 человек разрешил вместе с руководителем туристической группы ФИО12 (который проводил рассадку по автомобилям) посадку в автомобиль большего количества пассажиров. Кроме того, водитель и ФИО12 обязаны был провести инструктаж. Вопрос об установлении роли ФИО12 в организации поездки на Алтай являлся одним из важных обстоятельств, связанных с оказанием туристической услуги, поэтому сторона защиты заявляла ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору, которое не было удовлетворено. Кроме того, защита указывала на тот факт, что туристические услуги оказывались организатором юридического образования «

<

данные изъяты>», который не был установлен ни в ходе расследования, ни в суде. Автор жалобы считает, что он, как собственник автомобиля, в данном конкретном случае не может нести уголовно-правовую ответственность, он может нести лишь гражданскую ответственность за последствия ДТП. Кроме того, в деле отсутствует какое-либо заключение эксперта о несоответствии установленных сидений конкретным требованиям, на основании выводов которого возможно объективно ответить на вопрос, повлиял ли факт отсутствия разрешения на установку сидений в кузове автомобиля на последствия допущенного водителем ДТП. Считает назначенное наказание чрезмерно суровым, поскольку он впервые привлекается к уголовной ответственности, по делу не усматривается прямой связи между незначительными нарушениями с последствиями – случившимся ДТП. 

В апелляционных жалобах адвокат Гаврилин Г.Г. в интересах осужденного ФИО1 излагает доводы, аналогичные доводам осужденного ФИО1 о незаконности приговора, дополнительно мотивировав тем, что в нарушении ч. 2 ст. 154 УПК РФ выделены в отдельное производство часть доказательств по юридически важным обстоятельствам, а все доказательства вины ФИО1 сведены лишь к повторному изложению доказательств по уголовному делу в отношении водителя ФИО34, вина которого установлена вступившим в законную силу приговором суда, в котором суд установил прямую вину ФИО34 в смерти двух пассажиров из группы туристов, ввиду нарушения им п.1.3, п. 22.8, п. 22.1, п. 22.2, п.22.6, п 10.1 ПДД. Защита считает, что данный приговор имеет преюдициальное значение в части установления виновного лица в смерти 2 человек. Установления судом факта виновности водителя ФИО34 привело к возникновению противоречий в выводе кто все-таки виновен и какие конкретные преступные действия совершены каждым осужденным. Процессуальное неучастие Сизых в уголовном деле в отношении ФИО34 привели к нарушению судом его права на защиту. Приговор суда в отношении ФИО1 не содержит ответа на вопрос, какие конкретно вытекающие из законов и актов действия ФИО1 привели к смерти пассажиров. Ни следствием, ни судом не указано, какие ненадлежащие услуги оказал С.Ю.ЛБ. и находятся ли они в прямой причинно-следственной связи со смертью туристов, не проанализирован договор от 

<

дата> между ФИО12 и ФИО1, в соответствии с которым именно ФИО12 организовал туристическую поездку и на него были возложены обязанности руководителя этой группы. Согласно выписке из ЕГРИР сам ФИО12 занимается деятельностью туристических агентств, именно ему потерпевшие переводили оплату за поездку, что подтверждается показаниями свидетелей и потерпевших. ФИО12 должен был предупредить ФИО1 о наличии детей в туристической группе. При таких обстоятельствах, суд необоснованно сделал вывод, что ФИО61 не является организатором и руководителем поездки на Каракольские озера, хотя установление его роли имеет важное значение для определения того, кто и какие туристические услуги оказывал. Указывает на то, что в данном случае на Сизых может быть возложена только гражданско-правовая ответственность, как собственника автомобиля, несущего гражданскую ответственность за последствия ДТП. В тоже время ответственность на маршруте перед туристами несет экскурсионная или туристическая компания, с которой туристы заключили договор, и по данному делу им является ФИО62. Каких-либо доказательств того, что установка в кузове автомобиля ГАЗ-66 стандартных заводских сидений находилась или находится в какой-либо прямой причинно-следственной связи с гибелью двух пассажиров, не представлено, суд не привел конкретную норму закона или ПДД, в силу которых Сизых должен нести уголовную, а не административную ответственность. В ходе предварительного следствия и в суде не был обеспечен сбор доказательств в защиту ФИО1, тем самым не обеспечена состязательность сторон, доводы защиты о неправильном применении гособвинением и судом законодательных и подзаконных актов не опровергнуты. Исходя из совокупности доказательств по делу следует, что как таковых туристических услуг, прибывшим в 

<

адрес> туристам и направлявшихся далее, ФИО1, как собственник инфраструктуры на Каракольских озерах, еще не оказывал. Гражданские иски потерпевших ФИО63 о возмещении морального вреда по причине смерти ФИО64 удовлетворены дважды в рамках двух уголовных дел, что противоречит требованиям процессуального законодательства. Кроме того, назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы является чрезмерно суровым, считает неправомерным отказ суда в применении к ФИО1 ст.53.1 УК РФ. 

В апелляционной жалобе адвокат Сахно М.В. в интересах осужденного ФИО1, указывает на незаконность и необоснованность приговора, просит его отменить приговор, а ФИО1 оправдать, либо изменить приговор ввиду чрезмерной суровости, переквалифицировать действия ФИО1 со снижением наказания, мотивируя тем, что суд не дал обоснованную оценку доводам стороны защиты, а выводы суда о том, что ФИО1 было известно о наличии в группе детей, опровергаются показаниями водителя ФИО34 и администратора. Суд в приговоре лишь формально перечислил смягчающие обстоятельства, но фактически не учел их при назначении наказания. 

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного и.о. прокурора Чемальского района Республики Алтай Шатилов В.В., потерпевшие ФИО66., ФИО15, ФИО16, ФИО17, законный представитель потерпевшей ФИО67., не согласившись с доводами жалобы, просят приговор суда оставить без изменения. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Расследование уголовного дела проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства, в том числе состязательности сторон, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства, в том числе права на защиту ФИО1 Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона органами предварительного расследования при производстве следственных действий, а также процессуальных, не допущено. Вопреки доводам жалоб, постановления о выделении материалов, содержащих сведения о совершении преступления ФИО11, из настоящего уголовного дела и направлении их для принятия решения в порядке ст.144-145 УПК РФ, вынесены следователем в соответствии с требованиями ст.155 УПК РФ при наличии к тому достаточных и законных оснований. Выделение этих материалов не отразилось на всесторонности и объективности предварительного расследования по настоящему уголовному делу в отношении ФИО1 и не привело к нарушению его права на защиту.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37-39 УПК РФ, определяющих процедуру рассмотрения уголовного дела. При разбирательстве уголовного дела судом соблюден принцип состязательности сторон, созданы условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, обеспечено процессуальное равенство сторон, права по представлению и исследованию доказательств. Стороне защиты были созданы все условия для реализации предоставленных ей процессуальных прав, в том числе права заявить ходатайства и представить суду свои доказательства. Все ходатайства участников процесса, в том числе заявленные стороной защиты, рассмотрены судом в порядке, предусмотренном ст.271 УПК РФ, по ним приняты мотивированные решения. 

Утверждения в апелляционных жалобах о том, что приговор основан на предположениях, а установленные судом и изложенные в приговоре обстоятельства в ходе судебного следствия не нашли своего подтверждения, являются несостоятельными.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда о виновности ФИО1 основаны на совокупности собранных по делу и проверенных в ходе судебного разбирательства доказательств. С учетом позиции осужденного в ходе судебного заседания, а также данных, содержащихся в показаниях потерпевших и свидетелей, исследованных документах, заключениях экспертов, судом с достаточной полнотой установлены обстоятельства совершенного осужденным преступления и сделан правильный вывод о его виновности. При этом, отсутствие по делу заключения эксперта о несоответствии установленных сидений конкретным требованиям, не свидетельствует о недостаточности доказательств по делу.

Доводы осужденного ФИО1 и его защитника о невиновности судом проверялись и обоснованно отвергнуты, как не нашедшие подтверждения исследованными в судебном заседании доказательствами. 

Так, установленные судом обстоятельства совершения ФИО1 преступления, подтверждаются признанными достоверными показаниями потерпевшего ФИО12 о том, что его семья с группой других туристов приехали в Республику Алтай на отдых. Поездку на Каракольские озера запланировали заранее, он от всей группы заключил договор с директором базы «

<

данные изъяты>» ФИО1, куда входило проживание и их доставка, при этом Сизых отказал ему в доставке до озера другим транспортом, не его фирмы. В ходе их перевозки до Каракольских озер на автомобилях Сизых, один из автомобилей с пассажирами перевернулся; показаниями потерпевших ФИО15, ФИО18, ФИО6, ФИО9, ФИО19, ФИО8, ФИО7, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО17, ФИО27 об обстоятельствах поездки на Каракольские озера и оказания им туристических услуг ФИО1; показаниями законных представителей несовершеннолетних потерпевших ФИО28, ФИО29, ФИО10, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33; показаниями свидетеля ФИО34 о том, что у него имеется водительское удостоверение с категориями В и С, и он летом 2023 года устроился к ФИО1 работать водителем в 

<

данные изъяты> на автомобиле ГАЗ-66, принадлежащем ФИО1, перевозить туристов на Каракольские озера. С ФИО1 была договоренность, что штрафы будет оплачивать он, в том числе и за перевозку более 8 пассажиров. Документов о внесенных изменениях в конструктивные особенности закрепленного за ним автомобиля ГАЗ-66 ему не предоставлялись. В кузове автомобиля к деревянному полу прикреплены автобусные сиденья 13-14 штук. Максимально он перевозил 17 пассажиров. 

<

дата> он администратора 

<

данные изъяты>» ФИО68 узнал о группе туристов из 

<

адрес>, куда входили и несовершеннолетние, и о том, что Сизых организует им доставку до озера. 

<

дата> они, загрузив прибывших туристов, поехали на Каракольские озера на двух автомобилях, одним управлял он, а другим ФИО35 По пути следования на подъеме на автомобиле под его управлением произошла поломка, автомобиль покатился назад и столкнулся с деревом, в результате погибли и пострадали туристы; показаниями свидетеля ФИО36 о том, что работала у ИП ФИО1 Договор об оказании услуг между ФИО1 ФИО12 был заключен 

<

дата> после внесения ФИО69 предоплаты за тур, также он направил список группы. Утром 

<

дата> на базу в. Чемал приехала группа туристов из 

<

адрес>, ФИО70 внес полную оплату за тур, им было предоставлено 2 автомобиля с открытой бортовой платформой, под управлением водителей ФИО34 и ФИО72 показаниями свидетеля ФИО37 о том, что по предложению ФИО1 он работал у него на автомобиле ГАЗ-66, перевозил туристов на Каракольские озера, штрафы за переоборудованные сиденья оплачивал ФИО1; показаниями свидетелей ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО37, ФИО43, ФИО44; протоколами осмотра места происшествия, протоколами выемок, протоколами осмотра предметов и документов; договором на оказание туристических услуг от 

<

дата>, заключенным между ИП «ФИО1» и ФИО12, которым предусмотрена доставка туристов до Каракольских озер; туристическим ваучером 

<

данные изъяты> в том числе на доставку 

<

дата> 29 человек; осмотром сайта «

<

данные изъяты>», на котором размещена информация о предлагаемых турах на Каракольские озера, в том числе с проживанием на турбазе «Каракольские озера» при условии доставки турфирмой «

<

данные изъяты>»; заключениями экспертов и другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре, которым в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ дана оценка с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для принятия правильного решения по делу. 

Исследованные в суде апелляционной инстанции заключения судебно-медицинских экспертиз в отношении потерпевших также объективно подтверждают выводы суда о причинении им телесных повреждений различной степени тяжести.

Суд мотивировал в приговоре, почему он принял доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, и, с другой стороны, критически оценил и отверг доводы защиты, а также иные представленные стороной защиты доказательства. Всем исследованным доказательствам судом дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции не имеется оснований. 

Несовпадение оценки доказательств, сделанной судом, с позицией стороны защиты, по существу сводится к переоценке доказательств, к чему оснований не имеется, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены или изменения судебных решений.

Положенные в основу приговора доказательства являются допустимыми, поскольку получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Данных, свидетельствующих о том, что в основу приговора судом положены недопустимые доказательства, не установлено. Существенных противоречий между показаниями допрошенных лиц, которые бы вызывали сомнение в их достоверности, равно как и данных об их заинтересованности в исходе дела, наличии оснований для оговора ими осужденного, судом не установлено. 

Вопреки доводам жалобы, с учетом установленных судом фактических обстоятельств дела, на основании приведенных в приговоре суда доказательств, нормативных актов, в том числе ГОСТа в сфере туристских услуг ГОСТ Р 50690-2017, ГОСТ 32611-2014, закона РФ «О защите прав потребителей», Правил дорожного движения РФ, Правил внесения изменений в конструкцию находящихся в эксплуатации колесных транспортных средств и осуществления последующей проверки выполнения требований технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», суд пришел к обоснованным выводам о том, в чем выразилось оказание ФИО1 услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей, которые по неосторожности повлекли причинение телесных повреждений туристам, а также смерть ФИО45 и ФИО46, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции нет оснований.

Представленные стороной защиты в суде апелляционной инстанции ответ на запрос «ФБУ Алтайская ЛСЭ Минюста России» от 11.08.2025, выписка из ЕГРЮЛ №№ от 

<

дата> на автономную некоммерческую организацию «Семейный центр образования и развития «

<

данные изъяты>», выписка из ЕГНРИП №№ от 

<

дата> на ИП ФИО12 и вступивший в законную силу приговор Чемальского районного суда Республики Алтай от 

<

дата> в отношении водителя ФИО11, на оценку действий осужденного ФИО1 повлиять не могут, его виновность не опровергают, поскольку судом установлено, что ФИО1, будучи зарегистрированным индивидуальным предпринимателем, осуществлял коммерческую деятельность по предоставлению неопределенному кругу лиц туристских услуг, в том числе по перевозке туристов от 

<

адрес> до Каракольских озер на принадлежащих ему транспортных средствах на возмездной основе, при этом внеся в транспортное средство ГАЗ-66 39511 с государственным регистрационным знаком №, который использовался для перевозки туристов, конструктивных изменений без получения соответствующего разрешения, без прохождения проверки и получения свидетельства о соответствии транспортного средства с внесенными в него конструктивными изменениями требованиям безопасности, в кузове которого запрещена перевозка детей, допустив при этом до управления указанным автомобилем водителя ФИО11, не имеющего права управления транспортным средством соответствующей категории. 

<

дата> ФИО1 оказывал туристские услуги, в том числе по перевозке туристов от 

<

адрес> до Каракольских озер, на принадлежащих ему транспортных средствах, на основании договора на оказание туристических услуг от 

<

дата>, заключенного между ИП «ФИО1» и ФИО12, при этом услуги, которые оказывал ФИО1 не отвечали требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей и по неосторожности повлекли причинение телесных повреждений туристам, а также смерть ФИО45 и ФИО46

В связи с чем, доводы жалоб об отсутствии прямой причинно-следственной связи действий ФИО1 с наступившими общественно-опасными последствиями в виде смерти двух лиц, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными. 

При этом, приговор в отношении ФИО11 не имеет преюдициального значения для настоящего дела, а выводы о виновности ФИО11 в смерти двух лиц не противоречат выводам суда о виновности ФИО1

Доводы жалоб об оказании туристических услуг ФИО12 при инкриминируемых ФИО1 обстоятельствах опровергаются доказательствами по делу, в том числе договором на оказание туристических услуг от 

<

дата>, заключенным между ИП «ФИО1» и ФИО12

Все доводы стороны защиты, изложенные в апелляционной жалобе и озвученные в суде апелляционной инстанции, аналогичны доводам в судебном заседании, полно и всесторонне проверены судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты как не нашедшие своего подтверждения. Принятое решение мотивировано в приговоре надлежащим образом.

Вопреки доводам жалобы, обвинительный приговор соответствует требованиям ст. ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленного судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ. Приговор вынесен в соответствии с требованиями ст.252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства с учетом обстоятельств совершения преступления. 

Проанализировав и оценив собранные доказательства в их совокупности, верно установив обстоятельства совершения преступления, сделав правильный вывод о виновности, суд правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 3 ст. 238 УК РФ. Оснований для иной квалификации действий осужденного, в том числе для переквалификации на ч.1 ст.238 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.6, 43 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, в том числе его возраста, семейного положения, семейного положения, состава семьи, состояния здоровья, обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

В качестве смягчающих наказание ФИО1 суд обоснованно учел его пенсионный возраст, действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим, выразившиеся в направлении на место происшествия двух принадлежащих ему автомобилей «Газель» для перевозки пострадавших непосредственно после происшествия, добровольноевозмещение семье ФИО73 и ФИО6 расходов, связанных с перевозкой тел погибших к месту захоронения и их погребением, принесение извинений потерпевшим в судебном заседании.

Оснований для признания иных обстоятельств, смягчающими наказание ФИО1, не усмотрел суд первой инстанции, не усматривает их и суд апелляционной инстанции. 

Возмещение осужденным ФИО1 потерпевшим ФИО12, ФИО15, ФИО5 в лице законного представителя ФИО15, ФИО6, ФИО7 в лице законного представителя ФИО28, ФИО26 в лице законного представителя ФИО17, ФИО25 в лице законного представителя ФИО10, ФИО8 в лице законного представителя ФИО19, ФИО17, ФИО19, ФИО9 морального вреда и ФИО10 имущественного вреда в размере, определенном приговором суда, основанием к снижению назначенного наказания не является, может быть учтено при разрешении вопросов, возникающих в порядке исполнения приговора.

Отягчающих наказание обстоятельств судом обоснованно не установлено. 

Каких-либо оснований для назначения ФИО1 иного более мягкого наказания, применения ст.64, ст. 73 УК РФ, изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, судом первой инстанции по делу обоснованно не установлено, не усматривает их и суд апелляционной инстанции. 

Решение о назначении осужденному наказания за совершенное преступление в виде реального лишения свободы суд в приговоре надлежащим образом мотивировал, не согласиться с указанными выводами, у суда апелляционной инстанции нет оснований.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению, по следующим основаниям. 

В соответствии с ч.1 ст.62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» и (или) «к» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

По смыслу закона, правила, изложенные в части 1 статьи 62 УК РФ, могут применяться судами при наличии хотя бы одного из перечисленных в пунктах "и" и (или) "к" части 1 статьи 61 УК РФ смягчающих обстоятельств, если при этом отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства (п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2025 №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания»).

Суд первой инстанции обоснованно признав в качестве смягчающих наказание обстоятельств ФИО1 – иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим (п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ), в нарушении положений не применил положения ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении ФИО1 наказания. 

Согласно ч.1 ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч.1 ст.15 УК РФ, в зависимости от характера и степени общественной опасности деяния, предусмотренные УК РФ, подразделяются на преступления небольшой тяжести, преступления средней тяжести, тяжкие преступления и особо тяжкие преступления.

Согласно ч. 3 ст. 15 УК РФ преступлениями средней тяжести признаются, в том числе неосторожные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное УК РФ, не превышает десяти лет лишения свободы.

Преступление, предусмотренное ст. 238 УК РФ, относится к неосторожным преступлениям, а санкция ч.3 ст.238 УК РФ предусматривает наказание до 10 лет лишение свободы, поэтому в силу указанных требований закона преступление, предусмотренное ч.3 ст.238 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести.

Из описательно-мотивировочной части приговора усматривается, что суд при назначении наказания ФИО1 исходил из того, что данное преступление относится к категории тяжких, учитывая тем самым большую степень общественной опасности запрещенного Уголовным Кодексом Российской Федерации данного деяния.

Данное обстоятельство повлияло на наказание осужденного в сторону ухудшения его положения, 

При вышеуказанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на совершение осужденным преступления средней тяжести, и смягчить назначенное ему наказание в виде лишения свободы.

Наряду с этим, суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами на основании ст. 53.1 УК РФ, мотивируя тем, что подсудимый достиг возраста, дающего право на назначение ему страховой пенсии по старости в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Данный вывод суда не соответствует требованиям ч.7 ст.53.1 УК РФ, согласно которых принудительные работы не назначаются лицам, достигшим возраста, дающего право на назначение страховой пенсии по старости в соответствии с законодательством Российской Федерации, и признанным полностью неспособными к трудовой деятельности в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. 

В силу ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, если, назначив наказание в виде лишения свободы, суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, он постановляет заменить осужденному наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

Суд апелляционной инстанции, учитывая данные о личности ФИО2, характеризующегося положительно, наличие смягчающих наказание обстоятельств, совершение преступления средней тяжести впервые, несмотря на то, что он достиг возраста, дающего право на назначение страховой пенсии по старости в соответствии с законодательством Российской Федерации, учитывая, что он не признан в установленном порядке полностью неспособными к трудовой деятельности, приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, и заменяет ему на основании ст. 53.1 УК РФ назначенное наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

На основании ч. 3 ст. 72 УК РФ в срок принудительных работ ФИО1 необходимо зачесть время его содержания под стражей с 18 октября 2024 года по 06 февраля 2025 года, из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания принудительных работ.

В соответствии с п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 №23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» если по уголовному делу на имущество обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за его действия, для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска был наложен арест, то в случае удовлетворения гражданского иска суд в приговоре указывает имущество, соразмерное удовлетворенным требованиям, арест на которое сохраняет свое действие до исполнения приговора в части гражданского иска.

Суд в описательно-мотивировочной части приговора правильно указал о сохранении ареста, наложенного на имущество ФИО1, до исполнения приговора суда в части удовлетворенных гражданских исков потерпевших, однако в резолютивной части приговора, ограничился лишь указанием о его сохранении, в связи с чем, приговор в этой части подлежит уточнению. 

Кроме того, суд в нарушение порядка применения мер принудительного исполнения, предусмотренного ФЗ «Об исполнительном производстве», в приговоре принял решение об обращении взыскания на арестованное имущество, принадлежащее ФИО1, в связи с чем, указание суда об этом подлежит исключению из приговора. 

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, которые могли бы повлечь отмену или изменение приговора, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

Приговор Чемальского районного суда Республики Алтай от 18 октября 2024 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора при назначении наказания указание суда о совершении осужденным ФИО1 тяжкого преступления. 

Смягчить назначенное ФИО1 наказание до трех лет лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок три года, заменить принудительными работами на срок три года с удержанием из заработной платы осужденного в доход государства 10% ежемесячно.

К месту отбывания наказания ФИО1 следовать самостоятельно за счет государства, в соответствии с предписанием органа уголовно-исполнительной системы по месту его жительства. 

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять со дня прибытия в исправительный центр.

На основании ч. 3 ст. 72 УК РФ зачесть в срок принудительных работ ФИО1 время его содержания под стражей с 18 октября 2024 года по 06 февраля 2025 года, из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания принудительных работ.

Уточнить резолютивную часть приговора - меры обеспечения в виде ареста на имущество ФИО1, принятые на основании постановления Чемальского районного суда Республики Алтай от 14 декабря 2023 года, сохранить до исполнения приговора в части гражданских исков.

Исключить из приговора указание суда об обращении взыскания на арестованное имущество, принадлежащее ФИО1

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и его защитников удовлетворить частично. 

Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного определения и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции и об участии защитника, о чем может быть заявлено в кассационной жалобе, либо в течение трех суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий М.Н. Соколовская