№ 12-16/2026

УИД 09RS0018-01-2025-001036-90

РЕШЕНИЕ

13 января 2026 года село Красногвардейское

Судья Красногвардейского районного суда Ставропольского края Непомнящий В.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда жалобу представителя лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении директора ООО «Югставнефть» - ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении № 10677481250822920472 от 05.11.2025 года, вынесенное государственным инспектором МТУ Ространснадзора по ЦФО о признании ООО «Югставнефть» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ходатайств о ведении протокола судебного заседания не поступило.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Югставнефть» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, представитель общества обратился в суд с жалобой о его отмене в виду того, что ДД.ММ.ГГГГ водитель транспортного средства ФИО2 с использованием полуприцепа-цистерны осуществлял перевозку груза - нефтепродуктов, в количестве, указанном в товарно-транспортной накладной.

<

адрес>е через автоматические весы сигналов, свидетельствующих о превышении допустимых значений по массе перевозимого груза, не раздавалось, что указывает на неисправность средств измерений - автоматических весов, якобы зафиксировавших допущенные нарушения.

Кроме того, иные средства измерения, находящиеся на маршруте движения транспортного средства, каких-либо нарушений, связанных с превышением нагрузки на ось транспортного средства, не выявили.

Учитывая недоказанность обстоятельств превышения нагрузки на вторую, третью, четвертую оси транспортного средства, постановление по делу об административном правонарушении на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ подлежит отмене, а производство по делу - прекращению.

Просит суд

Отменить постановление по делу об административном правонарушении № от 05.11.2025г. о привлечении ООО «Югставнефть» к административной ответственности по ч.4 ст. 12.21.1 КоАП РФ, вынесенное государственным инспектором МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО3.

Представитель лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении ООО «Югставнефть» ФИО4 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, дополнив письменным пояснением, согласно которому факт неисправности средств измерений, с использованием которых было зафиксировано вменяемое правонарушение, подтверждается следующим. Из фотографии, размещенной на оборотной стороне обжалуемого постановления следует, что автопоезд, в составе тягача и прицепа, является 6-ти осным. Однако, в приведенном постановлении по делу об административном правонарушении указано, что автопоезд является 4-х осным. Таким образом, расчет нагрузки на оси автопоезда произведен не верно. Неверные сведения о количестве осей транспортного средства, указанные в постановлении по делу об административном правонарушении, является основанием для отмены такого постановления и прекращения производства по делу.

Просил жалобу удовлетворить.

В судебное заседание заинтересованное лицо не явилось, о дате, времени и месте судебного разбирательства уведомлены судом заблаговременно и надлежащим образом, в порядке ч. ч. 1-2 ст. 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сведений об уважительных причинах неявки в суд, ходатайств об отложении судебного разбирательства представлено не было. При этом возражений на жалобу, материалы дела об административном правонарушении истребованные судом у должностного лица административного органа, в адрес суда направлены не были.

Поскольку судом были приняты необходимые меры к надлежащему и своевременному извещению данного лица, о месте и времени рассмотрения, созданы условия, необходимые для осуществления прав и обязанностей и принимая во внимание, что информация о дате и времени судебного заседания в соответствии со ст. ст. 14, 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» заблаговременно размещается на интернет-сайте суда, при таких обстоятельствах, суд в соответствии с пп. 2, 4 ч. 1 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Изучив доводы жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, проверив законность и обоснованность обжалуемого постановления, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 4 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот тысяч рублей.

В силу ч. 1 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из представленных материалов усматривается, что основанием для привлечения ООО «Югставнефть» к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили выводы должностного лица административного органа о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 11:58:11 по адресу 183 км. 539 м а/д ФИО5-на-Дону (от М-4 "Дон") - Ставрополь (в границах 

<

адрес> водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством БЕЗ МАРКИ FOTON, государственный регистрационный знак 

<

***>, в составе 4-осного автопоезда, в нарушение п. 23.5 ПДД РФ, ч. 1 ст.29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от 01.122023 № «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства», осуществлял движение тяжеловесного транспортного средства без специального разрешения, согласно акту № измерения параметров ТС превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке автопоезда на 16,11 % (1,853 т) на ось № (погрешность измерения 10,00%), двигаясь с нагрузкой 13,353 т на ось № при допустимой нагрузке 11,500 т на ось, по осевой нагрузке автопоезда на 8,07 % (0,686 т) на ось № (погрешность измерения 11,00%), двигаясь с нагрузкой 9,186 т на ось № при допустимой нагрузке 8,500 т на ось, по осевой нагрузке автопоезда на 11,71 % (0,995 т) на ось № (погрешность измерения 11,00%), двигаясь с нагрузкой 9,495 т на ось № при допустимой нагрузке 8,500 т на ось.

На запрос должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ направленный в ФКУ «Росдормониторинг» о наличии специального разрешения на движение крупногабаритного транспортного средства с государственным регистрационным знаком 

<

***> за период включающий ДД.ММ.ГГГГ по маршруту проходящему через 183 км. 539 м. а/д ФИО5-на-Дону (от М-4 "Дон") - Ставрополь (в границах 

<

адрес> получен отрицательный ответ, специальное разрешение не выдавалось.

Собственником (владельцем) данного транспортного средства, в соответствии со свидетельством о регистрации ТС №, на момент фиксации правонарушения являлось ООО «Югставнефть».

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО «Югставнефть» к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанное нарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме.

В соответствии с ч. 3 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Согласно примечанию к ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае фиксации административных правонарушений, совершенных с использованием транспортных средств, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности.

Весогабаритный комплекс UnicamWIM, заводской номер САМ22008671 в соответствии ч.ч. 1 и 2 ст. 26.7, ст. 26.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является специальным техническим средством, работающим в автоматическом, а не в автоматизированном режиме и его применение не противоречит Приказу Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств».

Применение указанных систем измерения весогабаритных параметров регламентировано п. 2 ч. 16 ст. 31 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Технические параметры транспортного средства по габаритам высоты и ширины ТС установлены верно, работающим в автоматическом режиме техническим средством UnicamWIM, заводской номер САМ22008671.

Оснований сомневаться в достоверности данных, в правильности показаний технического средства измерения, проверки параметров и наличия специального разрешения автотранспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме технического средства UnicamWIM, заводской номер САМ22008671 не имеется, указанное техническое средство имеет действующее свидетельство об утверждении типа средств измерений, а также свидетельство о поверке № C-Ab/21-01-2025/403872585, проверка системы измерения поведена ДД.ММ.ГГГГ, действительна до ДД.ММ.ГГГГ, то есть и на момент фиксации правонарушения, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Результаты измерения параметров транспортного средства указаны с учетом погрешности названного технического средства, прошедшего периодическую поверку в установленном законом порядке, что объективно подтверждается техническим отчетом по результатам наблюдения за деформацией устройства автоматизированного комплекса весового и габаритного контроля транспортных средств, в котором указаны сведения о результат поверки СИ, имеется заключение специалиста по результатам выполнения измерений; актом выполнения тестовых проездов на автоматизированной системе динамического контроля массы движущихся транспортных средств на участке автомобильной дороги «ФИО5 - на - Дону (от М-4 «Дон») - Ставрополь (в границах 

<

адрес>), км. 183+539, где установлен и функционирует АПВГК (peг. №); актом комиссии о приемке объекта; ведомостью контрольных измерений и испытаний произведенных при приемке законченных работ; гарантийным паспортом на капитальный ремонт участка автодороги с устройством автоматизированного пункта весового и габаритного контроля.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о неисправности указанного специального технического средства, материалы дела не содержат и суду не представлено.

Из представленного ответа Филиала «Центр организации дорожного движения» ГБУ СК «Стававтодор» на судебный запрос также следует, что автоматический пункт весогабаритного контроля, расположенный по адресу: на 183 км. 539 м. а/д ФИО5-на-Дону (от М-4 «Дон») – Ставрополь (в границах 

<

адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ находился в исправном состоянии, сбоев в работе не зафиксировано.

Факт, того, что вышеуказанное транспортное средство двигалось с превышением предельно допустимого показателя по осевой нагрузке, подтверждается актом № от ДД.ММ.ГГГГ, который является доказательством, в полной мере отражающим сведения о транспортном средстве и проверке его параметров, отвечающим требованиям, предъявляемым Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях к такого вида документам. Оснований для признания данного акта недопустимым доказательством не установлено.

Сведения о результатах поверки АПВГК размещена в открытом доступе на официальном сайте Федеральной государственной информационной системы Росстандарта в разделе «Метрология подсистема «Аршин», Публичный портал, Сведения о результатах поверки средств измерений по ссылке: https://fgis.gost.ru/fundmetrology/cm/results, что позволяет оперативно получить информацию путем ввода заводского номера АПВГК, указанного в акте результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортных средств.

Вышеприведенные доказательства суд признает допустимыми, так как они получены с соблюдением федеральных законов, достоверными, поскольку они согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, не содержат противоречий, и в целом достаточными для вывода о виновности ООО «Югставнефть» в инкриминируемом административном правонарушении.

Оснований ставить под сомнение выводы о доказанности виновности ООО «Югставнефть» в совершении административного правонарушения не имеется.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ движение тяжеловесного транспортного средства должно быть организовано таким образом, чтобы не было превышения допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства. При этом не имеет значения, по каким причинам произошло превышение допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства транспортного средства.

Вместе с тем, представитель лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении не представил доказательств того, что неисполнение всех зависящих от него мер по предупреждению совершения административного правонарушения вызвано обстоятельствами, не зависящими от него и объективно непреодолимых, либо при наличии непредвиденных препятствий, находящихся вне контроля собственника, исключающих возможность соблюдения требований действующего законодательства, и проведение мероприятий по исполнению требований закона, в том числе, и при принятии всех надлежащих мер по соблюдению требований закона, о наличии таковых, объективно не названо.

Доказательств, подтверждающих, что собственником транспортного средства приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований действующего законодательства при осуществлении перевозок и недопущению наступления события административного правонарушения, не представлено, тогда как возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, у заявителя имелась.

Суждения заявителя о том, что при прохождении транспортного средства иной пункт АПВГК не зафиксировал превышение предельно допустимого показателя по габаритам, отклоняются, поскольку результаты этих измерений к предмету рассмотрения настоящего дела отношения не имеют.

Доводы жалобы о том, что автопоезд является шестиосным, весоизмерительное оборудование, установленное на АПВГК определило данный автопоезд в качестве четырехосного, в связи с чем расчет нагрузки на оси автопоезда произведён не верно, не может повлечь отмену постановления должностного лица административного органа.

Как следует из материалов дела в дату фиксации правонарушения в составе указанного автопоезда входили грузовой тягач FOTON государственный регистрационный знак 

<

***> и полуприцеп-цистерна УСТ 946522-В1-02 государственный регистрационный знак 

<

***>.

Согласно одобрению типа транспортного средства № ТС RU E-RU.ГА06.02292 полуприцеп-цистерна УСТ 9465 (ППЦ УСТ 9465-132) действительно имеет 4 оси.

Следовательно, автопоезд, состоящий из сцепки FOTON государственный регистрационный знак 

<

***> и полуприцеп-цистерна УСТ 946522-В1-02 государственный регистрационный знак 

<

***> является шестиосным.

В тоже время, согласно одобрению типа транспортного средства № ТС RU E-RU.ГА06.02292 полуприцеп-цистерна УСТ 9465 (ППЦ УСТ 9465-132) действительно имеет 4 оси, подвеска зависимая, на продольных упругих рычагах с пневматическими упругими элементами и телескопическими гидравлическими амортизаторами с механизмами подъема первой и второй оси.

Установлено, что автопоезд имеет шесть осей, при этом третья и четвертая ось от головы автопоезда являются подъемными, в момент следования были подняты, не участвовали в процессе движения, какую-либо нагрузку не несли, в связи с чем расчет показателя по осевой нагрузке произведен как для четырехосного транспортного средства. Доказательств обратного, то есть того, что третья и четвертая оси автопоезда, были опущены - касалась дорожного полотна, в материалах дела не имеется, виновной стороной не представлено.

Все доказательства, на основании которых установлена виновность ООО «Югставнефть» получены уполномоченным на то должностным лицом, в рамках выполнения им своих должностных обязанностей, содержат сведения, необходимые для правильного разрешения дела, согласуются между собой и с фактическими обстоятельствами дела, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Основания для признания указанных документов, составленных по делу, недопустимыми доказательствами отсутствуют. Оснований не доверять данным сведениям, изложенным в обжалуемом постановлении у суда не имеется, оснований для оговора, личной заинтересованности в привлечении к административной ответственности заявителя судом не установлено.

Событие вменяемого административного правонарушения, фактические обстоятельства объективной стороны и виновность привлекаемого к административной ответственности лица, установлены в ходе рассмотрения дела на основании совокупности доказательств, исследованных и оцененных судом в их совокупности по правилам статей 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые в своей совокупности никаких сомнений в своей допустимости и достоверности сомнений не вызывают.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным должностным лицом. В постановлении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении, влекущих отмену постановления должностного лица, в отношении ООО «Югставнефть» не допущено.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок и срок давности привлечения ООО «Югставнефть» к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено ООО «Югставнефть», в пределах санкции части 4 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом положений части 3 статьи 4.1, и части 3 статьи 28.6 названного Кодекса.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 4-5 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь отмену обжалуемого постановления, не установлено, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление является законным и обоснованным.

Поводов для признания недопустимыми собранных по настоящему делу об административном правонарушении доказательств не установлено.

Предусмотренный частью 1 статьи 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок рассмотрения дела об административном правонарушении не является пресекательным, в связи с чем его нарушение не может служить основанием для признания незаконными принятых по такому делу актов, равно как и отсутствие в материалах дела определения о продлении срока его рассмотрения.

Оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным и освобождения лица от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется. Характер совершенного правонарушения, объект посягательства и существенность угрозы общественным отношениям по соблюдению законодательства в области дорожного движения, не позволяют отнести совершенное в настоящем случае правонарушение к категории малозначительных, в том числе с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности лица, позволяющих назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией указанной нормы, не представлено (части 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Оснований для замены назначенного административного наказания на предупреждение, в рассматриваемом случае не имеется, поскольку в рассматриваемом случае не установлено наличие совокупности всех условий, при которых в соответствии с положениями ч. 2 ст. 3.4, ч. 1 ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях допускается замена административного штрафа предупреждением.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-6 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение, отмену обжалуемого постановления, прекращение производства по делу, возвращение дела на новое рассмотрение, направление дела на рассмотрение по подведомственности, не установлено, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление является законным и обоснованным.

Однако, имеется основание для изменения постановления государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО 10№ от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в ст.ст. 25.1 - 25.5.1 названного кодекса, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Согласно ч. 3 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного, в том числе главой 12 названного кодекса, совершенного с использованием транспортного средства, зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 названного кодекса.

Статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определены требования, предъявляемые к содержанию постановления, принимаемого по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении.

В силу пункта 7 части 1 указанной статьи в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны срок и порядок обжалования постановления.

В постановлении по каждому делу об административном правонарушении должно быть указано как место рассмотрения дела, так и порядок обжалования самого постановления (вышестоящий орган, вышестоящее должностное лицо, районный суд, уполномоченные рассматривать жалобу на этот акт) (п.п. 2 и 7 ч. 1 ст. 29.10 названного кодекса) (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности пункта 3 части 1 статьи 30.1 и иных положений о подсудности Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с запросом Подольского городского суда 

<

адрес>»).

Исходя из положений названных норм, в целях создания необходимых условий для обеспечения процессуальных гарантий прав лиц, указанных в статьях 25.1 - 25.5.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе предусмотренного ч. 1 ст. 30.1 названного кодекса права на обжалование постановления по делу об административном правонарушении в установленный срок, разъяснение в таком постановлении порядка обжалования предполагает указание вышестоящего органа, вышестоящего должностного лица, районного суда, уполномоченных рассматривать жалобу на этот акт.

Вместе с тем в обжалуемом постановлении государственного инспектора при разъяснении порядка обжалования не указан суд, в который оно подлежит обжалованию.

С учетом приведенных норм закона постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ООО «Югставнефть» по делу об административном правонарушении подлежит изменению путем указания в его резолютивной части при разъяснении порядка обжалования, что оно может быть обжаловано в Красногвардейский районный суд 

<

адрес>.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12.21.1, 30.5 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении № 10677481250822920472 от 05.11.2025 года, вынесенное государственным инспектором МТУ Ространснадзора по ЦФО, которым ООО «Югставнефть» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить.

Указать в резолютивной части постановления по делу об административном правонарушении № 10677481250822920472 от 05.11.2025 года, при разъяснении порядка обжалования, что оно может быть обжаловано в Красногвардейский районный суд Ставропольского края.

Постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № 10677481250822920472 от 05.11.2025 года в остальной части, в отношении ООО «Югставнефть» оставить без изменения.

Жалобу директора ООО «Югставнефть» - ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Ставропольского краевого суда через Красногвардейский районный суд Ставропольского края в течение десяти дней со дня получения копии решения.

Судья В.Г. Непомнящий