Дело №1-31/2025 

Поступило 25.12.2024 

УИД: №54RS0013-01-2024-004150-94

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 января 2025 года г. Бердск

Бердский городской суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Майдан Л.Г.,

при секретаре Смирновой Н.В., 

с участием государственного обвинителя 

старшего помощника прокурора г. Бердска Новосибирской области Кучменко А.Н., 

подсудимого 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее судимого:

1) 27.05.2019 г. приговором Бердского городского суда Новосибирской области по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ (2 эпизода) к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

2) 21.06.2019 г. приговором Бердского городского суда Новосибирской области по ч.1 ст.161 УК РФ к обязательным работам на срок 300 часов;

3) 29.01.2020 приговором Бердского городского суда Новосибирской области (с учетом апелляционного определения Новосибирского областного суда от 13.05.2020 г.) по п. «в» ч.2 ст.115, п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 4, 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 27.05.2019 г., на основании ст.ст.70,71 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговорам от 27.05.2019 г., 21.06.2019 г., окончательно назначено 3 года 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

4) 29.05.2020 приговором Бердского городского суда Новосибирской области по п. «а,в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, к 2 годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания по настоящему приговору и приговору Бердского городского суда Новосибирской области от 29.01.2020 г. назначено 4 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; 

5) 12.04.2021 приговором Искитимского районного суда Новосибирской области по п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором от 29.05.2020 окончательно назначено 4 года 1 месяц лишения свободы. 07.07.2023 освобожден по отбытию наказания;

Осужден: 12.11.2024 приговором мирового судьи 4 судебного участка судебного района г. Бердска Новосибирской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год,

под стражей по делу не содержащегося,

защитника – адвоката Дятчина А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-31/2025 в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил умышленное преступление на территории 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

04 июля 2024 года постановлением мирового судьи 4 судебного участка судебного района Новосибирской области, вступившим в законную силу 15 июля 2024 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.2 КоАП РФ за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на одиннадцать (11) суток с 03.07.2024, которое он отбыл 14.07.2024 и в соответствии со ст.4.6 КоАП РФ, считается подвергнутым данному наказанию до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, то есть до 14.07.2025.

Таким образом, ФИО1 на 30 сентября 2024 года подвергнут административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Однако, ФИО1 будучи подвергнутый административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, должных выводов для себя не сделал. 30 сентября 2024 года до 12 часа 40 минут ФИО1, будучи в состоянии опьянения находился возле автомобиля 

<

данные изъяты>, припаркованного в неустановленном месте на территории 

<

адрес>, где в это время у ФИО1, достоверно знающего, что управлять транспортными средствами в состоянии опьянения запрещено, возник преступный умысел на управление автомобилем в состоянии опьянения.

30 сентября 2024 года до 12 часов 40 минут ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства, иконного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, находясь в состоянии опьянения у автомобиля 

<

данные изъяты>, припаркованного в неустановленном месте на территории 

<

адрес>, реализуя задуманное, из личной заинтересованности, осознавая, что управлять транспортными средствами в состоянии опьянения запрещено, действуя умышленно, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года N1090, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), и желая этого, сел за руль вышеуказанного автомобиля, запустил его двигатель, после чего отъехал на нем с места стоянки и стал управлять им на территории 

<

адрес>.

30 сентября 2024 года около 12 часов 40 минут водитель ФИО1, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, по территории 

<

адрес>, был остановлен сотрудником ОУР ОМВД России по городу Бердску, который передал информацию о том, что водитель ФИО1 имеет признаки опьянения сотрудникам ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по 

<

адрес>. Прибывшие на место сотрудники ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по г. Бердску отстранили ФИО1 от права управления транспортными средствами. После чего, ФИО1 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица -инспектора ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Новосибирской области о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, и Правилами определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденными постановлением Правительства РФ от 21 октября 2022 года №1882. В соответствии с п.2 примечаний к статье 264 УК РФ, ФИО1 признается лицом, находящимся в состоянии опьянения в момент управления автомобилем.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении указанного преступления признал от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в соответствии с п. 3 ч.1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1 в качестве подозреваемого следует, что он пожелал воспользоваться ст. 51 Конституции РФ, отказавшись давать показания против себя.

После оглашения показаний ФИО1 указал, что он признает себя виновным в полном объеме, обвинение не оспаривает, в содеянном раскаивается, с показаниями свидетелей согласен.

Суд, исследовав, проанализировав, оценив, сопоставив друг с другом доказательства, представленные сторонами, приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении вышеуказанного преступления.

Так, согласно показаниям свидетеля Свидетель №1 данных в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, 30 сентября 1024 года он заступил на дежурство в составе экипажа автопатруля «Барс-913» совместно с инспектором лейтенантом полиции О.А.О. Около 12 часов 40 кинут ему позвонил сотрудник полиции ОУР Отдела МВД России по городу Бердску младший лейтенант полиции Свидетель №2 и сообщил, что во время движения на служебном автомобиле по 

<

адрес>, он задержал ФИО1, который находился в розыске за ОМВД России по городу Бердску, так же пояснив что данный гражданин управлял автомобилем марки 

<

данные изъяты> и имеет признаками опьянения. Пояснил, что у него отсутствуют документы удостоверяющие личность и документы на данное транспортное средство, и он будет доставлен в ОМВД России по городу Бердску для дальнейшего разбирательства. После они прибыли в ОМВД России по городу Бердску, где с применением видеозаписи ФИО1 был отстранен от права управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте с помощью алкотектора, на что ФИО1 отказался, затем ему было предложено проехать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствование на состояние опьянение, ФИО1 отказался. Правовые последствия данного отказа ему были разъяснены. Тем самым ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.26 КоАП РФ - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При проверке по информационным базам ГИБДД было установлено, что ФИО1 не имеет права управления транспортными средствами, 04.07.2024 был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ. Таким образом, в действиях ФИО1 усматривались признаки преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ. (л.д. 36-37) 

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №2 данных в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон 30 сентября 2024 года он осуществлял работу по материалу проверки и около 12 часов 40 минут двигался на служебном автомобиле по 

<

адрес> где, им был замечен автомобиль марки 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1, который находился в розыске за ОМВД России по городу Бердску. Им было принято решение остановить данного гражданина, он преградил ему путь автомобилем. ФИО1 остановился, сопротивления не оказывал. Выйдя из автомобиля, он подошел к нему, представился, сообщил, что тот будет задержан так как находится в розыске за ОМВД России по г. Бердску. В ходе общения с ФИО1 было выявлено, что он имеет признаками опьянения, а именно неустойчивая поза, невнятная речь. А также ФИО1 ему пояснил, что у него отсутствуют документы удостоверяющие личность и документы на данное транспортное средство. Данная информация им была передана сотруднику ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по г.Бердску старшему инспектору З.С.Р. ФИО1 был доставлен в Отдел МВД России по городу Бердску для дальнейшего разбирательства. (л.д. 38-39).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №3, данных в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон А. ее сын, он состоит в браке с А., которая имеет в собственности автомобиль 

<

данные изъяты>. Летом 2024 года А. уехала из 

<

адрес>. Ранее сын и А. проживали в одном доме с ней. Автомобиль хранился в ограде их 

<

адрес>. После отъезда Е. автомобиль остался стоять у них в ограде дома. Сын управлял данным автомобилем, с разрешения Е.. В конце сентября 2024 года она обратила внимание, что в ограде нет автомобиля. Сын пояснил, что его знакомый ехал на этом автомобиле в состоянии опьянения и сотрудники полиции остановили его, автомобиль поместили на спец.стоянку. (л.д. 40-41)

Показания свидетелей по данному делу являются логичными, последовательными и согласуются между собой, не содержат существенных противоречий, способных повлиять на выводы суда о доказанности вины подсудимого в содеянном. При допросе в ходе предварительного расследования, свидетели предупреждались об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, их показания в судебном заседании оглашались в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с согласия сторон, в том числе подсудимого. При этом оснований для оговора подсудимого свидетелями не усматривается, сам подсудимый таких оснований не указал. По изложенным основаниям суд не усматривает оснований не доверять показаниям свидетелей. 

Вышеприведенные показания свидетелей согласуются с исследованными судом материалами уголовного дела.

Так, согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством 54 НО №569576 от 30.09.2024 ФИО1 30.09.2024 в 12 часов 40 минут с применением видеозаписи был отстранен от управления автомобилем 

<

данные изъяты>, так как имелись достаточные основания полагать, что он находился в состоянии опьянения имелись признаки опьянения: неустойчивость позы, нарушение речи (л.д. 6).

В связи с отказом ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, 30.09.2024 в 14 часов 20 минут ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, однако ФИО1 отказался (л.д. 7), что усматривается из протокола о направлении на медицинское освидетельствование 54НА №373404. 

В ходе осмотра ДВД-диска с видеозаписью, установлен факт отказа ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и отказ от прохождения медицинского освидетельствования ФИО1 (л.д. 32-33)

04.07.2024 ФИО1 постановлением мирового судьи 4 судебного участка судебного района г. Бердска Новосибирской области № 5-222/2024-31-4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 11 суток, за то, что он 03.07.2024 в 02 часа 37 минут управлял автомобилем 

<

данные изъяты> без государственного регистрационного знака не имея права управления транспортными средствами с признаками опьянения, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ. (л.д. 18-19), содержался в ИВС с 04.07.2024 по 14.07.2024 (л.д. 20)

Согласно справке инспектора ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по городу Бердску, ФИО1 водительского удостоверения не имеет (л.д. 21).

Приведенные выше доказательства в своей совокупности полностью подтверждают виновность подсудимого в совершении преступления, поскольку эти доказательства являются достоверными и допустимыми, согласуются между собой по месту, времени, способу действий и другим фактическим обстоятельствам дела, а также являются достаточными для постановления в отношении подсудимого обвинительного приговора, оснований не доверять показаниям свидетелей не имеется, поскольку их показания подтверждаются материалами дела, они не имеют оснований оговаривать подсудимого, не заинтересованы в исходе дела. 

Оценивая приведенные показания, суд также отмечает, что они последовательны, логичны, не содержат существенных противоречий, свидетельствующих об их неправдивости, и в совокупности с приведенными доказательствами, устанавливают одни и те же факты. По этим основаниям, суд пришел к выводу, что у свидетелей нет объективных причин оговаривать подсудимого, и признает показания достоверными и правдивыми, а в совокупности достаточными для установления виновности подсудимого в совершении преступления. 

Все письменные доказательства собраны и закреплены в уголовном деле должным образом, не вызывают у суда сомнений, являются допустимыми и в совокупности с иными доказательствами подтверждают виновность подсудимого. 

Следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах и рапортах, соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.

Частью 1.1 ст.27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 N 1882 "О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения" указывают на утвержденные в ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

Пунктом 8 Правил предусмотрено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Основанием полагать, что водитель ФИО1 находился в состоянии опьянения, согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством, явились неустойчивость позы, нарушение речи, что соответствует п. 2 Правил. 

Дальнейшие действия инспекторов ДПС также соответствуют указанным Правилам, поскольку они при наличии признаков опьянения предложили ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с применением видеозаписи, на что подсудимый отказался, после чего было предложено проехать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования, на что ФИО1 также ответил отказом, тем самым подсудимый не выполнил законное распоряжение должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние опьянения.

Суд считает, что порядок направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформления его результатов полностью соответствуют требованиям ст.27.12, 27.12.1 КоАП РФ.

Таким образом, суд, анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, проверив доводы сторон, приходит к выводу о доказанности вины подсудимого, суд считает, что отсутствуют неустранимые сомнения в виновности подсудимого, поскольку его вина доказана необходимой и достаточной совокупностью допустимых доказательств, которые категорично указывают на виновность подсудимого и не являются предположительными.

Оснований для оправдания подсудимого, прекращения дела не усматривается.

Материальных и процессуальных нарушений, допущенных в период предварительного следствия, влекущих прекращение уголовного дела либо признание доказательств недопустимыми судом не установлено.

Принимая во внимание установленные судом обстоятельства уголовного дела и давая правовую оценку совершенному преступлению, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

С учетом всех обстоятельств, при которых было совершено преступление, поведения ФИО1 в судебном заседании, заключения судебно-психиатрического эксперта (л.д.135-140), суд считает подсудимого вменяемым к совершенному преступлению, поэтому в силу ст. 19 УК РФ ФИО1 подлежит привлечению к уголовной ответственности и ему должно быть назначено наказание за совершенное преступление.

При назначении наказания, в соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, влияние назначенного наказания на его исправление, а также данные о личности подсудимого, который на учете у врача нарколога не состоит, состоит на учете у врача психиатра, участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, ранее неоднократно судим, привлекался к административной ответственности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого являются: признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья (наличие хронического заболевания и психического расстройства), оказание помощи матери и несовершеннолетней сестре.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд учитывает рецидив, поскольку подсудимым совершено умышленное преступление при наличии судимости за ранее совершенное умышленное преступление (ч.1 ст.18 УК РФ).

Вместе с тем, суд учитывая в совокупности обстоятельства совершения преступления, все данные о личности подсудимого, имеющиеся в материалах уголовного дела, совершившего преступление небольшой тяжести по данному уголовному делу спустя непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы по предыдущему приговору суда, совокупность обстоятельств, смягчающих и отягчающих его наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, цели восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания в виде реального лишения свободы, поскольку считает, что его исправление и перевоспитание возможно лишь в условиях изоляции от общества, и условное осуждение ему назначено быть не может, с назначением ему и дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью – деятельностью по управлению транспортными средствами, императивно предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, назначения подсудимому иных видов основного наказания, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, суд не находит.

Принимая решение о назначении указанного дополнительного наказания, несмотря на то, что подсудимый не имеет водительского удостоверения, суд учитывает разъяснения Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 г. № 25 в п. 12 Постановления «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения». 

При определении размера наказания, суд учитывает требования ч. 2 ст. 68 УК РФ, не усматривая достаточных оснований для применения ч. 3 ст 68 УК РФ.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, вышеуказанных данных, и поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, по делу не установлено, а также не усматривается достаточных оснований для применения ст. 53.1 УК РФ.

Учитывая, что настоящее преступление подсудимый ФИО1 совершил до постановления приговора мирового судьи 4 судебного участка судебного района г. Бердска от 12.11.2024, которым ему назначено наказание с применением ст. 73 УК РФ, оснований для применения ч. 5 ст. 69 УК РФ не имеется, поэтому приговоры подлежат самостоятельному исполнению.

Поскольку ФИО1 в настоящее время осуждается за умышленное преступление небольшой тяжести, ранее был судим за совершение умышленного преступления к реальному лишению свободы, в его действиях в силу ч. 1 ст. 18 УК РФ усматривается простой рецидив преступлений, поэтому отбывание наказания в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначается в колонии строгого режима, срок его содержания под стражей по настоящему делу подлежит зачету до момента вступления приговора в законную силу на основании ст. 72 УК РФ один день содержания под стражей за один день отбывания наказания.

Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, предусмотренные ч. 5 ст. 131 УПК РФ, выплаченные адвокату за оказание в период предварительного следствия юридической помощи по назначению, взысканию с подсудимого не подлежит, исходя из личности подсудимого, его материального положения и данные издержки следует отнести за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307- 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

Основное наказание в виде лишения свободы следует отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу избрать в виде заключения под сражу с этапированием и содержанием в учреждении ГУФСИН России по Новосибирской области, взяв его под стражу в зале суда немедленно. 

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В срок отбытия наказания зачесть время содержания ФИО1 под стражей с 23.01.2025 г. до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Приговор мирового судьи 4 судебного участка судебного района г. Бердска от 12.11.2024 исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства: 

- СД-диск – хранящийся при деле, хранить весь срок хранения настоящего уголовного дела;

- автомобиль 

<

данные изъяты>, хранящийся на специализированной стоянке вернуть А. как законному владельцу.

Процессуальные издержки – вознаграждение адвоката Басовой Л.О. в период предварительного расследования в размере 4152 рублей 00 копеек, отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционных жалобы либо принесения апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья (подпись) Л.Г. Майдан