Судья Астафьева О.А. Дело № 22 – 7521/2020 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 8 декабря 2020 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Шляпникова Н.В.,

при секретаре судебного заседания Пермяковой Т.В.,

с участием прокурора Губановой С.В.,

адвоката Степанова С.Н., 

осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Шакурова А.А. на постановление Губахинского городского суда Пермского края от 29 октября 2020 года, которым 

ФИО1, дата рождения, уроженцу ****, осужденному 

21 октября 2019 года Пермским районным судом Пермского края по п.п «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима,

отказано в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления осужденного ФИО1, его адвоката Степанова С.Н., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Губановой С.В. об оставлении судебного решения без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

в апелляционной жалобе адвокат Шакуров А.А. поставил вопрос об отмене судебного решения с последующим условно-досрочным освобождением ФИО1, ссылаясь на то, что осужденный отбыл необходимый для условно-досрочного освобождения срок наказания, трудоустроен, к труду относится добросовестно, повышает профессиональный уровень, участвует в мероприятиях воспитательного характера, имеет одно поощрение, действующие взыскания отсутствуют, выполняет работы по благоустройству территории учреждения и отряда, состоит на облегченный условиях содержания, имеет устойчивые социальные связи и место жительства.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

При этом, подлежат учету данные о личности и поведении осужденного, его отношение к труду и учебе, возмещению вреда, причиненного преступлением, наличие поощрений и взысканий за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению этого вопроса.

Суд первой инстанции данные требования закона не нарушил.

Из материалов дела следует, что осужденный отбыл необходимый для условно-досрочного освобождения срок наказания, трудоустроен, к труду относится добросовестно, поощрялся 21 июля 2020 года, повышал профессиональный уровень, выполняет работы по благоустройству территории учреждения и отряда.

Однако, по мнению суда апелляционной инстанции добросовестное отношение к труду и примерное поведение в силу норм уголовно-исполнительного законодательства являются обязанностями осужденного и не могут служить безусловными основаниями для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.

Так, судом правильно установлено, что в период отбывания наказания на осужденного 16 сентября 2019 года налагалось взыскание в виде выговора за нарушение установленного порядка отбывания наказания, участие в общественной жизни отряда и культурно-массовых мероприятиях осужденный не принимает, к посещаемым мероприятиям воспитательного характера относится посредственно. 

Администрация исправительного учреждения ходатайство осужденного не поддержала. 

Несмотря на то, что в настоящее время ФИО1 считается лицом, не имеющим взысканий, факт нарушения осужденным порядка отбывания наказания обоснованно учтен судом в совокупности с другими характеризующими данными на него.

Наличие у осужденного дополнительного поощрения, полученного после вынесения судебного решения, безусловно свидетельствует о наметившейся положительной тенденции в поведении осужденного, однако, на законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления не влияет. 

При таких обстоятельствах иные доводы осужденного, в том числе наличие устойчивых социальных связей и места жительства, по мнению суда апелляционной инстанции не свидетельствуют о необходимости его условно-досрочного освобождения. 

Поэтому выводы суда первой инстанции о том, что осужденный не утратил общественной опасности, цели наказания не достигнуты, и он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему наказания в виде лишения свободы, являются правильными.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона судом не допущено, основания для отмены или изменения постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Губахинского городского суда Пермского края от 29 октября 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Шакурова А.А. – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в Седьмой кассационной суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: (подпись)