Дело № 2-80/2017

Мотивированное 

решение

 изготовлено 28 марта 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 23 марта 2017 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Войт А.В., при секретаре Федишевой Н.И., с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2, представителя истцов ФИО3, представителя ответчика ФИО4, представителя третьего лица ФИО5, рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 и ФИО6 к открытому акционерному обществу «Энергосбыт Плюс» о защите прав потребителей, возмещении ущерба, причиненного пожаром, взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО6 обратились в суд с иском к ОАО «Энергосбыт Плюс» о защите прав потребителей, возмещении ущерба, причиненного пожаром, взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа, в обоснование которого указали, что ФИО1 на праве собственности принадлежит недвижимое имущество – двухэтажный жилой *** в ***, расположенные рядом надворные постройки, а также движимое имущество. 30 мая 2015 года в 02:37 часов произошел пожар, в результате которого все принадлежащее истцам недвижимое и движимое имущество, расположенное в доме и надворных постройках, было полностью утрачено. Сумма ущерба составила ***, из которых *** – сумма ущерба жилому дому, в котором полностью выгорела крыша, мансардный, первый и второй этажи, *** – сумма ущерба иному недвижимому и движимому имуществу (включая стоимость оборудования, мебели, бытовой техники, личных вещей и украшений, стоимость гаражей со всем оборудованием и инструментами, стоимость беседки с садовой мебелью, стоимость бани со всем оборудованием, вещами и бытовой техникой, стоимости автомобилей, снегоходов и снегоболотоходов. За оценку ущерба ФИО1 заплатил ***. Согласно техническому заключению *** от ***, очаг пожара расположен в районе юго-восточного гаража по адресу: ***, наиболее вероятной причиной пожара явилось тепловое воздействие какого-либо аварийного режима работы электросети на горючие материалы в районе очага пожара. Энергоснабжение жилого дома и всех надворных построек по месту проживания истцов осуществлялось ОАО «Энергосбыт Плюс» на основании договора от 01 мая 2011 года. К отношениям истцов и ответчика подлежат применению нормы Закона «О защите прав потребителей». Основания для освобождения ответчика от ответственности за вред, причиненный истцам, отсутствуют. Имущество приобреталось истцами совместно в период брака, соответственно ущерб подлежит взысканию солидарно. Просят взыскать солидарно с ответчика сумму ущерба ***, из которых *** – сумма ущерба, причиненного в результате пожара, *** – расходы по оценке ущерба, *** – почтовые расходы, в пользу каждого из истцов по *** в счет компенсации морального вреда, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, в пользу ФИО1 судебные издержки – расходы по оплате услуг представителя ***, расходы по оплате доверенности на представителя ***, расходы по оплате государственной пошлины ***.

Истец ФИО6 в судебное заседание не явилась. О дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Воспользовалась правом вести дело через представителя.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал. Просил иск удовлетворить.

Представитель истцов ФИО3, действующий на основании доверенности от ***, в судебном заседании требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал в полном объеме. Пояснил, что двумя заключениями установлена электротехническая причина пожара, а значит и вина ответчика. Требования ФИО7 к ответчику являются обоснованными. Размер ущерба доказан. Поскольку истцом оплачены услуги судебного эксперта, просит указанные расходы взыскать с ответчика.

Представитель истца ФИО1 ФИО2, действующий на основании устного ходатайства, в судебном заседании пояснил, что дом подключен с нарушением технологического процесса, соединение проводов выполнено путем скрутки, что не допускается. Акт разграничения балансовой принадлежности не соответствует действительности. Причина пожара установлена экспертом.

Представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности от ***, представила отзыв, согласно которому исковые требования ответчик не признает. Ответчик является гарантирующим поставщиком на территории Свердловской области. За передачу (доставку) электроэнергии до дома истцом отвечает ЗАО «Уральские электрические сети». Поскольку между истцами и ЗАО «Уральские электрические сети» подписан акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности, согласно которому граница балансовой принадлежности определена на контактах зажимов отпаечной опоры ВЛ-0,4 кВ. Следовательно ЗАО «Уральские электрические сети» несет ответственность по содержанию и эксплуатации электросетевого хозяйства до указанной границы, после которой ответственность возложена на потребителя. Вероятной причиной возникновения пожара является аварийный режим работе электросети в районе юго-восточного гаража *** акту разграничения ответственность за надлежащее содержание и эксплуатацию электросети на данном участке возложена на истца. Кроме того, монтаж электрических сетей надворных построек дома производил нанятый истцом рабочий без заключения договора. Просит в иске отказать.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО4 отзыв поддержала. Не оспаривала, что между ответчиком и истцами имеются отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей. Не доказано, что ответчик должен отвечать. Истцы также не доказали размер ущерба. Просит в иске отказать.

Представитель третьего лица ФИО5, действующий на основании доверенности от ***, представил отзыв, согласно которому АО «Уральские электрические сети» считает требования истцов не подлежащими удовлетворению. Подтверждает факт, что ФИО1 является потребителем по отношению к ответчику в связи с наличием договора электроснабжения. Требования истцов не подлежат удовлетворению, поскольку истцы не доказали факт оказания ответчиком коммунальной услуги по электроснабжению ненадлежащего качества. Аварийный режим работы электросети возник в границах внутридомовых сетей истцов, за качество электроэнергии в которых ответчик ответственности не несет. Сведений о том, что монтаж электрических сетей в надворных постройках истцов осуществляя наемный рабочий, имеющий электротехническое образование и опыт работы, допуск к работе, проходило проверку знаний электробезопасности, в материалах дела не имеется. В журнале учета абонентских заявок в день пожара жалоб потребителей не зарегистрировано. Сведения о нарушении требований к качеству электрической энергии в день пожара также отсутствуют, о чем свидетельствует оперативный журнал. Акт проверки факта нарушения качества коммунальной услуги по электроснабжению отсутствует, акта о причинении ущерба не составлялось. Заключение эксперта *** от *** не является достоверным доказательством возникновения пожара по вине ответчика. Просит в иске отказать.

В судебном заседании представитель третьего лица ФИО5 доводы отзыва поддержал. Оснований для удовлетворения иска не имеется. Акт о нарушении качества коммунальной услуги не составлялся. В связи с этим они были лишены возможности выехать на участок и все проверить. Заключение эксперта не является полным, имеет противоречия. Доказательств нарушения качества оказания услуг истцом не представлено.

Заслушав истца ФИО1, его представителя по устному ходатайству, представителя истцов, представителя ответчика, представителя третьего лица, исследовав материалы, показания свидетеля, специалиста, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

01 мая 2011 года между истцом ФИО1 и ОАО «Свердловэнергосбыт» (в настоящее время – ОАО «Энергосбыт Плюс) заключен договор энергоснабжения ***, по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется продавать через сеть, принадлежащую на праве собственности или ином законном основании транспортно-сетевой организации электрическую энергию, необходимую для бытовых нужд потребителя, качество которой соответствует требованиям технических регламентов и иным обязательств требованиям, в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором по адресу: ***, а потребитель обязуется своевременно оплачивать принятую энергию на условиях, предусмотренных настоящим договором /л.д. 17 том 1/.

В соответствии с п. 1-3 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Согласно п. 1 ст. 540 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 543 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность энергетических сетей, а также приборов учета потребления энергии возлагается на энергоснабжающую организацию, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу характера правоотношений, возникших между истцом и ответчиком, с учетом использования энергии для бытового потребления, на правоотношения между ФИО1 и ОАО «Энергосбыт Плюс» распространяется Закон Российской Федерации № 2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей».

Кроме того, между ФИО1 и третьим лицом АО «Уральские электрические сети» *** заключен договор об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств суммарной присоединенной мощностью до 750 кВа к электрическим сетям /л.д. 127-129 том 2/.

В соответствии со ст. 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В соответствии со ст. 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

Согласно материалам дела, истцы состоят в зарегистрированном браке с *** /л.д. 16 том 1/.

Из свидетельства о государственной регистрации права собственности *** следует, что ФИО1 на праве собственности принадлежит двухэтажный жилой дом общей площадью 164,3 кв.м по адресу: ***, кадастровый *** /л.д. 18 том 1/. 

Из свидетельства о государственной регистрации права собственности *** следует, что ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства площадью 816 кв.м по адресу: ***, кадастровый *** /л.д. 19 том 1/.

Также истец ФИО1 является собственником снегохода ***, снегохода ***, снегоболотохода ***, снегоболотохода *** /л.д. 20-23 том 1/. ФИО6 является собственником автомобиля ***, 2012 года выпуска /л.д. 24-25 том 1/.

Согласно отказному материалу ***, *** в 02:37 часов на ПСЧ 62 ПЧ по телефону поступило сообщение о пожаре по адресу ***. На место происшествия выезжал дежурный караул 62 ПЧ 72 ОФПС, 4ПЦ, УПЧ УрИ ГПС МЧС России, ПЧ16/12, СПСЧ. Информация о пожаре подтвердилась, произошло возгорание надворных построек. В результате пожара огнем уничтожены надворные постройки, поврежден жилой дом на участке *** по ***; уничтожен жилой дом, надворные постройки, 5 единиц техники на участке *** по ***; уничтожена баня на участке *** по *** жертв и травм не зарегистрировано.

Постановлением дознавателя отдела надзорной деятельности Березовского городского округа ГУ МЧС России по *** П по результатам рассмотрения материалов проверки сообщения о преступлении, связанном с пожаром, по ФИО8 от ***, в возбуждении уголовного дела, предусмотренного ст. 219 Уголовного кодекса Российской Федерации отказано по п. 1 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. 

В рамках проверки сообщения о преступлении ФИО8 ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по ***» составлено техническое заключение *** по пожару, произошедшему 30 мая 2015 года в частных домовладениях по адресу: ***, 36; ***. Старшим экспертом Р сделаны следующие выводы: на основании проведенного исследования, а также учитывая объяснения первоочевидцев пожара, можно заключить, что очаг пожара расположен в районе юго-восточного гаража по адресу: ***, более точно указать место расположения очага пожара не представляется возможным, так как очаговые признаки уничтожены огнем. На основании проведенного исследования можно заключить, что наиболее вероятной причиной пожара явилось тепловое воздействие какого-либо аварийного режима работы электросети на горючие материалы в районе указанного очага пожара.

Представитель ответчика и представитель третьего лица в предварительном судебном заседании от 24 ноября 2016 года указывали, что технического заключения достаточно для разрешения вопроса о причинах пожара /л.д. 20-21/.

Из заявлений жителей по *** в *** следует, что в ноябре 2014 года в адрес ЗАО «Уральские электрические сети» было направлено 5 заявлений от лиц, проживающих по ***, ***, согласно которым качество получаемой электрической энергии не соответствует нормам /л.д. 105-109 том 2/. Кроме того, 17 декабря 2014 года было написано коллективное обращение /л.д. 110-111 том 2/. Указанные заявления имеют соответствующие входящие штампы ЗАО «УЭС», их поступление третьим лицом не оспорено.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля С суду пояснила, что проживает на одной улице с истцами. С 2005 года происходят скачки напряжения, лучше стало после установки стабилизаторов. Писали заявления и самостоятельно, и коллективно, в ноябре 2014 года, после стало лучше. Акты замеров не выдавали. Замеры делала электросетевая компания. 

Определением от 24 ноября 2016 года назначена судебная пожарно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Г ООО «Файер контроль».

Согласно заключению эксперта Г ООО «Файер контроль» сделаны следующие выводы с учетом поставленных на разрешение эксперта вопросов: очаг пожара находился в верхней части гаражного бокса (мастерская), расположенного в юго-восточной части гаража, жилого *** в ***. Причиной пожара, произошедшего в частных домовладениях по адресу: ***,36 и ***, послужило тепловое проявление аварийного режима работы механизма автоматического закрывания ворот в юго-западном боксе (мастерской), вызванного износом электронных компонентов и перегревом деталей, в следствие постоянных скачков напряжения в электросети по *** или перепадов напряжения в электросети дома при плохом контакте в месте соединения жил электропроводов на опоре линии электропередач. В результате преждевременного износа электронных компонентов и перегрева деталей, вызванных скачками напряжения в электросети, произошло воспламенение пластикового корпуса механизма автоматического открывания ворот. От пластикового корпуса механизма автоматического открывания ворот огонь перекинулся на обшивку потолка, выполненную из листов ДВП. Постепенно огонь распространяется на все сгораемые материалы, расположенные внутри гаражного бокса. При этом возрастает температура в зоне горения, пламя распространяется на большую часть горючих материалов и конструкций, стремительно увеличивается высота факела, значительно уменьшается концентрация кислорода и соответственно увеличиваются концентрации оксида и диоксида углерода и других продуктов сгорания. Все процессы протекают пропорционально скорости выгорания материалов. Через отверстия в юго-западной стене гаражного бокса для крепления балок перекрытия огонь перекинулся на соседнее здание (баня на участке ***). В период горения бани на участке *** и гаражного бокса на участке *** был обнаружен пожар и вызваны пожарные подразделения. По мере развития пожара огонь распространился в южном направлении на навес для хранения автомобильных шин на участке ***. В процессе тушения пожара загорелась баня на участке ***. В последствии от температуры горения бани на участке ***, загорелась баня на участке *** по *** огонь распространялся в северном направлении на гостевой дом на участке *** и гаражные боксы на участке ***. От лучистой энергии пламенного горения гаражных боксов загорелись строительные конструкции чердачного помещения жилого ***, с последующим распространением огня на второй и первый этажи жилого *** /л.д. 41-97 том 2/.

Оценивая указанное заключение судебного эксперта Г по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с другими доказательствами по делу, суд принимает во внимание, что каких-либо оснований не доверять выводам судебного эксперта Г не имеется, поскольку они последовательны, сделаны специалистом, имеющим соответствующее образование и квалификацию, указанные выводы мотивированны, последовательны, имеют научную и практическую основу, основаны на положениях, дающих возможность проверить достоверность сделанных выводов, подтверждаются совокупностью имеющихся в деле доказательств, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем была отобрана подписка, какой либо личной, прямой или косвенной заинтересованности эксперта в исходе дела, не установлено.

Свои выводы эксперт Г подтвердил, будучи допрошенным в судебном заседании в качестве специалиста.

В качестве доказательства, ставящего выводы судебного эксперта под сомнение, суд не принимает представленную третьим лицом письменную консультацию специалиста А, поскольку ни Федеральным законом от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», ни иными законодательными актами не предусмотрено право одного эксперта рецензировать заключение другого эксперта, обладающего аналогичной квалификацией.

В силу п. 1 ст. 38 Федерального закона от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

Согласно ст. 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

В соответствии с п. 5 ст. 14 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце первом п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Следовательно, бремя доказывания того, что вред имуществу потребителя электроэнергии был причинен не в результате ненадлежащего исполнения энергоснабжающей организацией своих обязанностей по договору энергоснабжения, а вследствие иных причин, возлагается на такую энергоснабжающую организацию.

То есть именно ответчик должен доказать, что вред имуществу С-вых был причинен по какой-либо иной причине, а не в результате ненадлежащего исполнения энергоснабжающей организацией своих обязанностей по договору энергоснабжения. Таких доказательств ответчиком представлено не было, как не было представлено и доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение энергоснабжающей организацией своих обязанностей по договору энергоснабжения, а также принятие мер по предупреждению повреждений электрических сетей, приводящих к нарушениям режима ее функционирования.

Ни ответчик, ни третье лицо не представили ни сертификатов качества электрической энергии, о которых было заявлено в подтверждении надлежащего качества электрической энергии, ни доказательств проведения замеров по обращению жителей по ***, зарегистрированных в ноябре-декабре 2014 года в АО «УЭС», ни доказательств соответствия соединения жил электропроводов на опоре линии электропередач обязательным требованиям. Факт отсутствия обращений потребителей накануне и в день пожара, отсутствия записей в оперативном журнале и журнале учета абонентских заявок не свидетельствует о том, что ответчиком принимались все необходимые меры для качественного выполнения услуг по энергоснабжению.

При этом наличие акта разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности ЗАО «Уральские электрические сети» и потребителя *** от *** не снимает с ответчика обязанности представить вышеуказанные доказательства. Действительно, данный акт указывает, что граница балансовой принадлежности определена на контактах зажимов отпаечной опоры ВЛ-0,4кВ. Однако это никак не свидетельствует, что в момент пожара на отпаечной опоре имелись именно зажимы, а не иное присоединение или соединение проводов. 

Тот факт, что очаг пожара расположен в зоне ответственности самого истца, не свидетельствует о том, что за вред должен отвечать сам истец, поскольку судом установлено, что причиной возникновения пожара явилось тепловое проявление аварийного режима работы механизма автоматического закрывания ворот в юго-западном боксе (мастерской), вызванного износом электронных компонентов и перегревом деталей, в следствие постоянных скачков напряжения в электросети по *** или перепадов напряжения в электросети дома при плохом контакте в месте соединения жил электропроводов на опоре линии электропередач. Надлежащих доказательств иному стороной ответчика суду не представлено.

Позиция ответчика и третьего лица, что именно сторона истцов должна доказать, что ущерб имуществу С-вых был причинен именно в результате ненадлежащего исполнения энергоснабжающей организацией своих обязанностей по договору энергоснабжения, является ошибочной, основанной на неверном толковании норм права.

При таких обстоятельствах суд полагает, что лицом, ответственным за ущерб, причиненный истцам, является ОАО «Энергосбыт Плюс».

При этом не составление акта проверки в соответствии с п.п. 105-109 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от *** № года ***, не должно умалять право истцов на возмещение убытков, причиненных ответчиком. К тому же, как пояснил представитель третьего лица, бригада выезжала на место пожара в момент пожара, чтобы отключить провод сип. После подача электроэнергии была восстановлена. Соответственно о произошедшем третьему лицу было известно.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда № 14 от 05 июня 2002 года «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как уже было отмечено выше, согласно постановлению дознавателя отдела надзорной деятельности Березовского городского округа ГУ МЧС России по Свердловской области П по результатам рассмотрения материалов проверки сообщения о преступлении, связанном с пожаром, по ФИО8 от ***, в результате пожара огнем уничтожены жилой дом, надворные постройки, 5 единиц техники на участке *** по ***.

Заключением специалиста У ООО «СУДЭКС» определена сумма ущерба, причиненного двухэтажному жилому дому в результате пожара, расположенного по адресу: ***, а также сумма ущерба, причиненного имуществу в результате пожара.

Заключением установлено следующее: повреждения дома в результате пожара – полное выгорание крыши (обрушение кровли), мансардного этажа, второго и первого этажей, выгорание окон на мансардном и втором этаже, первый этаж частичное выгорание окон, наружная отделка выгорание верхней части дома, залив водой по всей высоте дома; повреждения беседки в результате пожара – полное выгорание конструкции; повреждения бани в результате пожара – полное выгорание конструкции; повреждение гаража в результате пожара – выгорание кровли, ворот с обрушением, перегородки частичное выгорание.

Специалистом на основании проведенных исследований наружных и внутренних повреждений отделки дома была составлена локальная смета. На основании сметного расчета сумма ущерба, причиненного жилому дому, составила ***. 

Доказательств иного размера ущерба, причиненного жилому дому С-вых, суду не представлено. Размер ущерба стороной ответчика не оспорен. Не доверять выводам специалиста-оценщика оснований не имеется, его заинтересованности в исходе дела не установлено. Соответственно суд считает установленным размер ущерба, причиненного жилому дому С-вых, равный ***.

Что касается суммы ущерба, причиненного имуществу, то специалистом составлена таблица с перечислением имущества, находившегося в доме по ***, гаражах, беседке и бане, а также транспорта /л.д. 56-60/. В обоснование наличия указанного имущества истцом представлены кассовые и товарные чеки, договоры, которые также не оспорены. Соответственно с учетом представленных документов судом установлено следующее: стоимость утраченного транспорта (снегохода *** ***, снегохода ***, снегоболотохода ***, снегоболотохода ***, автомобиля ***, 2012 года выпуска) составила ***; стоимость имущества, находившегося на 1 этаже дома в гостиной-кухне – ***, в рабочем кабинете *** – ***, в рабочем кабинете *** рублей, в котельной бойлерной – ***, в туалете ***, в прихожей ***; на 2 этаже дома в спальной комнате ***, в гостевой комнате ***, в детской комнате ***, в холле ***, в ванной комнате ***; на 3 этаже *** рублей; в гаражах ***; в бане ***. Итого ***.

При этом то имущество, наличие которого не подтверждено документально (чеками или договорами), суд исключает из списка оценщика.

Соответственно общая сумма убытков, причиненных пожаром, составила ***.

При этом суд не соглашается с доводом представителя ответчика, согласно которому истцы восстановили имущество, однако доказательств понесенных расходов на восстановление имущества не представили, соответственно нет оснований для удовлетворения требований, поскольку, как уже было указано выше, согласно разъяснениям, приведенным в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда № 14 от 05 июня 2002 года «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем», возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки, то есть в данном случае истцы выбрали способ защиты нарушенного права – возмещение стоимости уничтоженного огнем имущества. 

Что касается взыскания убытков в пользу истцов, то установлено, что истцы состоят в браке с 1997 года. Согласно представленным документам (чекам, договорам), имущество приобретено истцами в период брака.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. 

Согласно п. 1 и 2 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. 

При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

При таких обстоятельствах поскольку имущество, утраченное в результате пожара, находилось в общей совместной собственности истцов, сумма убытков в размере 10325943 *** подлежит взысканию с пользу истцов солидарно.

Что касается требования истов о взыскании компенсации морального вреда, то в соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-ч «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При этом суд отмечает, что на отношения между истцом ФИО6 и ответчиком также распространяются нормы Закона «О защите прав потребителей», поскольку как установлено судом, утраченное имущество находилось в общей совместной собственности истцов, истец фактически проживала в доме по ***, а значит и являлась потребителем услуг, предоставляемых ответчиком.

Учитывая, что судом установлен факт нарушения ответчиком ОАО «Энергосбыт Плюс» прав истцов как потребителей, в соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом характера причиненных истцам страданий, вызванных нарушением ответчиком их прав, значительных последствий, причиненных действиями ответчика, суд полагает необходимым удовлетворить требования истцов о компенсации морального вреда в *** в пользу каждого истца. 

В силу ч.6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Как следует из п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая, что истцы в досудебном порядке обращались к ответчику с претензией относительно нарушения сроков исполнения договора, доказательств удовлетворения требований истцов ответчиком не представлено, имеются все основания для взыскания с ответчика штрафа, размер которого составляет: 50% от суммы ущерба, взысканного солидарно в пользу истцов, то есть ***; 50% от суммы компенсации морального вреда *** в пользу каждого из истцов.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Исковые требования С-вых удовлетворены частично, на 70,22% (заявлена сумма ущерба ***). 

Истцом ФИО1 понесены следующие расходы: судебные расходы по оплате услуг специалиста ***, что подтверждается договором на оказание оценочных услуг, квитанциями и актом приема-сдачи работ /л.д. 101-104 том 1/, расходы по оплате услуг судебного эксперта ***, что подтверждается оригиналом квитанции, представленным в судебном заседании, расходы по оплате государственной пошлины *** по цене иска свыше ***, что подтверждается чеком /л.д. 8 том 1/.

Указанные расходы суд признает необходимыми, связанными с рассмотрением настоящего дела, а потому подлежащими взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям (70,22%), то есть в размере: судебные расходы по оплате услуг специалиста ***, расходы по оплате услуг эксперта ***, расходы по оплате государственной пошлины ***.

Истцом понесены расходы по оказанию юридических услуг в ***, факт несения которых подтверждается договором ***/С/15 на оказание юридических услуг от *** и оригиналами квитанций на *** /л.д. 105-107/. С учетом требований разумности и справедливости, подготовки искового заявления, иных заявлений, обоснования исковых требований, предоставления доказательств, количества судебных заседаний, на основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оказанию юридических услуг в ***, то есть 70,22% от заявленной суммы ***. При этом судом учитывается, что согласно п. 11. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы по оплате услуг представителя, с учетом сложности дела, не являются неразумными.

В соответствии с ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Согласно ст.17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребители освобождаются от уплаты государственной пошлины по иску о защите их прав. С ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере *** с цены иска ***, исчисленная по правилам ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, от уплаты которой истец освобожден. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 и ФИО6 к открытому акционерному обществу «Энергосбыт Плюс» о защите прав потребителей, возмещении ущерба, причиненного пожаром, взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Энергосбыт Плюс» солидарно в пользу ФИО1 и ФИО6 в счет возмещения ущерба, причиненного пожаром, 10325943 рубля 80 копеек, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителей 5162971 рубль 50 копеек, всего 15488914 (пятнадцать миллионов четыреста восемьдесят восемь тысяч девятьсот четырнадцать) рублей 30 копеек.

Взыскать с открытого акционерного общества «Энергосбыт Плюс» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 20000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителей 10000 рублей, всего общую сумму 30000 (тридцать тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с открытого акционерного общества «Энергосбыт Плюс» в пользу ФИО6 в счет компенсации морального вреда 20000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителей 10000 рублей, всего общую сумму 30000 (тридцать тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с открытого акционерного общества «Энергосбыт Плюс» в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате услуг специалиста 49154 рубля, расходы по оплате услуг эксперта 14044 рубля, расходы по оплате услуг представителя 45643 рубля, расходы по оплате государственной пошлины 42132 рубля, всего общую сумму 150973 (сто пятьдесят тысяч девятьсот семьдесят три) рубля 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Энергосбыт Плюс» в местный бюджет государственную пошлину в размере 13200 (тринадцать тысяч двести) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г.Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.В. Войт