Мировой судья Саманцов К. А. Дело № 12-4/2020

УИД 32MS0049-01-2019-002238-04

Р Е Ш Е Н И Е

25 февраля 2020 года г. Почеп

Судья Почепского районного суда Брянской области Полякова Е. В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 49 Почепского судебного района Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец 

<

адрес> 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ рождения, 

<

данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>,

привлечен к административной ответственности по ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по которой ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 49 Почепского судебного района Брянской области Саманцова К. А. от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

В жалобе, поданной в Почепский районный суд Брянской области, ФИО1 просит постановление мирового судьи отменить, переквалифицировать административное правонарушение от ДД.ММ.ГГГГ, как первичное и смягчить наказание до штрафа, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ истек срок давности исполнения постановления о назначении административного наказания. Полагает, что при рассмотрении дела мировым судьей не учтены положения п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которому по истечении срока давности исполнения постановления, установленного ч. 1 ст. 31.9 КоАП РФ, исполнение постановления по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 4 ст. 31.7 КоАП РФ по истечении срока давности исполнения постановления, установленного ч. 1 ст. 31.9 КоАП РФ, независимо от того, что исполнение не производилось либо произведено не полностью. Об административном правонарушении, вступившем в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, он не был уведомлен, информации о нем он не получал. Информации о нем не было не в официальной базе ГИБДД, ни на сайте Госуслуги. О наличии штрафа он узнал ДД.ММ.ГГГГ от инспектора ГИБДД ФИО2 Просил суд принять к сведению, что в его семье есть ребенок с инвалидностью, которому необходима дорогостоящая постоянная реабилитация, которую они вынуждены проходить в столице. Деньги на реабилитацию и проживание для своей семьи зарабатывает с помощью автомобиля. Кроме того, имеет на иждивении еще одного несовершеннолетнего ребенка в 

<

адрес>, которому ежемесячно перечисляет денежные средства. 

В судебном заседании ФИО1 поддержал жалобу по доводам, изложенным в ней, просил ее удовлетворить.

Инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО2, извещенный своевременно и надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об отложении дела не просил. 

Выслушав ФИО1, проверив материалы дела, доводы жалобы, суд приходит к мнению о том, что обжалуемое постановление мирового судьи отмене или изменению не подлежит и не находит оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 по следующим основаниям.

В силу ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

В соответствии с ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 9.1(1) Правил дорожного движения Российской Федерации, на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева. 

Как усматривается из материалов дела и установлено мировым судьей, ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 30 мин. ФИО1 управлял автомашиной марки 

<

данные изъяты> государственный номер № на 51-м км автодороги 

<

адрес> в 

<

адрес> совершил обгон автомашины, движущейся в попутном направлении в с выездом на полосу встречного движения, при этом нарушил требование дорожной разметки 1.1 «Сплошная линия». Своими действиями ФИО1 нарушил п. 1.3 Правил дорожного движения РФ. Совершил административное правонарушение повторно в течение года. 

Совершение административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, диском с видеозаписью административного правонарушения, постановлением мирового судьи судебного участка № 30 Выгоничского района Брянской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 24, от ДД.ММ.ГГГГ, информацией об административном правонарушении из банка данных ГИБДД, согласно которой административный штраф по постановлению мирового судьи судебного участка № 30 Выгоничского района Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5000 рублей ФИО1 не оплачен. 

Вышеприведенные доказательства при рассмотрении дела мировым судьей получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности. 

Оснований не соглашаться с оценкой доказательств, данной мировым судьей, не имеется.

Копию протокола об административном правонарушении ФИО1 получил после его составления, о чем свидетельствует его подпись в указанном процессуальном документе. 

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств мировым судьей установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Вывод о наличии в действиях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в обжалуемом судебном акте. 

Наказание, назначенное ФИО1, соразмерно предусмотренным ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. 

Совершая правонарушение при управлении транспортным средством, ФИО1 осознавал либо должен был осознавать противоправный характер своих действий, предвидеть возможность наступления последствий в виде лишения права управления транспортными средствами, однако, отнесся к этому безразлично, без должной степени ответственности. 

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, выражается в совершении повторного административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения - это совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ.

Согласно ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

При этом положениями ч. 1, ч. 2 ст. 31.9 КоАП РФ предусмотрено, что постановление о назначении административного наказания не подлежит исполнению в случае, если это постановление не было приведено в исполнение в течение двух лет со дня его вступления в законную силу. Течение срока давности, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, прерывается в случае, если лицо, привлеченное к административной ответственности, уклоняется от исполнения постановления о назначении административного наказания. 

Таким образом, общий срок, в течение которого выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, в нарушение Правил дорожного движения образует повторность, зависит от того, исполнено ли предыдущее постановление о привлечении к административной ответственности за данное правонарушение или нет.

Следовательно, если административное наказание, наложенное на привлекаемое лицо по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, им не было исполнено, то по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ необходимо квалифицировать совершение указанным лицом аналогичного правонарушения в течение установленного в ч. 1 ст. 31.9 КоАП РФ двухгодичного срока давности приведения постановления в исполнение (с учетом предусмотренной данной статьей возможности приостановления или перерыва этого срока) и в течение года после упомянутой даты.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 30 Выгоничского района Брянской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 24, от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, с назначением административного в размере 5000 рублей. 

Данное постановление направлено ФИО1 по адресу, указанному им в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, - 

<

адрес>. 

Постановление мирового судьи судебного участка № 30 Выгоничского района Брянской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 24, от ДД.ММ.ГГГГ было направлено ДД.ММ.ГГГГ в Межрайонный отдел судебных приставов по взысканию административных штрафов № для исполнения, по месту жительства ФИО1

В соответствии с требованиями ст. 32.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

До настоящего времени штраф в размере 5000 рублей ФИО1 не уплачен, т.е. фактически ФИО1 уклоняется от исполнения постановления о назначении административного наказания. 

Таким образом, на момент совершения рассматриваемого события ФИО1, в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ, являлся лицом, подвергнутым административному наказанию по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, а потому квалификация его действий по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ правильная.

О том, что ФИО1 не мог не знать о наличии постановления мирового судьи о привлечении его к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, свидетельствует и факт того, что протокол об административном правонарушении по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ был составлен с участием ФИО1 Об этом свидетельствуют его собственноручные подписи в этом протоколе об административном правонарушении. При этом ФИО1 признал свою вину в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, о чем он также собственноручно сделал запись в протоколе об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, судья приходит к выводу о том, что ФИО1 безусловно знал, что он привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, но не принимал мер к оплате штрафа. 

Доводы жалобы ФИО1 о том, что в его семье есть ребенок с инвалидностью, которому необходима дорогостоящая постоянная реабилитация, которую они вынуждены проходить в столице, деньги на реабилитацию и проживание для своей семьи он зарабатывает с помощью автомобиля, он имеет на иждивении еще одного несовершеннолетнего ребенка в 

<

адрес>, которому ежемесячно перечисляет денежные средства, основанием к отмене или изменению вынесенного мировым судьей постановления не является. 

При этом необходимо учесть, что лишение ФИО1 права управления транспортными средствами с учетом его трудоспособности и возможности получения иного дохода подтверждает соразмерность избранной меры наказания в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного дела.

Нарушение норм процессуального закона в ходе производства по делу мировым судьей не допущено, нормы материального права применены правильно. 

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-5 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ могли повлечь отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7 и 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 49 Почепского района Брянской области Саманцова К. А. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 5 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначении наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно и обжалованию в порядке ст.30.1-30.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях не подлежит.

Судья Почепского районного суда

Брянской области Е. В. Полякова