дело № 1-727/2023

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Тамбов 17 августа 2023 года

Октябрьский районный суд г. Тамбова в составе:

председательствующего судьи Громовой О.В.,

при секретаре судебного заседания Никитиной К.Д.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Октябрьского района г.Тамбова Волкова А.Р., 

подсудимого ФИО1, 

защитника - адвоката Родионова А.Б., представившего удостоверение №573 от 26.07.2011, ордер №68-01-202300774237 от 14.08.2023, 

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, проезд 2-й Почтовый, 

<

адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, холостого, военнообязанного, неработающего, судимостей не имеющего, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов и лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство (далее - Лицо), находясь на 

<

адрес> договорились совместно совершить открытое хищение продуктов питания и алкогольной продукции из торгового зала магазина «Пятерочка», таким образом, вступили в предварительный преступный сговор. Реализуя свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, ДД.ММ.ГГГГ в период с 17 часов 38 минут до 17 часов 40 минут ФИО1 и Лицо с целью открытого хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, вошли в помещение магазина «Пятерочка» общества с ограниченной ответственностью «Агроторг» (далее ООО) расположенного по адресу: 

<

адрес>, где действуя умышленно, осознавая преступный характер своих действий, открыто, совместно и согласованно, для достижения единой цели хищения, ФИО1 взял пустую продуктовую корзину, не представляющей для ООО «Агроторг» материальной ценности, поле чего с Лицом пошли по помещению магазина, где взяли со стеллажей и положили в продуктовую корзину принадлежащее ООО «Агроторг» следующее имущество: четыре бутылки водки торговой марки «Зеленая марка Пшеничная», емкостью 0,5 литра каждая, стоимостью 187 рублей 34 копейки за одну бутылку, общей стоимостью 749 рублей 36 копеек; две бутылки водки торговой марки «Пять озер», емкостью 0,7 литра каждая, стоимостью 268 рублей 33 копейки за одну бутылку, общей стоимостью 536 рублей 66 копеек; две бутылки коктейля торговой марки «Monte Choco DARK CHOCOLATE» (Шоколадная гора, ГОРЬКИЙ ШОКОЛАД), емкостью 0,5 литра каждая, стоимостью 236 рублей 67 копеек за одну бутылку, общей стоимостью 473 рубля 34 копейки; две коробки конфет торговой марки «Ферреро Рошер» из молочного шоколада, весом 125 грамм каждая, стоимостью 199 рублей 96 копеек за одну коробку, общей стоимостью 399 рублей 92 копейки; четыре железных байки пива торговой марки «VOLFAS ENG.RINKT», емкостью 0,568 литра каждая, стоимостью 65 рублей 08 копеек за одну банку, общей стоимостью 260 рублей 32 копейки; восемь пачек сухариков-гренок торговой марки «ТРИ СЕМ.» весом 150 грамм каждая, стоимостью 37 рублей 65 копеек за одну пачку, общей стоимостью 301 рубль 20 копеек, а всего на сумму 2 720 рублей 80 копеек, после чего, ФИО1 и Лицо., не имея намерений оплачивать указанное имущество, и, желая открыто похитить его, минуя расчетно-кассовый узел магазина и игнорируя замечания сотрудников магазина, направились к выходу вместе с продуктовой корзиной, с находящимся в ней товаром, принадлежащим ООО «Агроторг», осознавая при этом, что их действия носят открытый характер и явно очевидны для покупателей и обслуживающего персонала магазина, после чего, вышли с похищенным имуществом через двери магазина, открыто похитив его, с места преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению. 

В результате преступных действий ФИО1 и Лица ООО «Агроторг» был причинен материальный ущерб на общую сумму 2 720 рублей 80 копеек.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал, с предъявленным обвинением согласился в полном объеме, далее воспользовался положениями ст.51 Конституции РФ. 

В порядке ст.276 УПК РФ оглашены показания ФИО1 данные на предварительном следствии, из существа которых следует, чтоДД.ММ.ГГГГ около 17 часов со своим другом ФИО7 находились на 

<

адрес>, решили употребить спиртное, денег не было, решили совершить хищение алкоголя и продуктов питания из магазина «Пятерочка», расположенный на 

<

адрес>, понимали, что в магазине установлены камеры видеонаблюдения и тайно вынести товары из магазина не получится, решили совершить хищение открыто, взять товары и выйти с товаром из магазина, не оплатив его. Приблизительно около 17 часов 30 минут, ДД.ММ.ГГГГ с ФИО7 зашли в магазин «Пятерочка», вдвоем стали складывать в корзину: четыре бутылки водки, объемом по 0,5 литра каждая, торговой марки Зеленая марка; две бутылки водки, объемом по 0,7 литра каждая, торговой марки Пять озер; две бутылки коктейля шоколадный, объемом по 0,5 литра каждая, 2 коробки конфет «Ферреро Рошер»; четыре банки пива, объемом по 0,5 литра каждая, восемь пачек сухариков «три 777» весом около 100 - 150 грамм каждая. Данные продукты и алкоголь не выбирали, а складывали в корзину все, что попало в поле зрения. Хищение товаров совершили в течении одной или двух минут. Все действия, были обоюдными и направлены на открытое хищение товаров, решили пройти напрямую, мимо кассовой зоны и открыто похитить данные товары. Совершая данное преступления понимал, что за эти действия предусмотрена уголовная ответственность, но все равно совершал преступление, так как желал употребить спиртного. Так как двери магазина открывались в автоматическом режиме ФИО7 пошел первым из магазина, а он (ФИО1) шел за ним, чтобы ФИО7 первым оказался около двери, которая открылась бы передним, и можно было не теряя времени с похищенным выйти из магазина. Подойдя к кассе с продуктами, увидели много покупателей, на кассовой зоне. С ФИО7, который шел первым, не останавливаясь, прошли мимо кассовой зоны, в руках находилась корзина с вышеуказанными товарами, услышал, как продавец громко крикнула, чтобы вернулись и оплатили товар. Он (ФИО1) обернулся и увидел, что все находящиеся у кассы граждане видят, как они выходят с похищенным, проигнорировав требования продавца, вышли из магазина, вслед выбежала какая-то женщина, либо продавец, либо кто-то из руководства магазина, она стала громко кричать вслед, чтобы вернули похищенное, либо оплатили товар. Убежали, отбежав от магазина некоторое расстояние, продукты и алкоголь сложили в пакет, а пустую продуктовую корзину выбросили. В последующем с ФИО7 употребили все похищенное. Он (ФИО1) понимал, что за совершенное преступление его разыскивают сотрудники полиции и ДД.ММ.ГГГГ добровольно пришел в отдел полиции и написал явку с повинной, покаялся за свое деяние. Свою вину в совершении данного преступления признает полностью, в содеянном раскаивается. В настоящее время в полном объеме возместил материальный ущерб, причиненный ООО «Агроторг» в результате совершенного преступления (том 1 л.д.153-156).

Оглашенные показания подсудимый подтвердил в полном объеме. 

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления подтверждается совокупностью следующих доказательств:

В судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ оглашены показания представителя потерпевшего ФИО9, данные на предварительном следствии (том 1 л.д.145-147), из существа которых следует, что он работает в должности менеджера по безопасности ООО «Агроторг». ДД.ММ.ГГГГ от директора магазина «Пятерочка» Свидетель №3 расположенного по адресу: 

<

адрес> было написано заявление в полицию по поводу хищения двумя молодыми парнями различных товаров из магазина «Пятерочка», расположенного по вышеуказанному адресу. После хищения согласно проведенной инвентаризации в магазине, была установлена недостача товара, а именно: водка торговой марки «Зеленая марка Пшеничная» объемом по 0,5 литра - 4 бутылки; водка торговой марки «Пять озер» объемом по 0,7 литра - 2 бутылки; коктейль торговой марки «Monte Choco DARK CHOCOLATE» (Шоколадная гора Горький шоколад) объемом по 0,5 литра - 2 бутылки; конфеты торговой марки «Ферреро Рошер» из молочного шоколада весом по 125 грамм каждая - 2 коробки; пиво торговой марки «VOLFAS ENG.RINKT» объемом по 0568 литра каждая - 4 банки; сухарики-гренки торговой марки «три семечки» весом по 150 грамм каждая - 8 пачек. Похищенная пустая продуктовая корзина, в которой вынесли продукты никакой материальной ценности для ООО «Агроторг» не представляет, так как является расходным материалом магазина. Копии инвентаризационного акта и справка об ущербе, была передана следствию. Преступными действиями был причинен ООО «Агроторг» материальный ущерб на общую сумму 2 720 рублей 80 копеек, который для ООО «Агроторг» является незначительным.

В судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №1, данные на предварительном следствии (том 1 л.д.48-49), из существа которых следует, что она работает в должности продавец-кассир ООО «Агроторг», магазин «Пятерочка», который расположен по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на рабочем месте, на кассе, где занималась получением оплаты за товары, приблизительно в 17 часов 30 минут, увидела, как в магазин зашли двое молодых парней. Один из парней находился с корзиной в руках, было видно, что оба парня были хорошо знакомы и действовали сообща, они между собой общались и складывали продукцию в одну корзину. Она видела, как данные парни складывали в корзину алкоголь и потом пошли вглубь торгового зала, где набирали товар. Приблизительно через 10 минут увидела, как данные двое молодых парней идут по направлению кассы, у парня, идущего вторым, в руках находилась продуктовая корзина, заполненная различным товаром. Далее парни прошли мимо находящейся у кассы очереди и направились к выходу. Увидев это, она громким голосом окрикнула парней и сказала, куда вы идете, нужно оплатить товар, парень, идущий с корзиной в руках, обернулся в ее сторону, она снова ему сказала: - вернись и оплати товар, парни быстрым шагом вышли из магазина. Когда она говорила парням, чтобы последние оплатили товар, они ее слышали, но игнорировали ее требования. Администратор Свидетель №2, услышав ее, выбежала из магазина за указанными молодыми парнями совершившими хищение товара, Свидетель №2 громко окрикивала указанных молодых парней, но последние не реагировали, убежали от магазина. От Свидетель №2 ей стало известно, что эти парни Свидетель №2 обозвали нецензурным словом и убежали. Проведенной инвентаризацией было установлено, что из магазина «Пятерочка» расположенного по адресу: 

<

адрес> совершили кражу товаров. Далее показания аналогичны приведенным выше показаниям ФИО9

В судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №3, данные на предварительном следствии (том 1 л.д.38-3971), из существа которых следует, что она работает в должности директора ООО «Агроторг», магазин «Пятерочка», расположенного по адресу: 

<

адрес>. она ДД.ММ.ГГГГ находилась по месту жительства, так как был выходной. Примерно в 17.50. ей позвонила администратор магазина Свидетель №2, которая сообщила, что в вышеуказанном магазине, двое молодых людей открыто совершили кражу товара. ДД.ММ.ГГГГ, в утреннее время, придя на работу, она стала просматривать запись камер видеонаблюдения, которые расположены по периметру торгового помещения магазина, обнаружила, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17.38. в магазин «Пятерочка» зашел молодой человек, который взяв корзину для продуктов, направился далее по торговому помещению в отдел с алкогольной продукцией. Вслед за ним зашел еще один молодой человек, который пройдя по торговому помещению магазина, также направился в отдел с алкогольной продукцией, вышеуказанные молодые люди стали совместно складывать в продуктовую корзину различные крепкие спиртные напитки в стеклянных бутылках. Далее они прошли к стеллажу, где пиво, сложили в корзину несколько бутылок пива. В дальнейшем, данные молодые люди, вышеуказанным способом сложили еще некоторую продукцию в продуктовую корзину и, направились к кассе, где находился продавец магазина. Далее двое молодых парней с набранным товаром прошли мимо кассы, где находилась очередь покупателей, не оплатив товар, вышли из магазина с продуктовой корзиной, в которой находился неоплаченный товар. От сотрудников магазина «Пятерочка» ей стало известно о том, что когда молодые парни выносили товар, продавец, находившийся на кассе неоднократно в присутствии посторонних граждан громко высказывала парням о возвращении товара, либо его оплате, но молодые парни не реагировали и вышли из магазина. Администратор Свидетель №2 выбежала из магазина за указанными парнями, она громко окрикивала их, требовала возвращения товара, но последние не реагировали, в ответ выражались в адрес Свидетель №2 нецензурной бранью, с похищенным товаром убежали от магазина. По данному происшествию было написано заявление в полицию, так как действиями неизвестных лиц, ООО «Агроторг» был причинен материальный ущерб. Далее показания в части похищенного товара, которые аналогичны приведенным выше показаниям ФИО9 

В судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №2, данные на предварительном следствии (том 1 л.д.98-99), из существа которых следует, что она работает в должности администратора в магазине «Пятерочка», по адресу: 

<

адрес>. Она ДД.ММ.ГГГГ находилась на своем рабочем месте в торговом зале, примерно в 17.40. со стороны кассовой линии услышала крики от одного из сотрудников о том, что неизвестные лица, выходят из магазина, мимо кассовой линии не оплатив товар, она направилась к кассе, где увидела, как двое молодых людей, у одного из которых находилась торговая корзина в руках с лежащей в ней продукцией магазина. Она сразу же направилась за ними, громко высказывала в их сторону требование о том, чтобы они остановились и вернули неоплаченный товар, неизвестные молодые люди проигнорировав требования, побежали на улицу. Она выбежала за ними из магазина на улицу, продолжила высказывать требования о возвращении товара, один из молодых парней высказался нецензурной бранью, данные парни убежали в сторону жилых домов, в неизвестном мне направлении.

Вина подсудимого ФИО1, подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами дела:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого осмотрен торговый зал магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: 

<

адрес> А, изъяты записи с камер видеонаблюдения установленных в торговом зале магазина, справка об ущербе, инвентаризационный акт (том 1 л.д.8-13); 

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, с участием ФИО1, согласно которому осмотрен CD-R диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения, изъятый в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ в помещении торгового зала магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: 

<

адрес>, в ходе осмотра диска осмотрены 8 видеофайлов, на видео видно, как в магазин заходит молодой человек, без головного убора, одет в черную куртку с капюшоном, черных спортивных штанах, обут в кроссовки, берет продуктовую корзину и проходит в торговый зал, на видео изображены стеллажи с торговой продукцией, молодой человек начинает складывать в корзину товары, к нему подходит молодой человек без головного убора, одетый в черную расстёгнутую куртку и оба начинают складывать товары в одну корзину. После чего оба молодых человека уходят за стеллаж. Далее, на видео изображены стеллажи с торговой продукцией, и видно, что вышеуказанные молодые парни, сообща складывают различные товары с стеллажей в корзину, после чего переходят за стеллаж. Далее на видео кассовое место, где на кассе находятся покупатели, которые ожидают очередь, мимо проходят вышеописанные двое молодых парней в руках у парня, движущегося вторым находится заполненная товаром продуктовая корзина, данные парни минуя кассовую зону не оплачивают товар и выходят из магазина, при этом видно, что продавец, что-то говорит в сторону выходящих парней и находящиеся на кассе граждане также смотрят в сторону указанных, выходящих парней с товаром, участвующий в осмотре ФИО1 пояснил, что на данном видео он и ФИО7, они набрали и внесли товар из магазина (том 1 л.д.86-91); 

- протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно со своим знакомым ФИО7 находились на 

<

адрес>, решили употребить спиртное, не было денег, решили совершить кражу алкоголя и продуктов питания из магазина. ФИО1 указал на магазин «Пятерочка», расположенный по адресу: 

<

адрес> пояснил, что около 17 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ они вдвоем подошли к данному магазину, он первый зашел в магазин и взял продуктовую корзину, прошел внутрь помещения магазина. После этого в магазин зашел ФИО7 Они вдвоем стали складывать в продуктовую корзину, которая находилась у него в руках спиртное, а также продукты питания. Он (ФИО1) видел, что в магазине, везде расположены камеры видеонаблюдения, и он понимал, что в последующем их будут разыскивать сотрудники полиции за хищение. Набрав товары он и ФИО7 направились к кассовой зоне, в руках у него (ФИО1) находилась заполненная товаром продуктовая корзина. Он видел, что у кассы находись граждане, которые оплачивали товар. ФИО2 шел впереди, он сзади, прошли мимо кассовой зоны и направились к выходу из магазина, он слышал, как продавец, громко окрикнула их. Он обернулся и увидел, что на них все смотрят, они проигнорировали требования продавца и ушли из магазина с товаром, за ними вслед из магазина выбежала какая-то женщина, которая стала им говорить, чтобы вернулись в магазин и оплатили товар, но они проигнорировали требования и убежали от магазина (том 1 л.д.94-97); 

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, согласно которому в осмотрены счета-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, справка об ущербе от ДД.ММ.ГГГГ, инвентаризационный акт №S0740000000062 от ДД.ММ.ГГГГ, изъятые в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ, в торговом помещении магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: 

<

адрес>, из которых следует, что похищен товар на сумму 2 720 рублей 80 копеек (том 1 л.д.112-120).

При этом, суд, в соответствии с рекомендациями, изложенными в п.10 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном приговоре», не может учитывать в качестве доказательства, подтверждающего виновность подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния, протокол явки с повинной (том 1 л.д.22), поскольку, указанный процессуальный документ составлен с нарушением требований ч.1.1 ст.144 УПК РФ. 

В числе доказательств виновности ФИО1 в обвинительном заключении указаны и представлены государственным обвинителем в суде: сообщение № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.4), заявление Свидетель №3 от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.6), постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.92, 121), которые в соответствии с требованиями ст.74 УПК РФ доказательствами не являются, ввиду чего подлежат исключению. 

Суд, руководствуясь правилами ст.88 УПК РФ, изучив доказательства, собранные по делу и представленные сторонами к исследованию в судебном заседании, считает их относимыми, допустимыми и достоверными, а их совокупность достаточной для разрешения уголовного дела. Доказательств, полученных с нарушением требований уголовно-процессуального закона, судом не установлено.

Оснований не доверять показаниям свидетелей суд не усматривает, поскольку какой-либо заинтересованности в оговоре подсудимого у них не установлено, их показания соответствуют фактическим обстоятельствам и письменным материалам дела, вещественным доказательствам, давались добровольно, без оказания какого-либо давления. 

Оценив приведенные в приговоре доказательства в их совокупности, суд считает, они прочно связаны между собой и составляют единую логическую структуру с иными доказательствами по уголовному делу, взаимно дополняют друг друга и позволяют составить общую картину преступления. 

Протоколы следственных действий, постановления оформлены надлежащими должностными лицами, соответствуют требованиям УПК РФ, находятся в материалах дела, в них имеются все необходимые подписи.

Самооговор подсудимого судом не установлен.

Таким образом, на основании приведенных выше согласующихся между собой доказательств, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления доказана и квалифицирует его действия по п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору. 

Данную квалификацию суд основывает на обстоятельствах дела, показаниях подсудимого, представителя потерпевшего, свидетелей, письменных материалах дела, приведенных выше. Суд признает их допустимыми и достоверными и подтверждающими причастность ФИО1 к совершению вышеуказанного преступления. Об этом указывают все установленные следствием обстоятельства, целенаправленные, умышленные и противоправные действия подсудимого. Квалификация согласуется с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое».

ФИО1 совершил преступление с прямым умыслом, направленным на завладение чужим имуществом с корыстной целью. Он осознавал общественно-опасный характер своих действий, направленных на открытое хищение чужого имущества принадлежащего ООО «Агроторг». Все действия подсудимого носили осознанных характер, как в момент совершения преступления, так и после. 

У ФИО1 и Лица, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, возник единый преступный умысел, направленный на открытое хищение товаров из магазина ООО «Агроторг». Они с целью открытого хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, вошли в помещение магазина «Пятерочка», взяли со стеллажей и положили в продуктовую корзину принадлежащее ООО «Агроторг» имущество, не имея намерений оплачивать указанное имущество, и, желая открыто похитить его, минуя расчетно-кассовый узел магазина и игнорируя замечания сотрудников магазина, направились к выходу вместе с продуктовой корзиной, с находящимся в ней товаром, принадлежащим ООО «Агроторг», осознавая при этом, что их действия носят открытый характер и явно очевидны для покупателей и обслуживающего персонала магазина, вышли с похищенным, открыто похитив его, с места преступления скрылись. В результате преступных ООО «Агроторг» был причинен материальный ущерб.

Квалифицирующий признак «преступление, совершённое группой лиц по предварительному сговору» нашёл своё подтверждение в материалах уголовного дела, которые в полной мере указывают суду на исключительно согласованные и совместные действия подсудимого ФИО1 и Лица, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, также их совместные действии как до и во время совершения, так и после совершения преступления и, бесспорно, подтверждают квалифицирующий признак – группу лиц и предварительный сговор. 

За содеянное подсудимый подлежит наказанию, поскольку у суда нет оснований сомневаться в его возможности отдавать отчет своим действиям и руководить ими как на момент совершения преступления, так и в настоящее время.

Решая вопрос о виде, размере и порядке отбывания наказания подсудимым, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Кроме того, суд руководствуется принципами справедливости и гуманизма, установленными ст.ст. 6, 7 УК РФ. 

Подсудимый ФИО1 совершил тяжкое преступление, судимостей не имеет (том 1 л.д.164-165), на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (том 1 л.д.173), УУП ОП № УМВД России по 

<

адрес> характеризуется удовлетворительно (том 1 л.д. 174).

В качестве обстоятельства смягчающего наказание ФИО1 в силу п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ суд учитывает добровольное возмещение имущественного ущерба (расписка том 1 л.д.161).

В материалах дела представлена явка ФИО1 с повинной (том 1 л.д.22) по преступлению. При этом, исходя из обстоятельств, при которых она была дана ФИО1, а именно: после того, как сотрудниками правоохранительных органов было установлено событие рассматриваемого преступления, суд полагает, что основания для признания данной явки с повинной в качестве смягчающего ответственность обстоятельства в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, отсутствуют.

При этом суд учитывает, что в соответствии с позицией, изложенной в Постановлении Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», при назначении наказания суд вправе признать смягчающими наказание любые установленные в судебном заседании обстоятельства, в том числе не предусмотренные частью первой статьи 61 УК РФ. Явка с повинной в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, учитывается в тех случаях, когда лицо в устном или письменном виде добровольно сообщило органу, осуществляющему уголовное преследование, о совершенном им или с его участием преступлении (статья 142 УПК РФ). Сообщение о преступлении, сделанное лицом после его задержания по подозрению в совершении преступления, не исключает признания этого сообщения в качестве смягчающего наказание обстоятельства. Если же органы следствия располагали сведениями о преступлении (показаниями потерпевших, свидетелей, процессуальными документами и т.п.) и задержанному лицу было известно об этом, то подтверждение им факта участия в совершении преступления не может расцениваться как явка с повинной, а признается в качестве иного смягчающего наказание обстоятельства. Поскольку, в ходе рассмотрения дела было установлено, что ФИО1 сообщил о совершенном им преступлении путем оформления явки с повинной после того, как событие вменяемого в вину преступления было установлено сотрудниками правоохранительных органов, суд полагает возможным расценивать данную явку с повинной в качестве иного смягчающего наказание обстоятельства в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ.

Активное способствование расследованию преступления суд учитывает в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, так как ФИО1 сообщил о своей роли в преступлении, представили правоохранительным органам информацию, имеющую значение для расследования. 

Кроме того, в силу ст.61 УК РФ в качестве иных обстоятельств смягчающих наказание суд признает то, что подсудимый вину признал, раскаялся в содеянном, он положительно характеризуется по месту жительства, имеет награды за спортивные достижения, является кандидатом в мастера спорта. 

Каких-либо сведений о наличии у ФИО1 других смягчающих ему наказание обстоятельств суду на момент принятия окончательного решения по делу сторонами не представлено.

Обстоятельства, отягчающие наказание по делу не установлены.

С учетом совокупности указанных обстоятельств, принципов справедливости и гуманизма, закрепленных в ст.ст.6, 7 УК РФ, суд находит возможным достижение целей наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ, то есть в первую очередь - восстановление социальной справедливости, а также исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, при назначении ему вида наказания, предусмотренного за свершенное преступление, в виде лишения свободы не в максимально возможном размере. 

Принимая во внимание в совокупности все вышеприведенные обстоятельства, связанные с характером и степенью общественной опасности преступления, наличия первичных признаков исправления подсудимого в виде признания вины и раскаяния в содеянном, а также, наличия смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным достижение целей наказания в отношении подсудимого без реального отбывания им наказания, и применяет ст.73 УК РФ, устанавливая для осужденного испытательный срок в размере, достаточном для того, чтобы он своим поведением смог доказать свое исправление. 

Суд, в соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ, считает необходимым возложить на осужденного исполнение ряда обязанностей, которые будут способствовать его исправлению и контролю за ним.

Кроме того, не имеется оснований для применения положений ст.53.1 УК РФ, а также, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с положениями ч.6 ст.15 УК РФ, так как признание, вины, раскаяние в содеянном, возмещение ущерба не являются безусловными основаниями для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Так же, суд не находит оснований для применения положений ст.64 УК РФ, поскольку в материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а равно других обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений. 

Определяя срок и размер наказания ФИО1, суд руководствуется нормами ст.6 УК РФ, ст.60 УК РФ, ст.67 УК РФ. Также, суд учитывает положения ч.1 ст.62 УК РФ – правила назначения наказания при наличии смягчающих обстоятельств, поскольку по делу установлены необходимые смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п.п. «и, к» ч.1 ст.61 УК РФ и отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства.

Назначение дополнительных наказаний суд считает нецелесообразным, поскольку основное наказание, по мнению суда, достаточным для исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений. 

Подсудимому избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу.

Судьбу вещественных доказательств по настоящему уголовному делу суд разрешает в порядке, предусмотренном ст.81 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307,308,309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год. 

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на ФИО1 обязанности: не менять в течение испытательного срока постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, а также являться один раз в месяц в указанный специализированный государственный орган на регистрацию.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, по вступлению приговора в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства, по вступлении приговора в законную силу: - диск с видеозаписью, счета фактуры, справку об ущербе, инвентаризационный акт, хранящиеся в материалах уголовного дела, - хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тамбовского областного суда в течение 15 суток со дня его вынесения, путем принесения апелляционной жалобы, апелляционного представления через Октябрьский районный суд 

<

адрес>. В случае подачи апелляционных жалобы или представления, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу, при этом осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий О.В. Громова