Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Люберцы 27 сентября 2017 года

Люберецкий городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи: Смольянинова А.В., 

при секретаре: Тереховой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Среднерусского банка ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с указанным иском, мотивируя его тем, что в соответствии с Кредитным договором № от ДД.ММ.ГГ ПАО Сбербанк является кредитором, а ФИО1 заемщиком по кредиту на сумму 400 000 рублей.

Кредит выдавался на срок 10 месяцев под 23.05 % годовых.

В соответствии с п. 17. Кредитного договора Банк перечислил ответчику денежные средства в сумме 400 000 рублей.

В соответствии с п. 6. Кредитного договора погашение кредита должно производиться ежемесячно в соответствии с графиком платежей.

Уплата процентов согласно п. 6. Кредитного договора также должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита.

В соответствии с п. 12. Кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых.

По состоянию на ДД.ММ.ГГ задолженность ответчика составляет 196 489 рублей 42 копейки, в том числе: просроченный основной долг - 163 425 рублей 27 копеек; просроченные проценты - 13 823 рубля 03 копейки; неустойка за просроченный основной долг - 18 726 рублей 22 копейки; неустойка за просроченные проценты – 514 рублей 90 копеек.

В течение срока действия Кредитного договора ответчик нарушал условия Кредитного договора, а именно: сроки погашения задолженности.

ДД.ММ.ГГ Ответчику были направлены письма с требованием досрочно возвратить банку всю сумму кредита, а также о расторжении Кредитного договора. Данное требование до настоящего момента не выполнено.

ДД.ММ.ГГ банк обратился к мировому судье судебного участка № Люберецкого судебного района Московской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по Кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины.

ДД.ММ.ГГ был вынесен судебный приказ.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГ судебный приказ отменен.

На основании изложенного, истец просит суд:

1. Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГ, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1.

2. Взыскать в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала - Среднерусский банк ПАО Сбербанк сумму ссудной задолженности по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГ в размере 196 489 рублей 42 копеек, в том числе: просроченный основной долг - 163 425 рублей 27 копеек; просроченные проценты - 13 823 рубля 03 копейки; неустойка за просроченный основной долг - 18 726 рублей 22 копейки; неустойка за просроченные проценты – 514 рублей 90 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 129рублей 79 копеек.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, представитель ответчика, действующая на основании доверенности ФИО2 в судебном заседании факт получения кредита и наличия задолженности не отрицала, пояснила, что большую часть кредита ответчик выплатил, но в связи с болезнью не смог оплачивать кредит, последний раз ФИО1 оплачивал кредит в ДД.ММ.ГГ году.

С учетом вышеизложенного и положений статьи 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд считает заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условием обязательства и требованием закона.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с положениями статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договоров займа.

По правилам ст.ст. 809, 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

Судом установлено, что в соответствии с Кредитным договором № от ДД.ММ.ГГ ПАО Сбербанк является кредитором, а ФИО1 заемщиком по кредиту на сумму 400 000 рублей.

Кредит выдавался на срок 10 месяцев под 23.05 % годовых.

В соответствии с п. 17. Кредитного договора Банк перечислил ответчику денежные средства в сумме 400 000 рублей.

В соответствии с п. 6. Кредитного договора погашение кредита должно производиться ежемесячно в соответствии с графиком платежей.

Уплата процентов согласно п. 6. Кредитного договора также должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита.

В соответствии с п. 12. Кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых.

В течение срока действия Кредитного договора ответчик нарушал условия Кредитного договора, а именно: сроки погашения задолженности.

ДД.ММ.ГГ ответчику были направлены письма с требованием досрочно возвратить банку всю сумму кредита, а также о расторжении Кредитного договора. Данное требование до настоящего момента не выполнено.

ДД.ММ.ГГ банк обратился к мировому судье судебного участка № Люберецкого судебного района Московской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по Кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины.

ДД.ММ.ГГ был вынесен судебный приказ.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГ судебный приказ отменен.

По состоянию на ДД.ММ.ГГ. задолженность ответчика составляет 196 489 рублей 42 копейки, в том числе: просроченный основной долг - 163 425 рублей 27 копеек; просроченные проценты - 13 823 рубля 03 копейки; неустойка за просроченный основной долг - 18 726 рублей 22 копейки; неустойка за просроченные проценты – 514 рублей 90 копеек.

Изучив и проверив представленный истцом расчет, суд соглашается с ним и считает возможным применить при рассмотрении данного дела.

Согласно ч. 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч.2 ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Относимые и допустимые доказательства, опровергающие доводы истца, стороной ответчика суду не представлены.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Верховного суда РФ и ВАС РФ № от 08.10.2004г. в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 ГК РФ, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договоре размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена. 

В связи с тем, что ответчик ФИО1 не исполнил надлежащим образом обязанности по условиям кредитного договора, фактически отказался от исполнения обязательств в одностороннем порядке, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования, учитывая при этом представленный истцом расчет задолженности, а именно взыскать с ответчика основной долг кредитному договору в размере 163 425 рублей 27 копеек, просроченные проценты кредитному договору в размере 13 823 рублей 03 копеек, а также неустойку за просроченные проценты в размере 514 рублей 90 копеек.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Руководствуясь положениями статьи 333 ГК РФ, суд считает возможным снизить заявленную ко взысканию сумму неустойки за просроченный основной долг в размере 18 726 рублей 22 копейки и взыскать с ответчика неустойку за просроченный основной долг в размере 5 000 рублей.

В силу положений статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Учитывая вышеприведенные нормы закона, поскольку ответчик нарушил условия договора, порядок и сроки погашения кредита, что подтверждается расчетом задолженности, суд приходит к выводу, что кредитный договор № от ДД.ММ.ГГ заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 в силу положений статьи 450 ГК РФ подлежит расторжению.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в размере 11 129 рублей 79 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Среднерусского банка ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, – удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГ заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Среднерусского банка ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГ. в размере 163 425 рублей 27 копеек, просроченные проценты в размере 13 823 рубля 03 копейки, неустойку за просроченный основной долг в размере 5 000 рублей, неустойку за просроченные проценты в размере 514 рублей 90 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 129 рублей 79 копеек.

В удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Среднерусского банка ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 в части, превышающей размер взысканных судом сумм – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: А.В. Смольянинов

Решение в окончательной форме 

принято 02 октября 2017 года