Дело № 2-772/2023

УИД48RS0023-01-2023-000885-84

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 декабря 2023 года г. Задонск

Задонский районный суд Липецкой области в составе 

председательствующего Центерадзе Н.Я.

при секретаре Бушминой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки, штрафа 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки в размере 220 844 руб., штрафа в размере 26 672 руб.15 коп.

Требования мотивированы тем, что 25 января 2022 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5, автогражданская ответственность которого была застрахована в АО «Тинькофф Страхование», и автомобиля Pontiac Vibe, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, автогражданская ответственность которого застрахована в СПАО «Ингосстрах». 27 января 2022 г. ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховой выплате. 15 апреля 2022 г. СПАО «Ингосстрах» произвело выплату в размере 147 266 руб.69 коп. Истец не согласился с размером выплаты и обратился к ответчику с претензией о доплате по ранее поданному заявлению в размере 145 133 руб.31 коп., приложив к ней экспертное заключение ООО «Акцент» от 23 февраля 2022 г. №. Страховая компания в ответ на претензию выплату не произвела. ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному, который решением № № от 04 мая 2022 г. постановил произвести в пользу взыскателя недоплаченную сумму. СПАО «Ингосстрах» с решением финансового уполномоченного не согласилось и обратилось в Задонский районный суд с исковым заявлением к ФИО1 Решением Задонского районного суда Липецкой области от 09 января 2023 г. по делу № в иске СПАО «Ингосстрах» отказано. Апелляционным определением Липецкого областного суда от 10 апреля 2023 г. решение Задонского районного суда изменено с вынесением нового решения. Липецкий областной суд постановил взыскать с СПАО «Ингосстрах» недополученную сумму страхового возмещения в размере 53 344 руб.31 коп. Судебные расходы составили 20 000 руб. Неустойка и штрафы не взыскивались. 14 апреля 2023 г. СПАО «Ингосстрах» произвел в адрес ФИО1 выплату в размере 73 344 руб.31 коп. Истец обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании с ответчика неустойки и штрафа. Ответом от 14 сентября 2023 г. в выплате отказано с пояснением о возможности обращения в судебные инстанции. Неустойка подлежит исчислению с 25 февраля 2022 г. по 14 апреля 2023 г., исходя из расчета: 53 344,31руб.:100х414(дни просрочки)=220844,16 руб. Сумма неустойки, подлежащая уплате, составляет 220 844,16 руб. Сумма штрафа составляет 26 672,15 руб., исходя из расчета: 53 344,31 рубх50%=26 672,15 руб. 

В судебное заседание стороны, третьи лица Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, представитель АО «Тинькофф Страхование» не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, истец направил в суд своего представителя, представитель ответчика направил в суд письменные возражения на иск.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании поддержал исковые требования, дал объяснения, аналогичные изложенному в исковом заявлении, дополнил, что истец просит взыскать неустойку с 25 февраля 2022 г., то есть с 21 дня (исключая выходные дни) после подачи заявления о страховой выплате. Оснований для применения положений ст.333 ГПК РФ и для снижения размера неустойки и штрафа не имеется.

В письменных возражениях представителя СПАО «Ингосстрах» по доверенности ФИО3 указано, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку истец с требованием о взыскании страхового возмещения не обращался, а денежные средства, взысканные решением финансового уполномоченного от 04 мая 2022 г., уплачены страховщиком в установленный законом срок. При удовлетворении судом исковых требований ответчик возражает против взыскания финансовых санкций в период действия моратория. В случае удовлетворения исковых требований о взыскании со СПАО «Ингосстрах» неустойки, ответчик просит применить ст. 333 ГПК РФ и снизить ее размер для соблюдения баланса интересов сторон. 

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с п.3 ст.16.1 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением. 

В соответствии с п. 21 ст.12 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. 

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (почтовый перевод или перечисление такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции на банковский счет), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим перечисления такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции на банковский счет, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положения Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства значительно ниже начисленной неустойки. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности, с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

В силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что решением Задонского районного суда Липецкой области от 09 января 2023 г. по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного установлено, что 25 января 2022 г. в 20 час. 38 мин. на 

<

адрес> произошло ДТП, в результате которого был причинен вред транспортному средству Pontiac Vibe, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО1. Виновным в ДТП признан ФИО5

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

Потерпевший ФИО1 27 января 2022 г. обратился с заявлением о страховом возмещении. 

28 января 2022 г. по инициативе страховой компании произведен осмотр транспортного средства. 

ИП ФИО6 по поручению СПА «Ингосстрах» подготовлено экспертное заключение № №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 323 800 руб., с учетом износа- 178 500 руб., стоимость ТС на дату ДТП составила 180 079 руб. 48 коп., стоимость годных остатков - 32 812 руб. 79 коп. 15 февраля 2022 г. была произведена выплата страхового возмещения в сумме 147 266 руб. 69 коп., что подтверждается платежным поручением №.

Не согласившись с размером страховой выплаты, 04 марта 2022 г. ФИО1 обратился с претензией о доплате страхового возмещения в размере 145 133 руб. 31 коп., с приложением экспертного заключения ООО « Акцент» от 23 февраля 2022 г. №, а после отказа в выплате, 28 марта 2022 г. с обращением к финансовому уполномоченному.

Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО7 04 мая 2022 г. принято решение № № о взыскании с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 страхового возмещения в размере 181 422 руб. 31 коп. 

Указанное решение основано на экспертном заключении ООО «Эксперт +» от 13 апреля 2022 г., согласно которому размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений ТС, возникших в результате ДТП, без учета износа составляет 916 121 руб.; с учетом износа составляет 483 686 руб.; величина стоимости оцениваемого транспортного средства (в технически исправном состоянии) на дату ДТП составляет 388 320 руб., величина стоимости годных остатков транспортного средства составляет 59 611 руб. 

В связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 916 121 руб., что превышает его рыночную стоимость в размере 388 320 руб., сделан вывод о том, что наступила полная конструктивная гибель транспортного средства.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного о взыскании доплаты страхового возмещения, представитель заявителя СПАО «Ингосстрах» ссылалось, что все повреждения на автомобиле потерпевшего образовались до ДТП от 25 января 2022 г., участником которого явился ФИО1; автомобиль ранее участвовал в ДТП неоднократно; после ДТП от 14 апреля 2021 г. восстанавливался частично.

В ходе рассмотрения дела, в связи с тем, что экспертом, проводившим экспертизу по поручению финансового уполномоченного, не учтено, что автомобиль уже имел повреждения в задней части при другом ДТП, проведена повторная и дополнительная судебная транспортно – трасологическая и оценочная экспертиза. 

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Центр технической экспертизы» №.3; 13,4 от 22 ноября 2022 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля необходимого для устранения повреждений, причиненных автомобилю Pontiac Vibe, государственный регистрационный номер 

<

***> в результате ДТП 25 января 2022 г. в районе 

<

адрес>, с учетом Единой методики и цен справочников РСА составляет с учетом износа 174 300 руб., без учета износа – 299 600 руб. При этом, эксперт определил доаварийную стоимость автомобиля в размере 374 300 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что выводы дополнительной и повторной судебной экспертизы согласуются с позицией экспертизы, проведенной финансовым уполномоченным; доказательств, подтверждающих, что повреждения транспортного средства возникли до спорного ДТП, стороной заявителя не представлено; эксперт определил доаварийную стоимость автомобиля в размере 374300 руб.

Исходя из того, что расхождение между суммой страхового возмещения, причитающегося к выплате потерпевшему (328 709 руб.), согласно экспертному заключению ООО "Эксперт +» от 13 апреля 2022 г., подготовленному по инициативе финансового уполномоченного превышает сумму страхового возмещения, выплаченную страховщиком 147 266 руб. 69 коп.), на 181 422 руб. 31 коп., что составляет 123%, суд признал, что указанная разница обоснованно взыскана с СПАО « Ингосстрах».

Учитывая изложенное, суд первой инстанции не установил правовых оснований для отмены решения финансового уполномоченного ФИО7 от 04 мая 2022 г. № № о взыскании со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 страхового возмещения в размере 181 422 руб. 31 коп.

Апелляционным определением Липецкого областного суда от 10 апреля 2023 г. по жалобе СПАО «Ингосстрах» указанное решение Задонского районного суда Липецкой области от 09 января 2023 г. изменено, постановлено новое решение, которым решение от 04 мая 2022 г. № №, вынесенное уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО7 изменено, уменьшена сумма страхового возмещения до 53 344 руб.31 коп.

Суд апелляционной инстанции посчитал, что выводы суда первой инстанции в части определения общей суммы доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, подлежащей взысканию с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 являются ошибочными, и указал, что согласно заключению судебной экспертизы эксперта ООО «Центр технической экспертизы» ФИО8 №.3; 13,4 от 22 ноября 2022 г. помимо определенной экспертом доаварийной стоимости автомобиля в размере 374300 руб., на основании данных, полученных в ходе проведенного осмотра исследуемого ТС, установлено, что на автомобиле имеются сквозные коррозионные повреждения левого и правого порогов, а так же задней левой наружной колесной арки и неустранимые доаварийные повреждения, расположенные на левой боковой поверхности кузова автомобиля; произведен расчет стоимости устранения данных повреждений, который определен экспертом с учетом износа в размере 122 716 руб.

Исходя из расчета, среднерыночная доаварийная стоимость автомобиля Pontiac Vibe, государственный регистрационный знак № определенная сравнительным подходом, установлена экспертом в размере 251584 руб. (374300 – 122716).

Поскольку стоимость восстановительного ремонта ТС превышает его доаварийную рыночную стоимость, то проведение такого восстановительного ремонта экономически нецелесообразно, в связи с чем, экспертом проведен расчет величины годных к реализации остатков ТС и определен в размере 50973 руб.

Судом апелляционной инстанции сделан вывод о том, что общая сумма доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, подлежащей взысканию с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 составляет 53 344 руб. 31 коп. из расчета: 251 584 руб. (доаварийная стоимость ТС)-50 973 руб. (годные остатки)- 147 266 руб.69 коп. (выплаченное страховое возмещение).

При рассмотрении указанного гражданского дела неустойка и штрафы не взыскивались.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом установлено, что 14 апреля 2023 г. СПАО «Ингосстрах» произвел в адрес ФИО1 выплату в размере 73 344 руб.31 коп. (53 344 руб.31 коп.-страховое возмещение, 20 000 руб.-судебные расходы), что подтверждается платежным поручением № от 14 апреля 2023 г. (л.д.73).

28 июня 2023 г. ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с претензией, в которой просил произвести выплату неустойки и штрафа всего в размере 247 516 руб.31 коп. Данная претензия оставлена без удовлетворения (л.д.7-9).

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО9 от 14 сентября 2023 г. в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании со СПАО «Ингосстрах» неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, штрафа отказано на том основании, что решение финансового уполномоченного от 04 мая 2022 г. исполнено финансовой организацией в срок, установленный Законом № 123-ФЗ, требование о взыскании штрафа не подлежит рассмотрению финансовым уполномоченным (л.д.17-26).

Принимая во внимание, что в досудебном порядке истец обращался к страховой компании с соответствующими заявлением, а СПАО «Ингосстрах» свои обязательства в рамках договора ОСАГО в установленный срок в полном объеме не исполнило, суд приходит к выводу о нарушении прав истца как потребителя и необходимости взыскания штрафа, исчисленного в размере 26 672 руб.15 коп. (53 344,31 руб.:2=26 672,15руб.). 

Учитывая дату обращения истца в страховую компанию 27 января 2022 г., дату выплаты страхового возмещения в полном объеме 14 апреля 2023 г., суд полагает, что за период с 25 февраля 2022 г. (в рамках заявленных требований) по 14 апреля 2023 г. размер неустойки составит 220 844 руб.16 коп., исходя из расчета: 53 344 руб.31 коп.х1%х414 дней (дни просрочки)=220 844 руб.16 коп.

Вместе с тем, в соответствии с частью 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Любое лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить об отказе от применения в отношении его моратория, внеся сведения об этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве. После опубликования заявления об отказе лица от применения в отношении его моратория действие моратория не распространяется на такое лицо, в отношении его самого и его кредиторов ограничения прав и обязанностей, предусмотренные пунктами 2 и 3 настоящей статьи, не применяются.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 года N 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)» предусмотренные мораторием мероприятия предоставляют лицам, на которых он распространяется, преимущества (в частности, освобождение от уплаты неустойки и иных финансовых санкций) и одновременно накладывают на них дополнительные ограничения (например, запрет на выплату дивидендов, распределение прибыли).

В соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве любое лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить об отказе от применения моратория, внеся сведения об этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве. Отказ от моратория вступает в силу со дня опубликования соответствующего заявления и влечет неприменение к отказавшемуся лицу всего комплекса преимуществ и ограничений со дня введения моратория в действие, а не с момента отказа от моратория.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года N 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Данное Постановление Правительства РФ действовало с 1 апреля 2022 года по 1 октября 2022 года. 

Доказательств публикации СПАО «Ингосстрах» заявления об отказе от моратория в Едином федеральном реестре сведений материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым применить мораторий, освобождающий обязанное лицо от штрафных санкций за просрочку исполнения обязательства, так как на СПАО «Ингосстрах» распространялось действие моратория, и страховщик не отказывался от применения моратория.

Исходя из действия моратория на протяжении 183 дней (с 01 апреля по 30 сентября 2022 г.), количество дней просрочки, в течение которых подлежит начислению неустойка, составит 231 день (414-183=231 день), тогда размер неустойки составит 123 225 руб.36 коп., исходя из расчета : 53 344 руб.31 коп.х1%х231 день=123 225 руб.36 коп. 

Принимая во внимание размер реального ущерба (200 611 руб.), длительность и характер неисполненного обязательства, степень вины ответчика, учитывая, что выплата страхового возмещения в размере 147 266 руб. 69 коп. произведена в установленный законом срок, а также размер доплаты по решению финансового уполномоченного с учетом изменения ее размера судом (53 344 руб.31 коп.), компенсационный характер неустойки, суд считает, что размер исчисленной неустойки (123 225 руб.36 коп.) явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, с учетом ходатайства ответчика о снижении размера неустойки, суд считает необходимым снизить размер начисленной неустойки до 50 000 руб.

По мнению суда размер штрафа 26 672 руб. 15 коп. и неустойки 50 000 руб. в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиям нарушения обязательства.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 следует взыскать неустойку в размере 50 000 рублей, штраф в размере 26 672 руб. 15 коп., а всего взыскать 76672 руб. 15 коп.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ со СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета Задонского муниципального района Липецкой области следует взыскать государственную пошлину в размере 1700 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» (

<

данные изъяты>) в пользу ФИО1 (паспорт 

<

данные изъяты> неустойку в размере 50 000 рублей, штраф в размере 26 672 руб. 15 коп., а всего взыскать 76672 руб. 15 коп.

В остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета Задонского муниципального района Липецкой области государственную пошлину в размере 1700 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Задонский районный суд.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 27 декабря 2023 г.

Председательствующий