Дело № 2-2512/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 ноября 2018 года город Нижний Новгород

Сормовский районный суд г.Н.Новгорода в составе:

председательствующего судьи Голованя А.А.

при секретаре А.Е.В.

с участием представителя истца М.Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «НН Лизинг» к В.С.И. о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по лизинговым и выкупным платежам в размере 864499,74 руб., штрафную неустойку - 100000 руб., расходы по оплате госпошлины, а также изъять у ответчика и передать истцу автомобиль 

<

данные изъяты>, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Авто Финанс 52» и В.С.И. был заключен договор финансовой аренды (лизинга) № №. В соответствии с условиями данного договора истец приобрел в собственность у ответчика предмет лизинга, а именно автомобиль 

<

данные изъяты>. Приобретенный автомобиль ООО «Авто Финанс 52» передал ответчику во временное владение и пользование с условием ежемесячной оплатой лизинговых платежей и платежей в счет оплаты выкупной цены транспортного средства. ООО «Авто Финанс 52» свои обязательства по оплате приобретенного автомобиля выполнил в полном объеме, ответчик свои обязательства по своевременной оплате лизинговых платежей по договору не выполняет. Первый платеж должен был быть внесен ДД.ММ.ГГГГ, однако ответчик его не внес, в связи с чем образовалась просроченная задолженность на срок более 5 дней. В связи с этим общество отказалось от исполнения договора в одностороннем порядке и потребовало возвратить находящийся у ответчика предмет лизинга – автомобиль. Ответчик задолженность не погасил и автомобиль не вернул. Задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет: 357499,74 руб. – задолженность по выкупным платежам, 507000 руб. – задолженность по лизинговым платежам, 6528600 руб. – неустойка. Полагает, что сумма неустойки может быть снижена до 100000 руб.

Представитель истца в судебном заседании изменил исковые требования в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать с В.С.И. неосновательное обогащение в размере 279245 рублей, расходы по оплате государственной пошлины.

Ответчик В.С.И. предъявил встречный иск о признании договора купли- продажи автомобиля № № от ДД.ММ.ГГГГ а также договора финансовой аренды (лизинга) № № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенных между В.С.И. и ООО «НН Лизинг» незаключенными, поскольку В.С.И. указанные договоры не подписывал.

В судебном заседании представитель истца уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик В.С.И. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует и судом установлено ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Авто Финанс 52» (покупатель) и В.С.И. (продавец) был заключен договор купли- продажи № №

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Авто Финанс 52» (лизингодатель) и В.С.И. (лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) № № 

Судом по ходатайству истца по встречному иску В.С.И. назначена судебная почерковедческая экспертиза по вопросу выполнения В.С.И. подписей от своего имени в спорных договорах купли- продажи и финансовой аренды.

Согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы, выполненной ООО «Приволжская экспертная компания», подписи от имени В.С.И. в оспариваемых В.С.И. договорах купли- продажи автомобиля и финансовой аренды (лизинга), выполнены не самим В.С.И., а другим лицом с подражанием какой- то подлинности подписи В.С.И.

В соответствии с ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом, установленным по правилам ст. 67 ГПК РФ. 

В соответствии с ч.1 и 2 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательств не имеют для суда заранее установленной силы.

При разрешении требований, суд принимает во внимание заключение эксперта, так как данное заключение произведено на основании определения суда о назначении экспертизы, по правилам ст. 85-86 ГПК РФ, эксперту разъяснены его процессуальные права и обязанности по ст. 85 ГПК РФ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, о чем имеется подписка эксперта, экспертное заключение подробно мотивировано, изложенные в нем выводы – последовательны, в связи с чем суд полагает возможным принять данное заключение в качестве достоверного доказательства.

В силу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается, соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

К договорам применяются правила о двух - и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка) (статья 154 ГК РФ).

Статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой и гражданами должны совершаться в простой письменной форме.

Поскольку судом установлено, что В.С.И. не подписывал оспариваемые договоры купли- продажи и финансовой аренды (лизинга), указанные договоры не являются выражением согласованной воли его сторон (п. 3 ст. 154 ГК РФ), в связи с чем, их следует считать незаключенным, а исковые требования В.С.И. подлежат удовлетворению.

Разрешая исковые требования ООО «НН Лизинг» о взыскании неосновательного обогащения с В.С.И. суд учитывает следующее.

Из материалов дела следует и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Лизинг-НН» перечислило В.С.И. в счет оплаты по договору купли-продажи № № 390000 рублей. (л.д.37).

Часть денежных средств в размере 110775 рублей В.С.И. возвратил ООО «НН- Лизинг» что сторонами не оспаривается.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ).

По смыслу указанной нормы для признания имущества неосновательным обогащением необходимо установить совокупность следующих фактов: имело место приобретение либо сбережение имущества; приобретение либо сбережение имущества осуществлено за счет другого лица; приобретение либо сбережение имущества осуществлено без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Принимая во внимание, что ООО «НН- Лизинг» перечислило в пользу В.С.И. денежные средства в счет платы по договору купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ. № как указывалось выше, без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований (договор купли- продажи признан судом нгезаключенным), то полученные В.С.И. денежные средства являются для него неосновательным обогащением, подлежащим возврату ООО «НН- Лизинг» за вычетом денежных средств в размере 110775 рублей, уже возвращенных В.С.И.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С ответчика В.С.И. в пользу истца ООО «НН- Лизинг» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4149 рублей пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования В.С.И. удовлетворить.

Признать договор купли- продажи автомобиля № № от ДД.ММ.ГГГГ., а также договор финансовой аренды (лизинга) № № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенные между В.С.И. и ООО «НН Лизинг» незаключенными.

Исковые требования ООО НН- Лизинг» удовлетворить.

Взыскать с В.С.И. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «НН Лизинг» неосновательное обогащение в размере 279245 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 4149 руб., а всего в сумме 283394 руб.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Сормовский районный суд г. Н. Новгорода в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

председательствующий Головань А.А.