Дело № 1-58/2023 

УИД 40RS0008-01-2024-000042-35

ПРИГОВОР

 Именем Российской Федерации 

28 мая 2024 года г. Суздаль

Суздальский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Мищенко А.В.,

при секретаре Хализовой А.Е.

с участием государственного обвинителя Рыжова М.О., 

подсудимого ФИО1,

его защитника - адвоката Митина А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, родившегося *** в 

<

...>, гражданина Российской Федерации, имеющего не оконченное высшее образование, состоящего в зарегистрированном браке, не имеющего на иждивении несовершеннолетних детей и иных лиц, работающего финансовым аналитиком в ООО «Моментум Технолоджи», военнообязанного, зарегистрированного по месту жительства по адресу: 

<

...>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 в период времени с 00 часов 05 минут *** по 18 часов 21 минуту ***, точное время не установлено, находясь по месту своего жительства по адресу: 

<

...>, из корыстных побуждений с целью незаконного материального обогащения, задумал совершить хищение денежных средств путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину. 

ФИО1 в период времени с 00 часов 05 минут *** по 18 часов 21 минуту ***, точное время не установлено, находясь по месту своего жительства по адресу: 

<

...>, реализуя вышеуказанный преступный умысел, воспользовавшись размещенным по его просьбе Свидетель №1 в сети «Интернет» на сайте «Avito» объявлением о продаже видеокарты ROG STRIX RTX3080, стоимостью 35 000 рублей, приобретением которой заинтересовался не подозревающий о преступных намерениях ФИО1, Свидетель №2, который, находясь в своей квартире, расположенной по адресу: 

<

...>, достигнув, по просьбе ФИО1, с Свидетель №1 договоренности о покупке вышеуказанной видеокарты, в 18 часов 21 минуту ***, используя услугу дистанционного банковского обслуживания АО «Тинькорфф Банк», со счета ### банковской карты ###, открытой на его имя в вышеуказанном банке, расположенном по адресу: 

<

...>А, стр.26, осуществил операцию по переводу денежных средств, в размере 35 000 рублей с комиссией банка в размере 225 рублей, на счет ### банковской карты ###, оформленную на имя Свидетель №1, не осведомленной о преступных намерениях ФИО1, в качестве оплаты за вышеуказанный товар.

ФИО1, получив денежные средства в размере 35 000 рублей, с учетом комиссии банка в размере 225 рублей, на вышеуказанную банковскую карту, выпущенную на имя Свидетель №1, которая также находилась в пользовании ФИО1, который, находясь по месту своего жительства по адресу: 

<

...>, продолжая реализовывать свой преступный умысел, из корыстных побуждений с целью незаконного материального обогащения, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая их наступления, вопреки ранее достигнутой договоренности, решил не выполнять взятые на себя обязательства перед Свидетель №2 обязательства по пересылке оплаченной последним видеокарты ROG STRIX RTX 3080, а, получив реальную возможность распоряжаться указанными денежными средствами, переведенными ему посредством перевода на счет банковской карты, открытой на имя Свидетель №1, похитить их, уверив Свидетель №2, что оплаченный товар будет ему доставлен, не имея намерений этого делать.

ФИО1 взятые на себя обязательства по пересылке Свидетель №2 видеокарты ROG STRIX RTX 3080, стоимостью 35000 рублей, не выполнил, денежные средства не вернул, тем самым путем обмана похитил денежные средства, принадлежащие Потерпевший №1 в сумме 35 000 рублей, с учетом комиссии банка в размере 225 рублей, распорядившись ими в последующем по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1, с учетом ее имущественного положения, значительный материальный ущерб на общую сумму 35 225 рублей.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 в присутствии защитника заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявил согласие с предъявленным ему обвинением и поддержал свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. Данное ходатайство заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, последствия рассмотрения дела в особом порядке подсудимому разъяснены и понятны.

Защитник в судебном заседании согласился с заявленным подсудимым ходатайством о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, правовую оценку действий подсудимого не оспаривает.

Государственный обвинитель в судебном заседании также выразил свое согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке, обвинение государственным обвинителем поддержано, об изменении квалификации действий подсудимого и объема обвинения государственный обвинитель не заявляет. 

Потерпевшая в заявлении не возражала против рассмотрения дела в особом порядке. 

Подсудимый подтвердил о своем уведомлении, что при постановлении обвинительного приговора назначенное ему наказание не может две третьих максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, а также то, что приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ - несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что все условия для постановления приговора в соответствии со ст.ст. 314-317 УПК РФ соблюдены.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, как мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана и злоупотреблением доверием, с причинением значительного ущерба гражданину.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, переходя к назначению наказания, суд принимает во внимание и учитывает, положения ст. 6, 60, 43, 61 УК РФ, характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, его состояние здоровья, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Как установлено, ФИО1 обвиняется в совершении преступления, отнесенного в силу ст. 15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести. 

Суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, с учетом обстоятельств инкриминируемого деяния. 

Судом установлено, что ФИО1 ранее не судим (л.д. 171, 172, 174, 176, 177, 179 т.1, л.д. 9-12 т.2), по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (л.д. 186 т.1), на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д. 183 т.1), примирился с потерпевшей, загладил причиненный преступлением вред, искренне раскаялся в совершенном преступлении, социально полностью адаптирован.

В судебном заседании ФИО1 не выразил сомнений в своем нормальном психическом состоянии, его поведение не отклонялось от общепринятых норм, в связи с чем, суд признает подсудимого вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

В соответствии с п. «и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающим наказание ФИО1 судом признаются, явка с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба причиненного в результате преступления. 

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 судом признаются: полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого. 

Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств не установлено. 

Учитывая в совокупности вышеизложенные обстоятельства, учитывая наличие постоянного места работы и соответственно источника дохода, суд назначает ФИО1 наказание в виде штрафа.

Назначенное наказание будет являться соразмерным содеянному, соответствовать принципу справедливости назначения наказания, способствовать исправлению личности осужденного, и не является чрезмерно мягким.

Положения ч. 5 ст. 62 УК РФ применению не подлежат, поскольку подсудимому назначен не самый строгий вид наказания, предусмотренный за совершенное преступление.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ при рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.

Меру пресечения ФИО1, с учетом данных о личности, суд считает необходимым оставить без изменения до вступления постановления в законную силу.

Вопрос о вещественных доказательствах суд решает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309, ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ: 

ФИО1, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 45 000 (сорок пять тысяч) рублей.

Избранную ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимого ФИО1 не подлежат. 

Вещественные доказательства: расширенную выписку ПАО Банк «ФК Открытие» отчет по банковской карте ### номер счета ###, оформленную на имя Свидетель №1 (л.д.201-203 т.1), скриншот чека из приложения «Тинькофф» от *** на сумму 35 225 рублей (л.д.61 т.1), CD-R диск с видеозаписью от *** из помещения ТК «СДЭК», расположенного по адресу: 

<

...>, расширенную выписку по банковской карте ### на имя Свидетель №2, открытой в офисе АО «Тинькофф Банк» по адресу: 

<

...>, стр.26 (л.д.191-193 т.1), скриншот переписки с сайта «Авито» между Свидетель №2 и Свидетель №1 (л.д.38-60 т.1) - оставить на хранении в материалах уголовного дела; видеокарту ROG STRIX RTX 3080, переданную на ответственное хранение собственнику ФИО1 оставить в его распоряжении (л.д.142,143 т.1). 

Настоящий приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Владимирского областного суда через Суздальский районный суд в течение 15 суток со дня провозглашения. 

Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного судопроизводства. 

Судья А.В. Мищенко