Дело № 2-1732/2018

Решение

Именем Российской Федерации

15 мая 2018 года город Саратов

Волжский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Музыканкиной Ю.А., 

при секретаре Абдуллаеве Р.И., 

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения,

установил:

истец обратился в суд с вышеуказанном иском, в обоснование которого указала, что 28.01.2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству ФИО3 Киа, государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения. Истец обратился с заявлением к ответчику о выплате страхового возмещения. Страховая компания осмотрела транспортное средство 05.02.2018 года и выдало направление на ремонт, где истцу было отказано в ремонта. В связи с чем истец обратился к целью определения стоимости восстановительного ремонта к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению № № от 07.03.2018 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 69659,92 руб., величина УТС – 12100,37 руб. Таким образом, общая сумма ущерба – 81760,29 рублей. 16.03.2018 истец направил претензию в страховую компанию. 02.04.2018 г. страховая компания произвела выплату в размере 32100,37 руб., из расчета: 27100,37 руб., сумма за причиненный ущерб, 5000 руб., сумма за проведение независимой экспертизы. Полагая свое право нарушенным, просит взыскать с ответчика страховое возмещение 54659,92 рублей, неустойку в размере 29716,09 рублей с 27.02.2018 г. по 01.04.2018 г., расходы на экспертизу в размер 1000 рублей, компенсацию морального вреда в размер 10000 рублей, штраф, расходы на оформление доверенности в размер 2000 рублей, убытки по направлению претензии в размере 500 рублей, убытки по оплате нотариального заверения документов в размере 140 рублей, расходы по оплате юридический услуг в размере 7000 рублей, убытки по составлению претензии в размер 500 рублей, неустойку с 02.04.2018 гоа по день фактического исполнения решения суда в размере 602,99 рублей.

В ходе рассмотрения дела, сторона истца не поддержала исковые требования в части взыскания суммы страхового возмещения в размере 81760,29 рублей, расходов по оплате независимой экспертизы в размере 15000 рублей, расходов по оплате нотариальной доверенности – 2000 рублей, расходов по оплате юридических услуг по составлению претензии в размере 3000 рублей. Просит взыскать убытки по направлению претензии в размере 500 рублей, убытки по заверению документов в размер 140 рублей, убытки по оплате и составлению претензии в размере 2000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей. Неустойку с 27.02.2018 года по 01.04.2018 гоа в размере 29716,09 рублей, неустойку в размере 6506,99 рублей с 02.04.2018 года по 10.04.2018 года, начиная с 11.04.2018 по день фактической исполнения решения суда, штраф.

Представитель истца в судебном заседании просила уточненные исковые требования удовлетворить в полном объеме. 

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала, полагала, что страховая компания выполнила свои обязательства в полном объеме, ходатайствовала о применении ст. 333 ГК РФ, а также снижении понесенных расходах и убытков стороной истца. 

Иные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, суд, с учетом мнения участника процесса и положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), определил возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся участников процесса. Истец представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. 

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из преамбулы Федерального Закона РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей на момент возникновения правоотношений) (далее – Закон) следует, что данный закон гарантирует защиту прав потерпевших на возмещение вреда, в том числе и причиненного их имуществу, при использовании транспортных средств иными лицами.

В соответствии ст. 3 Закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших.

В силу ст. 6 вышеназванного Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно Правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (Зарегистрировано в Минюсте России 01.10.2014 N 34204) при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

В силу п. 2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Поскольку в соответствии с вышеназванными законоположениями возмещению при наличии договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, подлежит реальный ущерб, причиненный потерпевшему, то обязанность произвести страховую выплату потерпевшему, возложена на страховщика.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что 28.01.2018 произошло ДТП с участием автомобиля Киа, государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности истцу. В результате данного ДТП автомобилю были причинены механические повреждения, что сторонами также не оспаривается.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в период действия договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств потерпевшего и причинителя вреда.

05.02.2018 года стороной ответчика было принято заявление о выплате страхового возмещения.

ФИО3 было выдано направление на ремонт.

Однако ремонт не был произведен.

Истец обратился к независимому эксперту, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта составила 69659,92 рублей. Величина утраты товарной стоимости, возникшая в результате повреждений составила 12100,37 рублей. 

Затраты истца по определению размера материального ущерба и страхового возмещения составили 15000 рублей (квитанция к приходному кассовому ордеру № 0530 от 07.03.2018).

Истцом была подготовлена претензия, и 16.03.2018 г. направлена в адрес ответчика. В тот же день она была доставлена ответчику.

Затраты истца по составлению претензии составили 5000 рублей (квитанция на оплату № 000033, договор на оказание юридических услуг по составлению претензии от 14.03.2018 г.), по ее направлению – 500 рублей (квитанция 010726), 140 рублей – заверение копий нотариусом. 

02.04.2018 года, согласно платежному поручению № 77948 от 02.04.2018 года ответчик перечислил истцу в счет страхового возмещения 27100,37 рублей, платежным поручением № 78229 от 02.04.2018 года 5000 рублей.

11 апреля 2018 года платежным поручением № 87591 ответчик осуществил доплату истцу в размере 69659,92 рублей.

При этом сторона ответчика пояснила, а также это следует из представленных возражений на иск, что ответчик выплатил истцу стоимость восстановительного ремонта и УТС, убытки по экспертизе, 3000 рублей – в счет претензионной работы и 2000 рублей – по оформлению доверенности у нотариуса.

Указанное послужило основанием к уточнению исковых требований. 

Сведения об исполнении своих обязательств в части поддержанных истцом требований от ответчика суду не поступили.

Так, при проведении досудебной претензионной работы истцом были понесены затраты в размере 5640,00 рублей, а именно 5000 рублей на составление претензии, 500 рублей на ее направление и 140 рублей за правовые и технические услуги нотариуса при оформлении пакета документов для претензионного порядка. Ответчик произвел выплату в части затрат по составлению претензии в размере 3000 рублей, таким образом с ответчика в пользу истца подлежит взысканию затраты по направлению претензии в размере 500 рублей и в части претензионной работы в размере 2000 рублей, 140 рублей – за нотариальное заверение копий.

Поскольку судом было установлено нарушение ответчиком прав истца на страховое возмещение в полном объеме, суд полагает подлежащим к взысканию в пользу истца компенсации морального вреда в размере 500 рублей.

В силу положений ст. 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пункт 21 Закона об ОСАГО указывает, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно позиции Верховного суда РФ, выраженной в постановлении Пленума от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотренный п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 1 сентября 2014 года. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 г. N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки, штрафа, возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, которое должно быть мотивированным. 

Учитывая изложенное, период просрочки, размер страхового возмещения, отсутствие негативных последствий для истца, суд полагает необходимым снизить размер неустойки до 0,1%. 

Суд не может согласиться с заявленным истцом периодом и расчетом неустойки. Так, истец просит взыскать неустойку с 27.02.2018 года. Вместе с тем, суд полагает необходимым расчет неустойки вести с учетом даты обращения в претензионном порядке, поскольку свои обязательства по направлению на ремонт страховая компания выполнила в полном объеме и своевременно. При подачи документов на страховое возмещение в натуре, истец не представил документы, которые бесспорно указывали на нахождении автомобиля на гарантийном обслуживании. 

Таким образом с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за следующие периоды и в следующим размере: с 26.03.2018 по 01.04.2018 в размере иные данные рублей (иные данные), со 02.04.2018 по 10.04.2018 года в размере иные данные рублей (иные данные а всего в общем размере иные данные рублей.

Кроме того, суд полагает подлежащим удовлетворение требования истца о взыскании неустойки с 11.04.2018 года по день фактического исполнения обязательства в размере 0,1% от суммы недоплаченного страхового возмещения за каждый день просрочки ежедневно, а именно по иные данные рублей в день (иные данные). 

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно позиции Верховного суда, выраженной в вышеуказанном постановлении Пленума положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

С учетом изложенного суд полагает подлежащим взысканию штраф от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, поскольку выплата была произведена уже после сдачи искового заявления в суд. При этом с учетом оснований, указанных выше, суд полагает, что размер штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ подлежит снижению до 25 %.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере иные данные рублей (иные данные(поскольку оплата была произведена после подачи иска в суд)+иные данные%=иные данные).

Кроме того, в соответствии ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят в том числе из издержек, связанных с рассмотрением дела.

С учетом положений ст. 100 ГПК РФ, суд полагает подлежащим удовлетворению требования истца о взыскании расходов на представителей в разумных пределах. С учетом категории спора, количества судебных заседаний суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на представителя в размере иные данные рублей. 

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере иные данные рублей, поскольку уточненные исковые требования истца подлежат удовлетворению в размере и по основаниям изложенным в решении суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, 

решил:

исковые требования ФИО3, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО3,:

- иные данные рублей 92 копейки – часть страхового возмещения;

В части взыскания иные данные рублей решение исполнению не подлежит.

- иные данные рублей – убытки, связанные с претензионной работой;

- иные данные рубля 98 копеек – штраф;

- иные данные рублей 14 копеек – неустойку;

- иные данные рублей – компенсацию морального вреда;

- иные данные рублей – расходы на услуги представителя.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО3, неустойку, начиная с 11.04.2018 года по день фактического исполнения обязательства в размере иные данные рублей ежедневно за каждый день просрочки. 

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в доход муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере иные данные рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Волжский районный суд города Саратова.

Председательствующий Ю.А. Музыканкина