Дело №2-648/2019

УИД 66RS0032-01-2019-000810-94

Решение

 изготовлено

в окончательной форме

05 ноября 2019 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 октября 2019 года г. Кировград

Кировградский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Корюковой Е.С., 

при секретаре Нафиковой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, Кировградскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Свердловской области о признании добросовестным приобретателем и снятии запрета на регистрационные действия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Кировградский городской суд Свердловской области с исковым заявлением к ФИО2, Кировградскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Свердловской области о признании добросовестным приобретателем автомобиля и снятии запрета на регистрационные действия. В обоснование иска истец указал следующее: 16 апреля 2016 года по договору купли – продажи он приобрел у ФИО2 автомобиль ***, 2000 года выпуска, белого цвета, ***, VIN ***. Автомобиль был приобретен в неисправном состоянии, в связи с чем, долгое время находился на ремонте и не был поставлен на учет в органы ГИБДД. В 2019 году при обращении в ГИБДД, для регистрации указанного автомобиля узнал, что на него наложен запрет на регистрационные действия. Тогда как в п. 3 договора купли – продажи продавец сообщил покупателю, что данный автомобиль под запретом не состоит. Просит признать его добросовестным приобретателем и снять запрет на регистрационные действия в отношении автомобиля ***.

Истец ФИО1 надлежаще извещенный о времени и месте слушания дела, в суд не явился, направил в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, на заявленных требованиях настаивает. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования ФИО1 признала в полном объеме, суду пояснила, что 16 апреля 2016 года действительно продала автомобиль ***, 2000 года выпуска, белого цвета, ***, VIN ***, который ранее принадлежал ее супругу. Супруг умер и она решила продать автомобиль. ФИО3 была в неисправном состоянии. На тот момент каких-либо обременений и ограничений для продажи автомобиля не имелось. В последующем с нее взыскали задолженности по кредитным договорам и наложили арест на имущество. В связи с чем истец не может зарегистрировать автомобиль на свое имя. 

Представитель ответчика Кировградского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области ФИО4, надлежаще извещенная о времени и месте слушания дела, в суд не явилась направила в суд ходатайство с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, в связи с чем, судом принято решение о рассмотрении дела в его отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Суд, заслушав ответчика, исследовав материалы дела, проанализировав представленные сторонами доказательства, приходит к выводу, что заявленные истцом ФИО1 требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

16 апреля 2016 года между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор купли-продажи автомобиля марки ***, 2000 года выпуска, белого цвета, государственный регистрационный знак ****, VIN ***.

Пунктом 3 Договора указано, что транспортное средство никому не передано, не заложено, в споре и под запрещением (арестом) не находится.

Из содержания паспорта транспортного средства на автомобиль следует, что ФИО1 являлся собственником автомобиля с 16.04.2016 года.

Согласно карточки учета транспортного средства, автомобиль зарегистрирован за ответчиком ФИО2 с 27.11.2012 года.

Исходя из карточки АМТС, находящегося под ограничением судебным приставом-исполнителем наложен запрет на совершение регистрационных действий на спорное транспортное средство 27 мая 2019 года. 

Как усматривается из искового заявления и объяснений ответчика ФИО2, транспортное средство было продано истцу ФИО1 до наложения запрета на совершение регистрационных действий в неисправном состоянии. Что препятствовало ФИО1 своевременно поставить на учет транспортное средство. При этом договор был заключен и исполнен сторонами до наложения запрета. 

В августе 2019 года истцу стало известно, что на принадлежащий ему автомобиль наложен запрет на совершение регистрационных действий. В связи с чем он обратился в службу судебных приставов о снятии ограничений. Однако письмом №66033/19/784786 от 09.08.2019 года в отмене ограничений ему было отказано. 

Согласно пункту 1 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.10.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Согласно абз. 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права (далее по тексту - имущество), от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве); о возврате реализованного имущества; об обращении взыскания на заложенное имущество; о признании торгов недействительными; о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий и/или применения мер принудительного исполнения, и других (например, часть 2 статьи 442 ГПК РФ, часть 2 статьи 363 КАС РФ, часть 1 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), пункт 1 статьи 349, пункт 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

По смыслу приведенных норм при обращении с иском об освобождении имущества от ареста истец в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства того, что именно он является собственником спорного арестованного имущества (законным владельцем, иным заинтересованным лицом).

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

При этом право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации вещи, не относящиеся к недвижимости, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Основания прекращения права собственности установлены положениями статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, среди которых названо и отчуждение собственником своего имущества другим лицам.

Из материалов дела следует, что договор купли-продажи спорного имущества между ФИО2 и ФИО1 был заключен 16 апреля 2016 года, то есть до наложения запрета на совершение регистрационных действий судебным приставом-исполнителем по исполнительному производству возбужденному в отношении должника ФИО2

Договор купли-продажи транспортного средства исполнен сторонами 16 апреля 2016 года, а именно, ФИО2 передала ФИО1 автомобиль, а он в свою очередь передал денежные средства в счет оплаты автомобиля и принял автомобиль. Тем самым у ФИО1 возникло право собственности на автомобиль 16 апреля 2016 года. 

Каких-либо доказательств того, что Продавец и Покупатель при заключении договора от 16.04.2016 года действовали недобросовестно, именно с намерением причинить вред взыскателям, либо злоупотребили своими правами для причинения вреда взыскателям путем воспрепятствования обращению взыскания на спорное имущество не имеется; сам договор никем не оспорен, недействительным не признан, автомобиль предметом спора, преступного посягательства не является, под арестом (запретом) или залогом на момент совершения сделки не состоял.

Следовательно, автомобиль ***, 2000 года выпуска, государственный регистрационный знак *** был отчужден ФИО2 из своей собственности 16 апреля 2016 года ФИО1 до принятия в отношении имущества обеспечительных мер.

В пункте 96 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", указано, что в случае отчуждения арестованного имущества лицу, которое не знало и не должно было знать об аресте этого имущества (добросовестному приобретателю), возникает основание для освобождения имущества от ареста независимо от того, совершена такая сделка до или после вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования кредитора или иного управомоченного лица, обеспечиваемые арестом (пункт 2 статьи 174.1, пункт 5 статьи 334, абзац второй пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требование истца об освобождении имущества от ареста в виде запрета на совершение регистрационных действий является обоснованным, так как доказательств того, что на 16 апреля 2016 года имелись какие-либо сведения об ограничениях спорного имущества, в материалах дела не имеется, договор купли-продажи от 16 апреля 2016 года не оспорен. ФИО1 является добросовестным приобретателем.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании добросовестным приобретателем автомобиля и снятии запрета на совершение регистрационных действий, удовлетворить.

Признать ФИО1 добросовестным приобретателем автомобиля ***, 2000 года выпуска, белого цвета, государственный регистрационный знак ***, VIN ***.

Прекратить запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля ***, 2000 года выпуска, белого цвета, государственный регистрационный знак ***, VIN *** наложенный судебным приставом исполнителем Кировградского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Кировградский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: Корюкова Е.С.