РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июня 2019 года Промышленный районный суд г.Самары в составе: председательствующего судьи Бобылевой Е.В., 

при секретаре Байрамовой Л.З., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2628/2019 по иску ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд к ПАО «Сбербанк России», в котором просит взыскать с ответчика убытки в сумме 3 100 000 руб.

В обоснование требований истец указала, что 29.04.2016 года в структурном подразделении № отделение № Сбербанка России ФИО2 открыла счет по вкладу № на который ФИО1 перевела денежные средства в размере 3 100 000 руб. за покупку квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, по договору купли-продажи, заключенного с ФИО2 С указанного счета были проведены расходные операции по снятию наличных денежных средств: 29 апреля 2016г. в размере 1 500 000 рублей, 04 мая 2016г. в размере 1 500 000 рублей, 13 мая 2016г. в размере 100 012,43 рублей. 04 июля 2017 года Кировским районным судом г.Самары вынесено решение, которым исковые требования ФИО2 о признании договора вклада недействительным удовлетворены. В ходе рассмотрения вышеуказанного гражданского дела была проведена почерковедческая экспертиза, согласно которой подписи от имени ФИО2 в договоре о вкладе «Универсальный Сбербанка России на 5 лет» от 29.04.2016г. №42307.810.7.5440.2440006 и расходных кассовых ордерах выполнены не ФИО2, а иным лицом. Из чего следует, что сотрудником ПАО «Сбербанк России» был открыт счет вклада и выданы денежные средства с данного вклада по поддельному документу. Решением Октябрьского районного суда г.Самары исковые требования ФИО2 удовлетворены, договор купли-продажи квартиры от 29.04.2016г., признан недействительным, применены последствия недействительности сделки, квартира возвращена в собственность ФИО2 Таким образом, ФИО1 понесла убытки в размере 3 100 000 рублей. При осуществлении операций по открытию счета вклада № и последующем проведении расходных операций по данному вкладу, также учитывая то, что сразу же после открытия на данный счет на него поступила крупная сумма денег и в этот же день половина была снята наличными, сотрудником ПАО «Сбербанк России» не были выполнены указания, изложенные в Положении Центрального банка России, не была должным образом, проведена идентификация физического лица, открывающего счет вклада и проводившего расходные операции, что привело к причинению материального ущерба ФИО1

В судебном заседании истец ФИО1, представители ФИО3, ФИО4 исковые требования поддержали, просили удовлетворить, дали пояснения аналогично изложенных в исковом заявлении и описательной части решения. 

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» по доверенности ФИО5 в судебном заседании иск не признала, просила отказать, указала, что банк не нарушил прав истца. По распоряжению клиента открыл счет, на который зачислил денежные средства. Сотрудник банка, проверив личность по паспорту, выдал денежные средства, лицу с его счета. На какие цели снимаются денежные средства, банк не имеет права узнавать. В данном случае банк является не надлежащим ответчиком, так как выгоды не получал, считает, что надлежащим ответчиком будет иное лицо, которое обогатилось за счет средств истца. 

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом, причина не явки не неизвестна. 

Суд, заслушав лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему. 

Как следует из искового заявления и пояснений истца, 29.04.2016 года между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Договор прошел государственную регистрацию. 

29.04.2016 года в структурном подразделении № отделение № Сбербанка России на имя ФИО2 был открыт счет по вкладу №, заключен договор о вкладе. 

29.04.2016 года ФИО1 перевела на счет №, денежные средства в сумме 3 100 000 рублей, о чем имеется платежное поручение №. 

Из пояснений истца следует, что при открытии счета, она находилась в Банке вместе с ФИО2, при которой был паспорт. 

Судом установлено, что ПАО Сбербанка России проведены расходные операции по снятию наличных денежных средств с вышеуказанного счета, а именно: 29.04.2016г. в размере 1 500 000 рублей, 04.05.2016г. в размере 1 500 000 рублей, 13.05.2016г. в размере 100 012,43 рублей. 

Решением Октябрьского районного суда г.Самара от 26.07.2016 года, по гражданскому делу № удовлетворены исковые требования ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, заключенного между ФИО2 и ФИО1, применены последствия недействительности сделки, возвратив жилое помещение по адресу: 

<

адрес>, в собственность ФИО2, аннулирована запись государственной регистрации права. В рамках данного дела была проведена судебная почерковедческая экспертиза подлинности подписи ФИО2, в результате которой, экспертом установлено, что подпись в договоре купли – продажи от 29.04.2016 года, выполнена не ФИО2, а иным лицом. 

Апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Самарского областного суда от 03.11.2016 года решение суда от 26.07.2016 года оставлено без изменений, а апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения. 

04.07.2017г. Кировским районным судом г.Самары рассмотрено гражданское дело № по иску ФИО2 к ПАО «Сбербанк России» в лице филиала отделения № Сбербанк России о признании договора вклада недействительным, решением которым исковые требования ФИО2 удовлетворены, признан недействительным договор от 29.04.2016 года № № о вкладе «Универсальный Сбербанка России на 5 лет», заключенный ПАО «Сбербанк России» и ФИО2, признаны недействительными расходные операции по счету вклада № открытом в ПАО «Сбербанк России», произведенные от имени ФИО2 29.04.2016 года на сумму 1 500 000 рублей, 04.05.2016 года на сумму 1 500 000 рублей. 13.05.2016 года на сумму 100 012,43 рублей. 

В рамках рассмотрения данного дела была проведена судебная почерковедческая экспертиза. Согласно заключению эксперта № ООО «МЛСЭ» подписи от имени ФИО2, электрографические копии которых расположены в представленных на исследование в договоре о вкладе «Универсальный Сбербанка России на 5 лет» от 29.04.2016 года № и расходных кассовых ордерах: № от 29'.04.2016г.. № от 04.05.2016 г. и № от 13.05.2016 года выполнены не ФИО2, а иным лицом. 

По сообщению банка, возбуждено уголовное дело №, служебное расследование на уровне банка не проводилось, в связи с тем, что видеозаписи изъяты следствием СУ УМВД по г.Самара, по запросу № от 08.12.2016 года. 

В силу положений п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Пунктом 1 статьи 854 ГК РФ предусмотрено, что списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как указано в пункте статье 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Часть 2 статьи 401 ГК РФ указывает, что лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Часть 3 статьи 401 ГК РФ устанавливает, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таким образом, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность независимо от вины, если иное не предусмотрено законом или договором.

Банк как субъект профессиональной предпринимательской деятельности в области проведения операций по счетам клиентов, осуществляющий их с определенной степенью риска, должен нести ответственность в виде возмещения убытков, причиненных неправомерным списанием принадлежащих клиенту денежных средств, как за ненадлежащим образом оказанную услугу.

Поскольку выдача денежных средств со счета вкладчика охватывается рамками предпринимательской деятельности ответчика, то к спорному правоотношению подлежат применению вышеприведенные положения пункта 3 статьи 401 ГК РФ.

Суд не установил наличие обстоятельств вины ответчика в выдаче суммы вклада со счета, открытого на имя ФИО2 

По смыслу указанных норм, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Судом не установлено наличия обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для возложения на банк имущественной ответственности, в связи с чем, отсутствуют основания для возмещения убытков.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» о взыскании убытков, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г.Самары в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 18.06.2019г.

Председательствующий Бобылева Е.В.