Дело № 2-244/2017

РЕШЕНИЕ

 именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 13 апреля 2017 года

Судья Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Чуприкова И.А.

при секретаре Полухиной А.В.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СтройСити» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации за задержку ее выплаты и о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации за задержку ее выплаты, а также о компенсации морального вреда. 

Свои исковые требования ФИО1 мотивирует следующим.

В период с --.--.----. по --.--.----. он состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности производителя работ. При этом трудовой договор с ним ответчиком заключен не был. Он был допущен к работе фактически с ведома и согласия директора ООО «СтройСити» ФИО5, а также начальника производственно-технического отдела ФИО12. По устной договоренности с директором ответчика за полный отработанный месяц ему причиталась к выплате заработная плата в размере 40 000 рублей. --.--.----. без объяснения причин его отстранили от работы и более к ней уже не допустили. За период с --.--.----. по --.--.----. ответчиком в качестве заработной платы ему было выплачено 80 000 рублей. Выплатить оставшуюся часть заработной платы ответчик отказался. На основании изложенного истец просит установить факт его трудовых отношений с ответчиком в период с --.--.----. по --.--.----., взыскать задолженность по заработной плате в размере 100 000 рублей, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в общем размере 5 413, 82 рубля, а также 120 000 рублей в качестве компенсации морального вреда.

В судебном заседании истец ФИО1 свои исковые требования поддержал в полном объеме.

Суду истец пояснил, что с --.--.----. он был принят на работу к ответчику на должность производителя работ, т.е. прораба. Ответчик обещал заключить с ним трудовой договор, однако так этого и не сделал. По согласованию с руководством ответчика ему была установлена заработная плата, причитающаяся к выплате, в сумме 40 000 рублей ежемесячно. Согласно договоренности заработная плата должна была выплачиваться ему дважды в месяц: не позднее 25-го числа текущего месяца – аванс и не позднее 15-го числа месяца, следующего за отработанным, - оставшаяся заработная плата. График работы ему был установлен из расчета 5 рабочих дней и 2 выходных дней. По указанию руководства ответчика он должен был непосредственно осуществлять свою трудовую деятельность в 

<

данные изъяты>, а именно: осуществлять ремонт корпусов обогащения № и № в виде зашивки торца корпусов по оси 11, в рядах А-И панелями типа «сэндвич». В течение около 3 недель после приема на работу он по указанию руководства ответчика осуществлял согласование проектной документации по ремонту корпусов обогащения с уполномоченными сотрудниками 

<

данные изъяты>, а также с органами пожарной безопасности. Кроме того, по указанию ответчика он прошел дополнительное обучение по технике безопасности в АНОДО «Региональный центр безопасности труда». Его знания в дальнейшем были проверены ответчиком. Непосредственно к ремонту корпусов обогащения он приступил с --.--.----.. Ему был выдан пропуск на территорию 

<

данные изъяты> как работнику ООО «СтройСити». В период с --.--.----. по --.--.----. он под руководством начальника участка ФИО4 и в составе сформированной бригады выполнял в качестве прораба работы по ремонту корпусов обогащения № и № в 

<

данные изъяты>. В период работы ему были выплачены следующие денежные средства: аванс за май 2016 года в сумме 5 000 рублей, заработная плата за май 2016 года – в сумме 30 000 рублей, аванс за июнь 2016 года в сумме 5 000 рублей, заработная плата за июнь 2016 года – в сумме 35 000 рублей, аванс за август 2016 года – в сумме 5 000 рублей. Денежные средства на всю бригаду у ответчика получал начальник участка ФИО4, который непосредственно выдавал денежные средства на основании ведомостей ответчика. Он интересовался, почему заработная плата выплачивается не регулярно. На его вопросы представители работодателя отвечали, что заработная плата начисляется, но будет выплачена позднее. --.--.----. без объяснения причин его (истца) в составе всей бригады отстранили от работы и более к ней не допустили. Считает, что поскольку он фактически был допущен к работе с ведома и согласия работодателя, то между ним и ответчиком все-таки возникли трудовые отношения в период с --.--.----. по --.--.----.. За период трудовых отношений ему не выплачена заработная плата в размере 100 000 рублей. Кроме того, в связи с тем, что заработная плата выплачивалась ему с задержками и не регулярно, на сумму задолженности подлежит начислению компенсация согласно ст. 236 ТК РФ. Им приведен расчет причитающейся компенсации. Ее общий размер составляет 5 413, 82 рубля, Кроме того, действиями ответчика, нарушившими его трудовые права, ему причинен моральный вред. Так, он не имел возможности получать заработную плату за свой фактический труд, а потому не имел возможности надлежащим образом обеспечивать себя и членов своей семьи, в т.ч. несовершеннолетних детей. Добиваться защиты своих прав ему пришлось в судебном порядке, поскольку в досудебном порядке ответчик не удовлетворил его законные требования и, напротив, потребовал его вернуть документы, подтверждающие факт его работы в ООО «СтройСити». Все это доставило ему нравственные страдания. Размер компенсации морального вреда он определяет в 120 000 рублей.

На основании изложенного в судебном заседании истец просил установить факт его трудовых отношений с ответчиком в период с --.--.----. по --.--.----., взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 100 000 рублей, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в общем размере 5 413, 82 рубля, а также 120 000 рублей в качестве компенсации морального вреда.

Ответчик в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о его времени и месте (л.д. 61, 62, 63), причины неявки суду не сообщил, своего представителя в суд не направил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал. 

Суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствие ответчика.

Ответчиком суду представлено письменное заявление о применении при разрешении спора норм закона о давности на обращение в суд, согласно которому ответчик просит отказать истцу в удовлетворении иска. Из заявления ответчика следует, что о нарушении своего права истец узнал --.--.----., т.е. в дату увольнения. В суд истец обратился за пределами срока на обращение в суд, в связи с чем в удовлетворении иска ФИО1 должно быть отказано.

Выслушав истца, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 ТК РФ под трудовыми отношениями понимаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

На основании п. 2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Согласно п. 1 ст. 129 ТК РФ, заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу ст. 132 ТК РФ заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается.

Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно ст. 136 ТК РФ в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений, заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором. При совпадении дня выплаты с выходным или нерабочим праздничным днем выплата заработной платы производится накануне этого дня.

Согласно ст. 236 ТК РФ в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. 

Согласно ст. 236 ТК РФ в редакции, действующей с 03.10.2016, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Судом установлено, что с --.--.----. истец был принят на работу к ответчику на должность производителя работ. Ответчик обещал заключить с истцом трудовой договор, однако этого не сделал. По согласованию с руководством ответчика истцу была установлена заработная плата, причитающаяся к выплате, в сумме 40 000 рублей ежемесячно. Согласно достигнутой договоренности заработная плата должна была выплачиваться истцу дважды в месяц: не позднее 25-го числа текущего месяца – в виде аванса и не позднее 15-го числа месяца, следующего за отработанным, - в виде оставшейся заработной платы. График работы истцу был установлен из расчета 5 рабочих дней и 2 выходных дней. По указанию руководства ответчика истец должен был непосредственно осуществлять свою трудовую деятельность в 

<

данные изъяты>, а именно: осуществлять ремонт корпусов обогащения № и № в виде зашивки торца корпусов по оси 11, в рядах А-И панелями типа «сэндвич». В течение около 3 недель после приема на работу истец по указанию руководства ответчика осуществлял согласование проектной документации по ремонту корпусов обогащения с уполномоченными сотрудниками 

<

данные изъяты>, а также с органами пожарной безопасности. Кроме того, по указанию ответчика истец прошел дополнительное обучение по технике безопасности в АНОДО «Региональный центр безопасности труда». Знания в дальнейшем были проверены ответчиком. Непосредственно к ремонту корпусов обогащения истец приступил с --.--.----.. В период с --.--.----. по --.--.----. истец под руководством начальника участка ФИО4 и в составе сформированной бригады выполнял в качестве прораба работы по ремонту корпусов обогащения № и № в 

<

данные изъяты>. --.--.----. без объяснения причин истца в составе всей бригады отстранили от работы и более к ней не допустили.

Указанные факты полностью подтверждаются пояснениями истца, свидетелей, а также письменными доказательствами.

Так, свидетель ФИО4 суду пояснил, что работал у ответчика начальником участка, несмотря на то, что трудовые отношения с ним ответчиком надлежащим образом оформлены не были. Неоднократно ему (свидетелю) ответчик предлагал подписать фиктивный трудовой договор со сторонней организацией, на что он отвечал отказом. 13 или 14 апреля 2016 года в офисе ООО «СтройСити» начальник ПТО ответчика ФИО12 представила ему ФИО1 как работника ООО «СтройСити» и пояснила, что он принят на работу на должность производителя работ, т.е. прораба. Также она пояснила, что ФИО1 будет вместе с ним (свидетелем) выполнять работы в качестве прораба на территории 

<

данные изъяты>, а именно: осуществлять ремонт корпусов обогащения № и № в виде зашивки торца корпусов по оси 11, в рядах А-И панелями типа «сэндвич». График работы был установлен в виде 5 рабочих дней и 2 выходных дней. В апреле и первой половине мая 2016 года он и ФИО1 занимались по указанию руководства ответчика согласованием проектной документации по ремонту корпусов обогащения с уполномоченными сотрудниками 

<

данные изъяты>, а также с органами пожарной безопасности. Эта работа требовала больших временных затрат, поскольку от сотрудников 

<

данные изъяты> поступало большое количество замечаний к проектной документации, что обязывало их с ФИО1 вносить соответствующие поправки в документы и согласовывать их уже в новой редакции. Кроме того, по указанию ответчика он и истец проходили дополнительное обучение по технике безопасности. Полученные ими знания в дальнейшем были проверены ответчиком. Для выполнения работ ответчиком была сформирована бригада, куда вошел он как начальник участка, ФИО1 как прораб, монтажники ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО7 и т.д., а также электрогазосварщики 

<

данные изъяты>, ФИО8, ФИО17 и. т.д. К ремонту корпусов обогащения они непосредственно приступили --.--.----.. Все работы отражались в общем журнале работ. На работу бригада выходила регулярно, нарушений трудовой дисциплины не допускалось. Работу бригады контролировал директор ООО «СтройСити» ФИО5, а также заместитель по строительству ООО «СтройСити» ФИО6 Ему (свидетелю) известно, что за отработанный месяц к выплате ФИО1 причиталась заработная плата в размере 40 000 рублей. Денежные средства для всей бригады у ответчика получал он под роспись в платежных ведомостях. В этих ведомостях указывалась денежная сумма, которую необходимо было выдать на руки работникам. Заработная плата должна была выплачиваться в 2 этапа: не позднее 25-го числа текущего месяца в виде аванса, а также не позднее 15-го числа месяца, следующего за отработанным, в виде оставшейся заработной платы. Фактически заработная плата выплачивалась ответчиком не регулярно и не в полном объеме. Когда он интересовался у ответчика причинами просрочек, ему сообщали, что заработная плата начисляется, но будет выплачена позднее. ФИО1 в составе бригады работал по --.--.----., когда без объяснения причин бригаду отстранили от работы, заблокировали пропуска на территорию 

<

данные изъяты> и более к работе уже не допустили. 

Свидетель ФИО7 суду пояснил, что с --.--.----. знаком с истцом, когда устроился на работу в ООО «СтройСити» монтажником. Его (свидетеля) трудовые отношения с ответчиком надлежащим образом не оформлены, т.к. ответчик уклонился от их надлежащего оформления. В июне 2016 года ФИО1 уже работал в ООО «СтройСити» прорабом. Начальником участка был ФИО4 Он в составе бригады, куда уже входил ФИО1, приступил к работе по ремонту корпусов обогащения на 

<

данные изъяты>. В бригаде работал и его (свидетеля) родной брат ФИО8 График работы был установлен в виде 5 рабочих дней и 2 выходных дней. Работу бригады контролировал лично директор ООО «СтройСити» ФИО5, который в его (свидетеля) присутствии общался с ФИО1 как с прорабом, они обсуждали какие-то чертежи. Размер заработной платы истца ему (свидетелю) не известен. Заработная плата выплачивалась ответчиком нерегулярно и не в полном объеме. --.--.----. вся их бригада вышла на работу, однако к работе их не допустили, заблокировав пропуска на территорию аглофабрики.

Из представленного суду удостоверения № (л.д. 12), выданного АНОДО «Региональный центр безопасности труда» --.--.----. следует, что ФИО1 как прораб ООО «СтройСити» прошел обучение безопасным методам и приемам выполнения работ на высоте и получил допуск к соответствующим выдам работ до --.--.----. по третьей группе безопасности.

Согласно протоколу № от --.--.----. на основании приказа работодателя от --.--.----. комиссией в составе заместителя директора по строительству ООО «СтройСити» ФИО6 и начальника службы снабжения ООО «СтройСити» ФИО9 были проверены знания требований охраны труда работников ООО «СтройСити», в числе которых значится и ФИО1 (л.д. 13).

Приказом заместителя директора по строительству ООО «СтройСити» ФИО6 № от --.--.----. прораб ООО «СтройСити» ФИО1 назначен лицом, ответственным за безопасное производство работ с применением подъемных сооружений (л.д. 9).

Согласно представленному суду плану организации работ между ООО «СтройСити» и ОАО 

<

данные изъяты> были согласованы работы по капитальному ремонту корпусов обогащения № и № в виде зашивки торца корпусов по оси 11, в рядах А-И панелями типа «сэндвич». С указанным планом ознакомлен, в т.ч. прораб ООО «СтройСити» ФИО1, начальник участка ФИО4, монтажник ФИО7 и другие лица (л.д. 7). 

Согласно пропуску до --.--.----. ФИО1 как прорабу ООО «СтройСити» был разрешен доступ на 

<

данные изъяты>» (л.д. 10, 11).

Все вышеуказанные документы были представлены суду в виде ксерокопий. В целях установления подлинности представленных документов судом был направлен запрос в ООО «СтройСити» с требованием предоставить оригиналы соответствующих документов или их надлежащим образом заверенные копии. Несмотря на заблаговременное получение судебного запроса ООО «СтройСити» уклонилось от исполнения судебного запроса, в связи с чем суд принимает вышеперечисленные доказательства как допустимые, поскольку их подлинность ответчиком опровергнута не была.

Согласно общему журналу работ ООО «СтройСити» №, выданному в работу --.--.----., который прошит, пронумерован и опечатан печатью ООО «СтройСити», уполномоченными представителями ООО «СтройСити» при производстве работ по ремонту корпусов обогащения в ФИО2 

<

данные изъяты> № и № назначены директор ФИО5, его заместитель по строительству ФИО6, начальник участка ФИО4, а также инженер по ОТ и ББ ФИО10 Представителем ООО «СтройСити» как лица, непосредственно осуществляющего строительство, назначен согласно журналу и прораб ООО «СтройСити» ФИО1. Из данного журнала следует, что с --.--.----. по --.--.----. работы по ремонту корпусов обогащения в 

<

данные изъяты> фактически выполнялись. Общий журнал работ представлен суду в оригинале для обозрения.

Согласно представленным суду ведомостям (л.д. 65-69) ФИО1 в период работы в ООО «СтройСити» были выплачены следующие денежные средства: --.--.----. аванс за май 2016 года в сумме 5 000 рублей, --.--.----. заработная плата за май 2016 года – в сумме 30 000 рублей, --.--.----. аванс за июнь 2016 года в сумме 5 000 рублей, --.--.----. заработная плата за июнь 2016 года – в сумме 35 000 рублей, --.--.----. аванс за август 2016 года – в сумме 5 000 рублей. В ведомостях имеется дописка о том, что денежные средства выданы ФИО1 в виде оплаты по договору подряда. Указанные ведомости представлены суду в виде ксерокопий. Однако в них имеется подпись ФИО4 как лица, непосредственно выдававшего ФИО1 денежные средства за работу в ООО «СтройСити». В судебном заседании свидетель ФИО4 подтвердил подлинность сведений, содержащихся в документах и наличие в них своей подписи. В связи с вышеизложенным суд принимает копии платежных ведомостей в качестве допустимых доказательств по делу. 

На основании совокупности представленных доказательств суд приходит к следующим выводам. 

В период с --.--.----. по --.--.----. ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности прораба. При этом истец не только был фактически допущен к ремонту корпусов обогащения --.--.----., но и с --.--.----. до --.--.----. осуществлял согласование проектной документации по ремонту корпусов обогащения с сотрудниками 

<

данные изъяты>, с органами пожарной безопасности, а также проходил обучение по ТБ, при этом контроль качества полученных истцом знаний осуществлялся именно ответчиком.

Об этом свидетельствуют пояснения самого истца, которые взаимно подтверждаются и дополняются показаниями свидетелей и письменными доказательствами. 

Суд принимает показания свидетелей в качестве доказательств по делу, несмотря на то, что трудовые договоры с ними ООО «СтройСити» также не заключило. Между тем, данные о свидетелях содержатся в документах ответчика с указанием их трудовой функции. Если отношения между истцом и ответчиком, а также между допрошенными в судебном заседании свидетелями и ответчиком носили не трудовой, а иной характер (например, гражданско-правовой), то соответствующие доказательства согласно ст. 56 ГПК РФ следовало представить именно ответчику. Несмотря на это, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ соответствующих доказательств суду представлено не было. Оснований же не доверять свидетелям, давшим показания после предупреждения об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, у суда не имеется.

В представленных письменных доказательствах ФИО1 также упоминается в качестве именно работника ООО «СтройСити» - прораба, на которого распространяется действие, в т.ч. и приказов работодателя. Из письменных доказательств также следует, что истец не только был фактически допущен к ремонту корпусов обогащения, но и проходил обучение по ТБ, при этом контроль качества полученных истцом знаний осуществлялся именно ответчиком.

Таким образом, по мнению суда, исковое требование ФИО1 об установлении факта трудовых отношений с ООО «СтройСити» в период с --.--.----. по --.--.----. подлежит удовлетворению.

У суда нет оснований для критической оценки довода истца о том, что график его работы был установлен в виде 5 рабочих дней и 2 выходных дней, т.к. он подтвержден свидетельскими показаниями.

У суда нет оснований не доверять истцу в части его утверждения о том, что за полный отработанный в ООО «СтройСити» месяц ему к выплате причиталась заработная плата в размере 40 000 рублей. Это утверждение подтверждено показаниями свидетеля ФИО4, а также платежными ведомостями за июнь 2016 года, согласно которым истцу было выплачено за месяц именно 40 000 рублей. С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что за остальные отработанные месяцы заработная плата истцу была выплачена не в полном объеме.

Так, истцу не выплачена заработная плата за работу с --.--.----. по --.--.----.. В указанный период времени истец отработал у ответчика 13 рабочих дней при пятидневной рабочей неделе. С учетом того, что всего в апреле 2016 года был 21 рабочий день, то расчет невыплаченной истцу в апреле 2016 года заработной платы должен производиться следующим образом:

- 40 000 рублей: 21 день * 13 дней = 24 762 рубля.

За работу в мае 2016 года истцу выплачено всего 35 000 рублей, что подтверждается платежными ведомостями. Соответственно, сумма недоплаты составляет 5 000 рублей.

За работу в июне 2016 года заработная плата выплачена истцу в полном объеме.

За работу в июле 2017 года заработная плата истцу не выплачена.

За работу в период с --.--.----. по --.--.----. истцу заработная плата выплачена в сумме 5 000 рублей. Однако за этот период времени (21 рабочий день) истцу причиталось к выплате 36 521 рубль, исходя из следующего расчета:

40 000 рублей : 23 рабочих дня в августе 2016 года * 21 фактически отработанный день = 36 521 рубль. 

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом по выплате заработной платы за август 2016 года составляет 31 521 рубль.

Всего за период с --.--.----. по --.--.----. истцу выплачено ответчиком 80 000 рублей, что подтверждается платежными ведомостями, однако причиталось к выплате 181 283 рубля. Таким образом, сумма задолженности по заработной плате составляет 101 283 рубля. Истец же настаивает на взыскании с ответчика в свою пользу 100 000 рублей в качестве задолженности по заработной плате (л.д. 6). Суд считает необходимым взыскать именно указанную сумму с ответчика, поскольку оснований для выхода за пределы иска у суда не имеется.

Требование ФИО1 о взыскании с ответчика в свою пользу компенсации за просрочку выплаты заработной платы суд также признает правомерным, поскольку судом установлен факт несовременной выплаты ответчиком истцу заработной платы.

Истцом приведен подробный расчет компенсации согласно ст. 236 ТК РФ (л.д. 5). Судом данный расчет проверен. Суд признает его в целом верным и не нарушающим права ответчика в сравнении с требованиями действующего законодательства. Истцом начисление компенсации произведено с 16-го числа месяца, следующего за отработанным месяцем, за который ответчик не произвел с истцом расчета вообще или произвел неполный расчет. Компенсация начислена по --.--.----., что не противоречит действующему законодательству, поскольку, как установлено судом, задолженность по заработной плате перед истцом ответчиком не погашена до настоящего времени. При расчете компенсации истцом правильно определено количество дней просрочки выплаты заработной платы, учтены фактически выплаченные ответчиком денежные суммы, а также правильно определена ставка для начисления компенсации с учетом ее динамики и изменений, внесенных в ст. 236 ТК РФ с 03.10.2016 года.

Согласно расчету истца общая сумма компенсации согласно ст. 236 ТК РФ за период просрочки выплаты заработной платы с --.--.----. по --.--.----. составляет 5 413, 82 рубля. Доказательств выплаты истцу ответчиком указанной компенсации суду не представлено, в связи с чем суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 5 413, 82 рубля в качестве компенсации за просрочку выплаты заработной платы за период с --.--.----. по --.--.----..

Суд признает правомерным требование ФИО1 к ответчику о компенсации морального вреда. 

Судом установлен факт нарушения ответчиком права истца на своевременное получение заработной платы. Из позиции истца следует, что он не имел возможности получать заработную плату за свой фактический труд, а потому не имел возможности надлежащим образом обеспечивать себя и членов своей семьи, в т.ч. несовершеннолетних детей. Добиваться защиты своих прав ему пришлось в судебном порядке, поскольку в досудебном порядке ответчик не удовлетворил его законные требования и, напротив, потребовал его вернуть документы, подтверждающие факт его работы в ООО «СтройСити». Позиция истца ответчиком не опровергнута. Суду представлены доказательства наличия у истца двух несовершеннолетних детей (л.д. 70, 71). Добровольно ответчик правомерные требования истца не удовлетворил. В судебном заседании ответчик участия не принимал, от предоставления доказательств уклонялся, даже несмотря на судебные запросы об истребовании доказательств. Таким образом, ответчик проявил безразличие как к трудовым правам истца, так и к судьбе дела по иску ФИО1

По мнению суда, с учетом вышеизложенного ответчиком истцу, действительно, были причинены нравственные страдания, т.е. моральный вред. С учетом характера и степени допущенных ответчиком нарушений трудовых прав истца, характера и степени причиненных истцу нравственных страданий, индивидуальных особенностей истца, а также с учетом требований разумности суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 10 000 рублей в качестве компенсации морального вреда. Требование о взыскании с ответчика в пользу истца 120 000 рублей в качестве компенсации морального вреда суд признает чрезмерно завышенным.

Суд считает необходимым частично удовлетворить исковые требования ФИО1, несмотря на заявление ответчика о необходимости отказа в иске в связи с пропуском истцом срока на обращение в суд. По мнению суда, истец обратился в суд за защитой нарушенных прав в течение установленного законом срока.

Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, по общему правилу, в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Из позиции истца следует, что днем, когда ему стало известно о нарушении его прав, стал день --.--.----., т.е. последний день, когда он при выходе на работу не был к ней допущен ответчиком. Фактически это обстоятельство признано и ответчиком, который согласно своему заявлению ссылается на эту же дату как на момент, когда истцу стало известно о нарушении его прав. Таким образом, истец имел право обратиться в суд за защитой нарушенных прав не позднее --.--.----.. Истец обратился в Центральный районный суд г. Новокузнецка с иском к ответчику --.--.----. (л.д. 3). Исковое заявление ФИО1 было принято судом к производству, а в дальнейшем определением от --.--.----. было передано по подсудности в Кузнецкий районный суд г. Новокузнецка. Таким образом, истец своевременно обратился в суд за защитой нарушенных прав. 

Подводя итог всему вышеизложенному, суд считает необходимым исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Согласно ст. 211 ГПК РФ немедленному исполнению подлежит решение суда о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев.

Судом установлено, что за три месяца, предшествующих прекращению трудовых отношений сторон, истцу ответчиком не выплачена заработная плата в общем размере 76 521 рубль (за август 2016 года – в сумме 31 521 рубль, за июль 2016 года – в сумме 40 000 рублей, за май 2016 года – в сумме 5 000 рублей). Согласно ст. 211 ГПК РФ решение суда о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по заработной плате в размере 76 521 рубль подлежит немедленному исполнению. В оставшейся части решение подлежит исполнению после его вступления в законную силу.

Согласно ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину, от уплаты которой истец был освобожден при обращении в суд, в размере 3 908 рублей. При этом суд учитывает, что судом удовлетворено 2 неимущественных требования ФИО1 (об установлении факта трудовых отношении и о компенсации морального вреда), а также 2 имущественных требования (о взыскании заработной платы и компенсации за просрочку ее выплаты) на общую сумму 105 413, 82 рубля.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «СтройСити» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации за задержку ее выплаты и о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Установить факт трудовых отношений ФИО1 с ООО «СтройСити» в период с --.--.----. по --.--.----..

Взыскать с ООО «СтройСити», юридический адрес: 

<

данные изъяты>, в пользу ФИО1, --.--.----. года рождения, уроженца 

<

****>, проживающего по 

<

****>, задолженность по заработной плате в размере 100 000 (сто тысяч) рублей, компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с --.--.----. по --.--.----. в размере 5 413 (пять тысяч четыреста тринадцать) рублей 82 копейки, а также 10 000 (десять тысяч) рублей в качестве компенсации морального вреда.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «СтройСити», юридический адрес: 

<

****>, в доход местного бюджета 3 908 (три тысячи девятьсот восемь) рублей в качестве государственной пошлины, от уплаты которой истец был освобожден при обращении в суд. Получатель: УФК по Кемеровской области (Межрайонная ИФНС России №4 по Кемеровской области), ИНН налогового органа: 4217424242, КПП налогового органа: 421701001, ОКТМО: 32731000, Банк получателя: ГРКЦ ГУ Банка России по Кемеровской области г. Кемерово, БИК: 043207001, счет №: 40101810400000010007, КБК: 18210803010011000110 Госпошлина с исковых заявлений и жалоб, подаваемых в суды общей юрисдикции, Наименование: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №4 по Кемеровской области, код инспекции: 4253, место нахождения: 654041, 

<

...>. 

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено --.--.----..

Решение подлежит немедленному исполнению в части взыскания заработной платы в размере 76 521 (семьдесят шесть тысяч пятьсот двадцать один рубль). В остальной части решение подлежит исполнению после его вступления в законную силу.

Судья И.А. Чуприкова