Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

от 13 июня 2019 года по делу № 2-1663 (2019)

город Пермь

резолютивная часть принята – 13 июня 2019 года

мотивированная часть составлена – 18 июня 2019 года

Мотовилихинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Нигаметзяновой О.В.

при секретаре Пикулеве Н.И.

с участием истца ФИО1 и его представителя ФИО2

ответчика ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4, ФИО3 о взыскании денежных сумм в порядке регресса

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 (далее – истец) обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО4, ФИО3 (далее – ответчик) о взыскании денежных сумм в порядке регресса.

В исковом заявлении истцом указано на то, что 25.04.2006 года между ФИО4 и ПАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор № от 25.04.2006 года, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в сумме 350 000 рублей на цели личного потребления под 19 % годовых со сроком возврата до 25.04.2011 года. В целях обеспечения исполнения обязательства заемщика по данному кредитному договору 25.04.2006 года между ФИО1 и ПАО «Сбербанк России» был заключен договор поручительства № от 25.04.2006 года, согласно которому истец обязался перед Банком отвечать за исполнение ФИО4 всех его обязательств по кредитному договору, в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком. 25.04.2006 года между ФИО3 и кредитором был заключен договор поручительства № от 25.04.2006 года, согласно которому сопоручитель обязался перед кредитором отвечать за исполнение ответчиком ФИО4 всех его обязательств по кредитному договору № от 25.04.2006 года. Ответчик ФИО4 нарушил свои обязательства по указанному кредитному договору, в результате чего по кредиту образовалась просроченная задолженность. Заочным решением Ленинского районного суда г.Перми от 09.09.2009 года по делу № с ФИО4, ФИО1 и ФИО3 в пользу ПАО «Сбербанк России» была взыскана в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере 191 897 рублей 48 копеек. Кроме того, указанным решением суда в пользу Банка были взысканы расходы по уплате госпошлины по 1 173 рубля с каждого. Заочное решение суда вступило в законную силу 21.10.2009 года. 26.10.2009 года по делу № были выданы исполнительные листы на взыскание указанных выше сумм. Фактически взыскание с истца денежных средств производилось с 17.09.2009 года. Исполнительное производство № было возбуждено 17.09.2009 года. 09.03.2010 года судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставом по Мотовилихинскому району г.Перми было вынесено постановление о производстве с места работы истца ООО «Мир транспорта» удержаний из заработка суммы долга в размере 191 897 рублей 48 копеек, госпошлины в размере 1 173 рублей, исполнительского сбора в размере 13 432 рублей 82 копеек. Взыскание и перечисление сумм задолженности производилось из заработка ФИО1 Всего в период с 24.01.2011 года по 27.08.2015 года из заработной платы истца в ООО «Мир транспорта» было взыскано 182 307 рублей 30 копеек. Кроме того, истец производил выплаты в счет погашений основного обязательства напрямую в Банк, а также по реквизитам службы судебных приставов. Ответчики не внесли ни одного платежа в счет погашения основного обязательства. В полном объеме основное обязательство было исполнено истцом 30.03.2016 года.

Просит суд взыскать солидарно с ответчиков ФИО4 и ФИО3 в свою пользу в порядке регресса сумму долга по кредитному договору № от 25.04.2006 года в размере 191 897 рублей 48 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 038 рублей. 

Истец ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении предъявленных исковых требований настаивал в полном объеме, дал пояснения аналогичные исковому заявлению. 

Представитель истца ФИО2, допущенный к участию в деле по устному ходатайству, в судебном заседании на предъявленных исковых требованиях настаивал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что денежные средства подлежат взысканию с ФИО4, поскольку последний являлся заемщиком по кредитному договору. 

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежаще и своевременно по адресу регистрации, указанному Отделом адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Пермскому краю как 

<

адрес>, однако судебное извещение вернулось в суд с отметкой «истек срок хранения». 

При таких обстоятельствах, применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года № 234 и части 2 ст.117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует их возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением ответчика о слушании дела.

Таким образом, ответчик в период рассмотрения дела корреспонденцию, которая поступала на его имя по адресу регистрации, не получал, не интересовался, поступают ли по данному адресу на имя ФИО4 почтовые отправления.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО4, по имеющимся в деле письменным доказательствам, признав последнего извещенным о дне, времени и месте судебного заседания. При этом, судом учитывается то, что ответчик был извещен посредством телефонной связи (л.д.91).

Представитель третьего лица ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, извещен судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, ранее представляли отзыв на исковое заявление, в котором просили о рассмотрении дела в свое отсутствие, также указав, что в случае достаточности предоставленных доказательств погашения истцом денежных сумм в погашение задолженности по кредитному договору № от 25.04.2006 года, Банк против требований истца не возражает. 

Выслушав истца, представителя истца, ответчика ФИО3, исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего. 

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В силу п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно п. 2 данной статьи поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.К поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника (ч.1 ст.365 ГК РФ).

В этом случае перемена лиц в обязательстве происходит в силу закона (ст. ст. 382, 387 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пп. 3 п. 1 ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству.

Переход к поручителю прав кредитора по обеспеченному обязательству осуществляется по правилам гл. 24 ГК РФ.

Материалами дела установлено, что 25.04.2006 года между ОАО «Сбербанк России» (кредитор) и ФИО4 (заемщик) был заключен кредитный договор №, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику кредит «На неотложные нужды» в сумме 350 000 рублей на цели личного потребления на срок до 25.04.2011 года под 19 % годовых, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях настоящего договора.

Исполнение обязательств заемщика по указанному кредитному договору № от 25.04.2006 года было обеспечено договором поручительства № от 25.04.2006 года, заключенного между ОАО «Сбербанк России» (кредитор) и ФИО1 (поручитель), а также договором поручительства № от 25.04.2006 года, заключенного между ОАО «Сбербанк России» (кредитор) и ФИО3 (поручитель), по условиям которых поручители обязались перед кредитором отвечать за исполнение ФИО4 (заемщик) всех его обязательств перед кредитором по кредитному договору № от 25.04.2006 года, заключенного между заемщиком и кредитором. 

Согласно п.2.1 Договора поручительства поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по указанному кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно (п.2.2 Договора поручительства).

Заочным решением Ленинского районного суда г.Перми от 09.09.2009 года взыскана солидарно с ФИО4, ФИО3, ФИО1 в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации задолженность по кредитному договору в размере 191 897 рублей 48 копеек, а также расходы по уплате госпошлины с ФИО4 в размере 1 173 рублей, с ФИО3 в размере 1 173 рублей, с ФИО1 – 1 173 рубля.

Заочное решение суда вступило в законную силу 21.10.2009 года.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела службы судебных приставов по Мотовилихинскому району г.Перми УФССП России по Пермскому краю от 09.11.2009 года было возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО1 о взыскании солидарно суммы в размере 191 897 рублей 48 копеек в пользу взыскателя Ленинское ОСБ №.

Как следует из материалов дела, удержания с заработной платы ФИО1 производились на основании постановления от 09.03.2010 года судебного пристава-исполнителя Отдела службы судебных приставов по Мотовилихинскому району г.Перми УФССП России по Пермскому краю о производстве удержаний из заработка должника.

Поскольку в материалы исполнительного производства была предоставлена справка ПАО «Сбербанк России» от 07.12.2015 года № о том, что задолженность по кредитному договору № от 25.04.2006 года была погашена в полном объеме, постановлением от 30.03.2016 года судебного пристава-исполнителя Отдела службы судебных приставов по Мотовилихинскому району г.Перми УФССП России по Пермскому краю исполнительное производство №-ИП было окончено. 

Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", в соответствии с пунктом 1 статьи 365 и абзацем четвертым статьи 387 ГК РФ к поручителю, исполнившему свое обязательство перед кредитором (в том числе, в ходе исполнительного производства), переходят права, принадлежащие кредитору по обеспеченному обязательству.

Согласно разъяснениям п. 28 данного Постановления Пленума ВАС РФ, если несколько поручительств были даны по различным договорам поручительства раздельно друг от друга, то исполнение, произведенное одним из поручителей, влечет за собой переход к нему всех прав, принадлежавших кредитору (ст. 387 ГК РФ), в том числе и обеспечивающих обязательство требований к каждому из других поручителей о солидарном с должником исполнении обеспеченного обязательства. Иное может быть предусмотрено соглашением между поручителями.

Из анализа приведенных норм права следует, что исполнивший свое обязательство перед кредитором поручитель в силу закона приобретает не только права требования к должнику по основному обязательству, но и к поручителям, заключившим отдельные договоры поручительства; поручительства нескольких лиц можно квалифицировать как совместное поручительство лишь при наличии соответствующего их волеизъявления на это; в случае, когда заключенные раздельно друг от друга договоры поручительства указания на совместное обеспечение всеми поручителями основного обязательства не содержат, правила, предусмотренные ст. 325 ГК РФ, не могут быть применены.

Таким образом, обязанность должника по возврату денежных средств не прекратилась, должник не является обязанным лицом перед Банком, однако является обязанным лицом перед поручителем, выплатившим сумму задолженности.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что поскольку поручителем – ФИО1 исполнены обязательства заемщика ФИО4 перед Банком в полном объеме в размере 191 897 рублей 48 копеек, то к ФИО1 перешли права требования к должнику на указанную выше денежную сумму, а также обеспечивающие их обязательства, в том числе поручительство ответчика ФИО3 

Таким образом, с ФИО4 и ФИО3 подлежит взысканию в солидарном порядке в пользу ФИО1 сумма долга в размере 191 897 рублей 48 копеек.

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

При указанных обстоятельствах, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию солидарно расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 038 рублей. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО4, ФИО3 о взыскании денежных сумм в порядке регресса, - удовлетворить. 

Взыскать солидарно с ФИО4 и ФИО3 в пользу ФИО1 сумму долга в размере 191 897,48 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 038 рублей.

Решение суда от 13.06.2019 года может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г.Перми в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления мотивированной части решения. 

Председательствующий О.В.Нигаметзянова