Дело № 1-20/2020 

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

08 сентября 2020 года с. Хандагайты

Овюрский районный суд Республики Тыва в составе: 

председательствующего Седена А.Б., 

при секретаре судебного заседания Сат Ч.А.,

переводчике ФИО1, 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Овюрского района Республики Тыва Монгуш Ч.К.,

подсудимого ФИО2, 

защитника - адвоката Ондар Т.И., представившей удостоверение № 604 и ордер № Н011578 от 25 ноября 2019 года, 

потерпевших Е., И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО2, 

<

персональные данные изъяты>, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц, при следующих обстоятельствах.

12 ноября 2019 года около 15-16 часов ФИО2, управляя автомобилем марки УАЗ-31519 с государственным регистрационным знаком №, двигался со скоростью около 80 км/ч в южном направлении по проезжей части 1102 километра асфальтированной автодороги сообщением «Красноярск - Госграница» с двумя пассажирами О. и Ч.. 

В это время, проезжая по заснеженной части указанного участка дороги, ФИО2, проявив преступное легкомыслие, предвидя возможность наступления опасных последствий своих действий в виде дорожно-транспортного происшествия и причинения смерти человеку, но без достаточных на то оснований, самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, в нарушение требования пункта 10.1 (абзац 1) Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 № 1090 (далее – ППД РФ), предусматривающего, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, не снизил скорость движения управляемого им автомобиля, в результате чего не справился с управлением транспортного средства и допустил занос управляемого им автомобиля с выездом на восточную обочину автодороги, где произошло опрокидывание управляемого им автомобиля. В результате дорожно-транспортного происшествия, наступившего из-за нарушения водителем ФИО2 ПДД РФ, находившиеся в салоне автомобиля пассажиры О., Ч. получили телесные повреждения и впоследствии скончались от полученных ими телесных повреждений в ГБУЗ Республики Тыва «Овюрская ЦКБ».

Согласно заключению эксперта № 115 от 02 декабря 2019 года, при исследовании трупа О., выявлена сочетанная тупая травма головы, грудной клетки и таза. Ушиб мягких тканей в лобно-теменной области головы. Закрытая тупая травма грудной клетки: переломы 1,2,3,4,5,6,7,8,9,10,11 правых ребер и 1,2,3,4,5,6,7,8,9 левых ребер с кровоизлияниями в окружающие ткани. Перелом лонной кости слева, вывих головки правой бедренной кости. Ушибленные раны: левого предплечья и области левого коленного сустава. Ссадины: лобной области, скуловой области, лобно-надбровной области, левой кисти, левой голени, области левого голеностопного сустава. Кровоподтёки: лобной области, левой окологлазничной области, правой подключичной области, области правого плечевого сустава, правого плеча, правого предплечья, левого предплечья, области грудины, левой молочной железы, левого бедра, области правого коленного сустава, области левого коленного сустава, левой голени, левой ягодичной области и области промежности. Данные телесные повреждения могли возникнуть в срок не более 1 суток до наступления смерти, прижизненно и образовались от травматических воздействий твердых тупых предметов, и в совокупности, причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и повлекли к смерти по признаку опасности для жизни (пункт 6.1.10, 6.1.11, 6.2.1 приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 года № 194н Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека) и состоят в прямой причинно-следственной связи со смертью.

Согласно заключению эксперта № 116 от 02 декабря 2019 года, при исследовании трупа Ч., выявлена сочетанная тупая травма головы, грудной клетки. Ушиб мягких тканей в лобной и теменной областей головы. Кровоизлияние в височной доле правого полушария головного мозга. Закрытая тупая травма грудной клетки: переломы 1,2,3,4,5,6,7,8,9 правых ребер и 1,2,3,4,5,6,7,8,9 левых ребер с повреждением пристеночной плевры, ткани правого и левого легких, с кровоизлияниями в окружающие ткани, осложнившееся травматическим шоком – наличие в плевральной области справа-400мл, слева-900мл жидкости темно-красной крови, отек головного мозга, шоковые почки, малокровие внутренних органов. Кровоподтеки: правого плеча, правой молочной железы, правой подвздошной области, правого бедра, левого бедра, левого коленного сустава, правой голени, левой голени. Ссадины: поясничной области справа, левой голени, грудной клетки, правого голеностопного сустава. Данные телесные повреждения могли возникнуть в срок не более 1 суток до наступления смерти, прижизненно и образовались от травматических воздействий твердых тупых предметов, и в совокупности, причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и повлекли к смерти по признаку опасности для жизни (пункт 6.1.10, 6.1.11, 6.2.1 приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 года № 194н Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека) и состоят в прямой причинно-следственной связи со смертью. 

После ознакомления с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ, подсудимый ФИО2 в присутствии защитника заявил ходатайство о том, что желает воспользоваться правом, предусмотренным п. 2 ч. 5 ст. 217 УПК РФ, то есть о применении особого порядка судебного разбирательства.

Кроме этого, после изложения государственным обвинителем предъявленного обвинения, подсудимый ФИО2 заявил суду, что обвинение ему понятно, он согласен с ним и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в частности, невозможность обжалования приговора по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

Защитник Ондар Т.И. поддержала своего подзащитного.

Государственный обвинитель и потерпевшие Е., И. не возражали против заявленного ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд, руководствуясь главой 40 УПК РФ, и удостоверившись, что подсудимый согласился с предъявленным обвинением, поддерживает свое добровольное волеизъявление о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, принятое после консультации с защитником, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, полагает возможным рассмотреть уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства.

Изучив материалы уголовного дела, суд пришел к выводу, что виновность подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления обоснована, полностью доказана и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ч. 5 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц.

С учетом адекватного поведения подсудимого ФИО2 в ходе предварительного следствия и в суде, его психическая полноценность и вменяемость у суда сомнений не вызывает, ввиду чего, суд признает ФИО2 подлежащим уголовной ответственности и наказанию. 

В соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ при назначении наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного к категории преступлений средней тяжести, направленного против безопасности движения и эксплуатации транспорта, обстоятельства, смягчающие наказание виновного обстоятельства, его личность, характеризуемую положительно, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Участковым уполномоченным полиции МО МВД РФ «Дзун-Хемчикский» ФИО2 охарактеризован положительно, жалобы и заявления на его имя не поступали, в нарушении общественного порядка не был замечен.

С места работы ФИО2 характеризуется положительно, как квалифицированный, добросовестный и ответственный работник, пользующийся уважением среди работников. 

С места жительства ФИО2 характеризуется с положительной стороны, по характеру отзывчивый, коммуникабельный, трудолюбивый, хороший семьянин.

В соответствии со ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО2 суд учел полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления путем дачи полных и подробных показаний об обстоятельствах совершенного преступления, молодой возраст, исключительно положительные характеристики по месту жительства и работы, наличие на его иждивении малолетних детей, ветеран боевых действий, отсутствие претензий со стороны потерпевших, а также то, что он впервые привлекается к уголовной ответственности за преступление средней тяжести, совершенное по неосторожности.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО2, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не имеется.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает правила ч. 1 ст. 62 УК РФ о том, что при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Суд также учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, согласно которой, срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Несмотря на совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, с учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности преступления, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также общественную опасность совершенного подсудимым ФИО2 преступления, которое относится к категории преступлений средней тяжести, совершенных по неосторожности, учитывая степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершенного преступления, для восстановления социальной справедливости, достижения целей наказания и предупреждения совершения новых преступлений, но при этом учитывая обстоятельства преступления и его личность, характеризуемую исключительно с положительной стороны, суд полагает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы без реального его отбывания в пределах санкции ч. 5 ст. 264 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ условно с назначением испытательного срока, т.к. полагает, что цели наказания могут быть достигнуты без реального отбывания наказания под контролем уголовно-исполнительной инспекции с возложением обязанноситей в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенных преступлений и являющихся основанием для назначения подсудимому наказания с применением правил ст. 64 УК РФ не имеется.

Суд рассмотрел возможность назначения ФИО2 принудительных работ, однако с учетом общественной опасности совершенного им преступления приходит к выводу, что оснований для назначения принудительных работ в порядке ст. 53.1 УК РФ также не имеется.

Оснований для освобождения его от уголовной ответственности или наказания подсудимого суд не установил.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его обстоятельства и личность ФИО2, суд считает необходимым назначить ему дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Согласно ч. 4 ст. 47 УК РФ в случае назначения лишения права заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного наказания при условном осуждении его срок исчисляется с момента вступления приговора в законную силу.

При определении срока наказания подсудимому ФИО2 суд учел также требования об индивидуализации уголовного наказания, которое должно соответствовать принципам законности, справедливости и гуманизма.

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащего поведения необходимо оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

После вступления приговора в законную силу с вещественного доказательства, автомобиля марки УАЗ-31519, переданного на хранение ФИО2 следует снять обязательства по его хранению.

В связи с рассмотрением дела в особом порядке процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката по оказанию юридической помощи подсудимому ФИО2 подлежат отнесению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ, и назначить наказание в виде 2 года 6 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 1 год 6 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 основное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательными сроком 2 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО2 обязанности: встать на учет в уголовно-исполнительной инспекции, являться на регистрацию в установленные этим органом дни, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за исправлением осужденных.

Испытательный срок ФИО2 исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитывается время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Дополнительное наказание, назначенное ФИО2 в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исполнять реально. 

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Проинформировать Управление ГИБДД МВД по Республике Тыва о лишении ФИО2 права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Исполнение основного и дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, осужденного ФИО2 возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту его жительства.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

После вступления приговора в законную силу с вещественного доказательства, автомобиля марки УАЗ-31519, переданного на хранение ФИО2, - снять обязательства по его хранению.

Выплатить из средств федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката по оказанию юридической помощи подсудимому ФИО2

Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва через Овюрский районный суд Республики Тыва в течение 10 суток со дня провозглашения приговора.

Осужденный ФИО2 вправе обжаловать приговор в том же порядке и в тот же срок со дня получения им копии приговора. 

В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

По основанию как несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, приговор обжалованию не подлежит.

Председательствующий А.Б. Седен