Дело 2-403/2017

Поступило в суд 06.04.2017 г. 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«13» июля 2017 г. р.п. Мошково Новосибирской области

Мошковский районный суд Новосибирской области в составе:

Председательствующего судьи Мухиной М.В.,

при секретаре Желиба Т.В.,

с участием:

истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

ответчика ФИО3,

представителя ответчика ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о расторжении договора купли-продажи, возврате денежных средств, и взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором просил расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля SUZUKI ESCUDO 2001 года выпуска, цвет зеленый, VIN отсутствует, № кузова отсутствует, двигатель №; взыскать с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 250000 рублей, оплаченные за автомобиль SUZUKI ESCUDO 2001 года выпуска; взыскать с ответчика в пользу истца судебных расходов за юридические услуги в размере 15000 рублей; взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 5700 рублей.

В обоснование доводов иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО3 был заключен договор купли-продажи автомобиля SUZUKI ESCUDO 2001 года выпуска, цвет зеленый, VIN отсутствует, № кузова отсутствует, двигатель №, стоимость вышеуказанного автомобиля составила 250 000 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ при постановке автомобиля на регистрационный учет в органах ГИБДД в г.Новосибирске в машине были обнаружены признаки подделки номеров на номерных агрегатах, в связи с чем истцу отказали в постановке автомобиля на учет. 

ДД.ММ.ГГГГ дознавателем ОД отдела полиции № 4 «Заельцовский» Управления МВД России по г.Новосибирску было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела в связи с подделкой идентификационного номера с целью сбыта автомобиля марки SUZUKI ESCUDO 2001 года выпуска. В связи с наличием перебитых номеров на номерных агрегатах приобретенного истцом у ФИО3 автомобиля, невозможна его регистрация в органах ГИБДД, соответственно невозможен его допуск к эксплуатации по целевому назначению.

Кроме того, истец был вынужден обратиться в ООО «

<

данные изъяты>» за юридической помощью на сумму 15 000 рублей, в том числе консультации, составление искового заявления, направления пакета документов в суд. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 было отправлено требование о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и возврате денежных средств, но в указанный в требовании срок ответ на требование не получил. 

Истец ФИО1 в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении поддержал, просил удовлетворить исковые требования, а также дополнил, что автомобиль он лично у ответчицы ФИО3 не приобретал и не передавал ей лично денежные средства. Приобрел он автомобиль ДД.ММ.ГГГГ у двоих парней среднего роста с темным и светлым цветом волос, которые передали ему все документы на автомобиль: ПТС, договор и доверенность от имени ФИО3. Он был уверен, что продавцы действую от имени ответчицы, так как они ему передали копию паспорта ФИО3. Продавцы сказали, что хозяйка не может присутствовать при сделке. Был бланк договора, он его не читал. Автомобиль стоял не в гараже, а на улице возле его дома, так как в автомобиле необходимо было отремонтировать двигатель. Длительное время не ставил автомобиль на учет, так как автомобиль был в неисправном состоянии, не было времени и денег. У него был другой автомобиль. На этом автомобиле ездила его жена. Также на спорном автомобиле было совершено ДТП, автомобиль был припаркован возле дома на 

<

адрес>. Сосед, выезжая из дома, задел автомобиль и скрылся с места ДТП. Просил расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства и взыскать с ответчицы денежные средства в размере 250000 рублей.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил, что основанием иска является то, что с автомобилем невозможно провести регистрационные действия, так как экспертизой установлено, что имеется подделка, перебиты номера. Истец узнал об этом только после ремонта автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ истец решил поставить автомобиль на учет, так как сам производил ремонт автомобиля. С иском обратился только через год, так как автомобиль был неисправен, истец на нем не ездил. Дознавателем проводились следственные действия. Истец был допрошен в качестве свидетеля, было возбуждено уголовное дело. Сейчас уголовное дело приостановлено в связи с тем, что не установлено лицо, которое заменило номера. Ответчику была направлена претензия, в которой истец требовал о расторжении договора купли-продажи автомобиля. 

Ответчица ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что автомобиль она истцу не продавала и денег от него не получала. С учета автомобиль сняла в 

<

данные изъяты> г., лично, так как пришел налог на автомобиль. Автомобиль она продала в июне 

<

данные изъяты> г. за 180 000 рублей мужчине в 

<

адрес>, имя и фамилию данных мужчин, которым она продала автомобиль, не помнит, автомобиль был в работоспособном состоянии. Был составлен договор купли-продажи автомобиля, она себе копию договора не оставила. При продаже автомобиля она передала покупателю документы на автомобиль: свидетельство, ПТС, страховку и зимний комплект резины. С мужчиной был еще молодой парень, наверно его сын. Они мне сказали, что снимут автомобиль с учета. Когда она ставила автомобиль на учет в 

<

данные изъяты>, проблем не возникло никаких. Номера полиция проверила, все нормально было. Автомобилем пользовалась она, номера не перебивала. В договоре от ДД.ММ.ГГГГ не ее подпись, но очень похожа. Договор был на бланке синеватого цвета, каллиграфическим почерком была написана сумма 180000 рублей, в двух экземплярах договора она расписалась. Расписалась еще на обыкновенном чистом листе бумаги. Оформляли договор в здании на 

<

адрес>. Требование о расторжении договора она не получала, извещение с почты ей не приходило. Дознаватель ее не вызывал и не опрашивал.

Представитель ответчицы ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что ответчица истцу автомобиль не продавала, договора с ним не заключала, в связи с этим законных оснований для удовлетворения заявленных требований нет. Также указал, что истцом не соблюден установленный законом досудебный порядок урегулирования спора. 

Суд, выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, представленные доказательства, дав им оценку, приходит к следующему.

Согласно п.1,2 ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст.454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как установлено в судебном заседании в 

<

данные изъяты> году ФИО1 приобрел автомобиль SUZUKI ESCUDO 2001 года выпуска, цвет зеленый, VIN отсутствует, № кузова отсутствует, двигатель №. 

При этом в качестве доказательства истец представил договор купли продажи, согласно которому данный автомобиль был приобретен ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3 за 250000 рублей (л.д.7); копию паспорта транспортного средства №, согласно которому последним собственником указанного транспортного средства указана ответчица ФИО3 (л.д.8) и копию паспорта ФИО3 (л.д.18)

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в МОТНИРАМТС ГИБДД № 6 ГУ МВД РФ по НСО с заявлением об изменении собственника по ДКП с сохранением государственных номеров на автомобиль SUZUKI ESCUDO 2001 года выпуска, цвет зеленый, VIN отсутствует, № кузова отсутствует, двигатель № №. В регистрационных действиях ФИО1 было отказано (л.д.10)

ДД.ММ.ГГГГ дознавателем ОД отдела полиции № 3 «Заельцовский» Управления МВД России по г.Новосибирску возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица, в деяниях которого усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.326 УК РФ. (л.д.22) 

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19-21) у автомобиля SUZUKI ESCUDO 2001 года выпуска государственный регистрационный знак №, маркировочное обозначение шасси является не первоначальным. Первоначальное маркировочное обозначение шасси подвергалось изменению путем: 

-снятия (срезания) слоя металла, со знаками первоначального маркировочного обозначения шасси, установки на данной площадке, при помощи сварных точек и клеящего состава, металлической пластины со знаками вторичного маркировочного обозначения, шпатлевания с последующим окрашиванием маркируемой площадки краской зеленого цвета;

-демонтажа с кузова автомобиля заводской таблички с первоначальным маркировочным обозначением шасси и установки на данном месте таблички со знаками вторичного маркировочного обозначения шасси.

-Первоначальное содержание маркировочного обозначения выявить не представилось возможным в виду уничтожения информационного слоя металла.

Предварительное расследование в форме дознания по данному делу приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. (л.д.23)

Истец ФИО1 обратился к ответчице с требованием о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и возврате денежных средств. (л.д.24-26)

Данное требование было направлено ответчице ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается кассовым чеком. (л.д.27)

Таким образом, истцом соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный ст.452 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ст. 153 Гражданского кодекса РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной) (п. 1 ст. 158 Гражданского кодекса РФ).

Сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними (п. 1 ст. 154 Гражданского кодекса РФ).

Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка) (п. 3 этой же статьи).

В соответствии с п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно ст. 161 Гражданского кодекса РФ сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: 1) сделки юридических лиц между собой и с гражданами;

2) сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Согласно п. 2 ст. 434 Гражданского кодекса РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Учитывая указанные нормы, договор по продаже автомобиля между истцом и ответчиком должен быть заключен в простой письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами или уполномоченными надлежащим образом представителями.

В судебном заседании тщательно были проверены доводы истца о приобретении транспортного средства у ответчицы.

Как пояснил в судебном заседании истец ФИО1, он автомобиль приобретал на рынке у двух мужчин, которые передали ему автомобиль, документы на автомобиль и бланки договоров якобы с подписью ответчицы, при этом, саму ответчицу истец не видел.

Как пояснила в судебном заседании ответчица ФИО3, она автомобиль истцу не продавала. В мае 

<

данные изъяты> года она продала автомобиль мужчине за 180000 рублей, но это был не истец. От Суханова она денежные средства не принимала, никого на продажу автомобиля не уполномочивала.

Согласно ответу ГУ МВД России по Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Сузуки Эскудо, 2001 года выпуска, государственный регистрационный знак №, принадлежал гр-ке ФИО3. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 прекратила регистрацию транспортного средства в связи с утратой. На данный момент транспортное средство на учете не состоит.

В судебном заседании обозревалось уголовное дело № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.326 УК РФ, по факту подделки идентификационного номера с целью сбыта автомобиля марки «Сузуки Эскудо», 2001 года выпуска, государственный регистрационный знак № регион. 

ДД.ММ.ГГГГ предварительное расследование в форме дознания по уголовному делу приостановлено по п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

В материалах уголовного дела имеется договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 продала автомобиль «Сузуки Эскудо», 2001 года выпуска, ФИО1 за 30000 рублей. (Уголовное дело № от ДД.ММ.ГГГГ, л.д.7)

Также в судебном заседании обозревался материал об административном правонарушении по факту ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> с участием водителей 

<

данные изъяты>. и 

<

данные изъяты>.

Как следует из объяснения 

<

данные изъяты>. от ДД.ММ.ГГГГ, она имеет в личном пользовании автомобиль «Сузуки Эскудо» государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 30 мин. она припарковала машину во дворе дома 

<

адрес>, закрыла машину и поднялась домой. 

Из данного объяснения следует, что жена истца – ФИО6 в апреле 

<

данные изъяты> пользовалась данным автомобилем, что опровергает довод истца о том, что автомобилем «Сузуки Эскудо» никто не пользовался.

Кроме этого, у истца ФИО1 имеется два договора купли продажи автомобиля «Сузуки Эскудо», 2001 года выпуска, заключенные между ним и ответчицей ФИО3. По одному договору купли-продажи ФИО3 продала ФИО1 автомобиль ДД.ММ.ГГГГ за 250000 рублей, а по другому договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 продала ФИО1 автомобиль за 30000 рублей.

Согласно требованиям ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 26.06.2008 г. № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» указал, что, исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (ст. 59, 60 ГПК РФ).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что истец ФИО1 не представил суду доказательств того, что он приобрел автомобиль «Сузуки Эскудо» у ответчицы, так как сам истец пояснил, что приобретал автомобиль у двух мужчин, а не у ФИО3. Довод истца о том, что продавцы действовали на основании доверенности от ФИО3 также не нашел своего подтверждения в судебном заседании, так как истец не представил суду доверенность, на основании которой действовали продавцы. Тот факт, что у продавцов была копия паспорта ответчицы, не подтверждает тот факт, что продавцы действовали от имени и в интересах ответчицы.

Пунктом 1 ст. 183 Гражданского кодекса РФ установлено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Если представляемый отказался одобрить сделку или ответ на предложение представляемому ее одобрить не поступил в разумный срок, другая сторона вправе потребовать от неуправомоченного лица, совершившего сделку, исполнения сделки либо вправе отказаться от нее в одностороннем порядке и потребовать от этого лица возмещения убытков. Убытки не подлежат возмещению, если при совершении сделки другая сторона знала или должна была знать об отсутствии полномочий либо об их превышении, (п. 3 ст. 183 Гражданского кодекса РФ)

Анализируя указанные правовые нормы, учитывая, что ответчица сделку не заключала, полномочий на заключение сделки ни кому не предоставляла, то правоотношения по заключенной сделки купли-продажи автомобиля между истцом и ответчицей не возникли.

При таких обстоятельствах исковые требования истца удовлетворению не подлежат.

В связи с тем, что в удовлетворении исковых требований истцу отказано, не подлежат удовлетворению требования истца о возмещении судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля SUZUKI ESCUDO 2001 года выпуска, цвет зеленый, VIN отсутствует, № кузова отсутствует, двигатель №; взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 250000 рублей, оплаченные за автомобиль SUZUKI ESCUDO 2001 года выпуска; взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов за юридические услуги в размере 15000 рублей; взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины в размере 5700 рублей, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца с момента составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Мошковский районный суд Новосибирской области.

Мотивированное решение составлено 22 июля 2017 года. 

Судья М.В.Мухина