Дело № 2-389/2023 

Р Е Ш Е Н И Е

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

23 августа 2023 года г. Кызыл

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе председательствующего судьи Сватиковой Л.Т., при секретаре Хомушку Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску И к О о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, 

с участием истца И, 

у с т а н о в и л :

истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указано, что 25.03.2022 в г. Кызыле произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: Ниссан Блюберд, г/н №, под управлением И и CRV-V, г/н №, под управлением О

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, что следует из материалов по делу об административном правонарушении. 

В момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия не была застрахована. 

В результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден принадлежащий истцу автомобиль. Заключением эксперта установлено, что величина ущерба составляет 79827,16 руб. 

Кроме того, истец понес расходы по оплате экспертизы 6000 руб., по оплате государственной пошлины 2775 руб. 

В результате дорожно-транспортного происшествия истцу причинен моральный вред, нравственные страдания. 

Просит взыскать с ответчика 79827,16 руб. в счет возмещения материального ущерба; 6000 руб. в счет возмещения расходов за оценку ущерба; 2775 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины; 30000 руб. в счет компенсации морального вреда, 5000 руб. в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг.

В судебном заседании истец иск полностью поддержал. 

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении не заявлял, поэтому суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В состоявшихся ранее судебных заседаниях ответчик иск не признавал, ссылаясь на то, что виновным в дорожно-транспортном происшествии себя не считает, так как его маневру предшествовало поведение водителя третьего автомобиля, которого сотрудники ГИБДД не стали разыскивать. Кроме того, полагает, что сумма ущерба завышена. Представлено письменное возражение, в котором просил в удовлетворении иска отказать. 

Выслушав истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п.2 ст. 937 Гражданского кодекса Российской Федерации, если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Понятие владельца транспортного средства приведено в ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

Таким образом, по смыслу п.1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Из материалов дела следует, что 25.03.2022 в г. Кызыле произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: Ниссан Блюберд, г/н №, под управлением И и CRV-V, г/н №, под управлением О

Ответчик в письменном возражении указывал, что он двигался по 

<

адрес> в направлении центра города по главной дороге, а при пересечении 

<

адрес> со второстепенной дороги по левую сторону двигалось другое транспортное средство, водитель которого в нарушение Правил дорожного движения не предоставил преимущество ответчику, и во избежание ДТП ответчиком было применено экстренное торможение. По 

<

адрес> в западном направлении двигалось транспортное средство под управлением истца, в связи с чем создалась аварийная ситуация по вине истца и третьего лица. Полагает, что в действиях истца имелась грубая неосторожность. 

Между тем, вопреки доводам ответчика, постановлением инспектора ОГИБДД УМВД РФ по г. Кызылу по делу об административном правонарушении от 25.03.2022 № О признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 руб. В постановлении указано, что О нарушил п.10.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водитель транспортного средства должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортных средств и груза, метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. 

Решением начальника ОГИБДД УМВД РФ по г. Кызылу ФИО5 от 04.04.2022 была рассмотрена жалоба О на постановление от 25.03.2022 и постановлено: «постановление по делу об административном правонарушении от 25.03.2022 по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении гр. О, отменить без изменения, а жалобу без удовлетворения». 

На запрос суда Врио начальника Управления ГИБДД МВД по Республике Тыва ФИО6 в ответе от 05.05.2023 сообщил, что постановление инспектора ДПС ОГИБДД УМВД РФ по г. Кызылу по делу об административном правонарушении от 25.03.2022 № о назначении О административного наказания по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ вышестоящим должностным лицом не отменялось; в резолютивной части решения начальника ОГИБДД УМВД РФ по г. Кызылу ФИО5 от 04.04.2022 по жалобе на постановление от 25.03.2022 № допущена опечатка, исходя из самого решения, вместо слов: «отменить без изменения» следует читать: «оставить без изменения». Согласно сведениям банка данных, исполнение постановления по делу об административном правонарушении от 25.03.2022 № окончено 04.10.2022 в связи с полным исполнением административного наказания (административный штраф взыскан в рамках исполнительного производства ИП 697642217022-ИП). 

В соответствии со ст.71 ГПК РФ данные постановлении и решение по делу об административном правонарушении, вступившие в законную силу, являются письменными доказательствами, и согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Представленную ответчиком видеозапись в качестве надлежащего доказательства суд не принимает, так как непонятно, на какой источник была осуществлена эта запись. При этом даже на этой записи видно, что автомобиль истца не двигался, а стоял перед перекрестком на запрещающий сигнал светофора, и именно в этот стоящий автомобиль въехал автомобиль под управлением ответчика. В справке о ДТП и иных материалах по делу об административном правонарушении сведений о третьем участнике не имеется. 

Таким образом, установлено, что виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии является водитель О

Поскольку гражданская ответственность причинителя вреда на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, в связи с чем на основании вышеприведенных норм закона ответчик несет самостоятельную ответственность за причиненный истцу вред. 

В целях установления размера ущерба истец обратился к эксперту.

Согласно заключению эксперта ООО «ТываБизнесКонсалтинг» от 20.04.2022 №032/04 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату ДТП составляет 79827,16 руб.

Данное заключение составлено компетентным специалистом, полностью соответствует требованиям гражданского процессуального законодательства, составлено на основании Положения Банка России от 04.03.2021 №755-П «О единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», поэтому это заключение принимается судом в качестве надлежащего письменного доказательства по делу. 

Хотя ответчик возражал против указанной суммы ущерба, однако, несмотря на то, что судом было разъяснено положение ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, и в связи с этим о необходимости в случае несогласия с размером ущерба представления иных надлежащих доказательств, в том числе путем назначения экспертизы, ходатайство о назначении экспертизы ответчиком не заявлялось, иного отчета оценки ущерба им также не представлено. Ответчик ограничился лишь тем, что в письменном возражении ссылался на то, что заменяемые детали не соответствуют году выпуска автомобиля, а также на то, что некоторых повреждений автомобиля не было при ДТП. 

Между тем, повреждения в справке о ДТП инспектор указывает лишь те, которые видны визуально, а эксперт производит оценку после осмотра автомобиля, о проведении которого ответчик истцом уведомлялся телеграммой, но на осмотр не явился. Заменяемые детали не должны быть обязательно того же года выпуска, что и автомобиль, они могут быть и новыми, так как в силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком надлежащих доказательств об ином размере ущерба автомобиля истца не представлено, поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 79827,16 руб. в счет возмещения материального ущерба. 

Кроме того, за проведение экспертизы истец оплатил 6000 руб., что подтверждено договором и квитанцией, поэтому данная сумма убытков также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

Требование о компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как следует из разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ). Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред (п.12).

Как видно из материалов рассматриваемого дела, в результате указанного дорожно-транспортного происшествия был причинен вред автомобилю истца, то есть нарушено право истца имущественного характера. При этом каких-либо доказательств нарушений неимущественных прав истцом не представлено. Поэтому оснований для компенсации морального вреда не имеется. 

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных настоящего Кодекса. 

Поскольку судебное решение состоялось в пользу истца, то в силу приведенной нормы имеются основания для взыскания в его пользу 2775 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлине, что подтверждено квитанцией, а также 5000 рублей в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг, что подтверждено договором на составление искового заявления от 27.04.2022. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194,198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Иск И к О о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с О (паспорт 

<

данные изъяты>) в пользу И (паспорт 

<

данные изъяты>) 79827 рублей 16 копеек в счет возмещения материального ущерба, 6000 рублей в счет возмещения расходов за оценку ущерба, 2775 рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины, 5000 рублей в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг. 

В удовлетворении требования о компенсации морального вреда отказать. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва через Кызылский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 30 августа 2023 года.

Судья Л.Т. Сватикова