Дело № 2-1298/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

«21» февраля 2017 года г. Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Агрба Д.А.

при секретаре Бородовской Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Альфа-Банк» к ФИО о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями к ответчику, ссылаясь на то, что 09 ноября 2007 года между АО «АЛЬФА-БАНК» и ФИО заключено соглашение о кредитовании на получение кредитной карты, на основании которого Банк осуществил перечисление денежных средств в размере 700000 руб. Данному соглашению присвоен номер №. При этом размер процентов за пользование кредитом составил 22,99 % годовых. Указанное соглашение заключено в офертно-акцептной форме путем направления ответчику кредитной карты и ее активации ответчиком. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 9- го числа каждого месяца. 

Согласно выписке по счету заемщик воспользовался перечисленными ему денежными средствами. Вместе с тем, принятые на себя обязательства по возврату кредита ФИО не исполняет. В соответствии с расчетом задолженности и справке по кредитной карте, сумма долга ФИО перед истцом составляет 700200,19 руб., из которой: 594736,66 руб.- основной долг; 38440,21 руб.- проценты, 67023,32– штрафы и неустойки; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10202 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом. Суду предоставил ходатайство, в котором исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд рассмотреть дело в отсутствие представителя истца. 

Ответчик ФИО в судебном заседании заключение кредитного договора не оспаривала, истец указала, что задолженность образовалась в связи с тяжелым материальным положением и болезнью дочери, которая страдает онкологическим заболеванием. К неустойке просила применить ст. 333 ГК РФ. 

Исследовав материалы дела, выслушав ответчика, суд приходит к следующим выводам.

ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лиц /должник / обязано совершить в пользу другого лица /кредитора/ определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

ч. 2 - обязательства возникают из договора…

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с ч-1 ст. 801 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор считает заключенным с момента передачи денег.

В силу ст. 807 РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ч-1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором. 

В судебном заседании установлено, что 09 ноября 2007 года между АО «АЛЬФА-БАНК» и ФИО заключено соглашение о кредитовании на получение кредитной карты, на основании которого Банк осуществил перечисление денежных средств в размере 700000 руб. Соглашение о кредитовании заключено путем направления Банком в адрес ответчика кредитной карты и ее активации ответчиком. Данному соглашению присвоен номер №.

Согласно выписке по счету заемщик воспользовалась перечисленными ей денежными средствами. Таким образом, Банк исполнил свои обязательства по предоставлению кредита в полном объеме. ФИО активировав карту, выразила свое согласие с условиями кредитного соглашения.

В соответствии с Тарифами, процентная ставка за пользование кредитом по кредитной карте составляет 22,99 % годовых. 

По условиям кредитования погашение задолженности по соглашению о персональном кредите осуществляется клиентом в соответствии с Общими Условиями по потребительской карте и Тарифами.

Нормами п.п. 8.1-8.4 общих условий установлено, что в случае нарушения заемщиком графика погашения кредита, при оплате основного долга, процентов и комиссии за обслуживание счета за каждый день просрочки до даты зачисления образовавшейся задолженности начисляется неустойка. 

Согласно расчету задолженности, сумма основного долга ФИО перед Банком составила 594736,66 руб., проценты за пользование кредитом – 38440,21 руб.

Суд, проверив данный расчет, находит его верным, правильно определен период задолженности и сама сумма задолженности, а также верно начислены проценты за пользование кредитом в соответствии с размером процентов, предусмотренных кредитным договором. Других доказательств, опровергающих данный расчет, суду не представлено. Поэтому суд полагает возможным принять данный расчет и положить его в основу решения.

На момент рассмотрения дела судом доказательств тому, что кредитный договор оспорен либо признан в установленном порядке недействительным, не представлено. Не представлено доказательств и надлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору. 

Таким образом, поскольку в материалы дела представлены доказательства ненадлежащего исполнения заключенного между сторонами кредитного договора у суда имеются основания, предусмотренные Главой 42 ГК РФ и договором сторон для возложения на ответчика обязанности по погашению задолженности по кредитному договору и ответственности за нарушение денежного обязательства в виде взыскания договорной неустойки.

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о взыскании со ФИО в пользу АО «АЛЬФА-БАНК» задолженности по соглашению о кредитовании в размере 594736,66 руб. и процентов за пользование кредитом в размере 38440,21 руб.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки и удовлетворяя их в части, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Конституция РФ гарантирует свободу экономической деятельности в качестве одной из основ конституционного строя (ст. 8). Конкретизируя это положение в ст. ст. 34 и 35, Конституция РФ устанавливает, что каждый имеет право на свободное использование своих способностей и свободное использование имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности. Из смысла указанных конституционных норм о свободе в экономической сфере вытекает конституционное признание свободы договора как одной из гарантируемых государством свобод человека и гражданина, которая Гражданским кодексом Российской Федерации провозглашается в числе основных начал гражданского законодательства. При этом конституционная свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод (ст. 55 Конституции РФ) и может быть ограничена федеральным законом, однако лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц (Постановление Конституционного Суда РФ от 23.02.1999 года N 4-П).

В силу положений п. п. 1 - 2, 5 ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения указанных требований, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Нормы о договоре займа не предусматривают предельного размера процентов, который может быть установлен сторонами, однако принцип свободы договора не исключает необходимость соблюдения требований разумности и справедливости при определении его условий, а также проявления заботливости и осмотрительности, требуемых исходя из характера договора и условий его исполнения. Совершение сделки не должно нарушать запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, договор между сторонам заключен 09 ноября 2007 года. Не получив от заемщика исполнения по сделке в установленный срок, истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности только в январе 2017 года. 

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, а также то, что ФИО как физическое лицо, является экономически более слабой и зависимой стороной, суд приходит к выводу о наличии в действиях истца злоупотребления правом при установлении неоправданно высокого процента за нарушение сроков возврата займа и вины кредитора, не принявшего разумных мер к уменьшению убытков, причиненных неисполнением обязательства. 

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный суд Российской Федерации изложил в Определении от 21 декабря 2000 г. N 263-О правовую позицию, согласно которой положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат также обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Исходя из положений ст. ст. 333, 404 Гражданского кодекса РФ, учитывая, что истец не принял своевременных мер к возврату денежных средств, тем самым способствовал увеличению неустойки за период взыскания, а также исходя из того, что ответчик является вдовой, на ее иждивении находится несовершеннолетний ребенок, суд пришел к выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, и на основании ст. 333 ГК РФ полагает возможным снизить размер этой неустойки до 20000 руб.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика с АО "Альфа-Банк" задолженность по соглашению о кредитовании № от 09.11.2007г. в размере 653176,87 руб.

Кроме того, руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ, положениями Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 10202,00 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Альфа-Банк» к ФИО о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО в пользу АО «АЛЬФА-БАНК» задолженность по соглашению о кредитовании № от 09.11.2007г. в размере 653176,87 руб., из которой: 594736,66 руб.- основной долг; 38440,21 руб.- проценты, 20000,00 – штрафы и неустойки; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10202,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы. 

Мотивированное решение изготовлено 22 февраля 2017 года.

Судья: