УИД: 66RS0003-01-2025-004539-46

Дело № 33-405/2026 (33-16678/2025)

(№ 2-5506/2025)

Мотивированное 

апелляционное определение

 изготовлено 03.02.2026.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 29.01.2026

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Кучеровой Р.В.,

судей

ФИО1,

Хайровой Г.С.

при ведении протокола помощником судьи Дружининой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области о взыскании задолженности по кредитному договору,

поступившее по апелляционной жалобе ответчика Территориального управления Росимущества в Свердловской области на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 25.09.2025.

Заслушав доклад председательствующего по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО Сбербанк) обратилось в суд с иском к Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (далее – ТУ Росимущества в Свердловской области) о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований указало, что 14.07.2023 между ПАО Сбербанк и ФИО2 был заключен кредитный договор №16ТКПР23071400238544 на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления заемщиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка. Во исполнение заключенного договора заемщику была выдана кредитная карта № 

<

№> по эмиссионному контракту от 14.07.20223 №16ТКПР23071400238544. Также заемщику был открыт счет №

<

№> для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. Со всеми условиями кредитного договора заемщик был ознакомлен и обязался их исполнять, о чем свидетельствует подпись в заявлении на получение карты. В соответствии с условиями на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке 25,4 % годовых. Согласно Общим условиям, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям или полностью в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее 30 календарных дней с даты формирования отчета по карте. Условиями предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной Тарифами банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты заемщиком всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме. Поскольку платежи по карте производились заемщиком с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, за заемщиком согласно расчету образовалась просроченная задолженность. В адрес истца поступила информация о смерти заёмщика. Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости за умершим зарегистрировано право собственности на объект недвижимости. На счетах, открытых на имя ФИО2, имеются денежные средства, которые входят в состав наследственного имущества. Таким образом, указанное имущество входит в состав наследственного имущества умершего и является вымороченным имуществом. Сведений о предполагаемых наследниках и/или ином наследственном имуществе у истца не имеется. Обязательства по кредитному договору входят в состав наследственного имущества умершего заемщика. Ответчику было направлено письмо с требованием досрочно возвратить банку сумму кредита, требование по настоящий момент не исполнено.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ТУ Росимущества в Свердловской области за счет выморочного имущества ФИО2 задолженность по кредитному договору от 14.07.2023 №16ТКПР23071400238544 за период с 30.11.2024 по 13.08.2025 (включительно) в размере 52766,78 руб., из которых 9233,30 руб. – задолженность по процентам, 43478,82 руб. – задолженность по основному долгу, 21,61 – задолженность по неустойке за просроченный основной долг, 33,05 руб. – задолженность по неустойке за просроченные проценты, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 25.09.2025, требования истца удовлетворены частично. Постановлено:

взыскать с Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору от 14.07.2023 №16ТКПР23071400238544 в размере 8116,96 руб. путем снятия денежных средств со счетов № 

<

№>, открытого в ПАО Сбербанк на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, № 

<

№>, открытого в АО «ТБанк» на имя ФИО2, 

<

дата> года рождения, № 

<

№>, открытого в ПАО АКБ «АВАНГАРД» на имя ФИО2, 

<

дата> года рождения, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 615,20 руб.

В апелляционной жалобе ответчик Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области просит решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 30.09.2025 отменить, указав, что не согласен со взысканием в пользу ПАО «Сбербанк» расходов по уплате государственной пошлины в размере 1552 руб. Считает, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права.

Участники процесса в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения 03.12.2025 информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили.

С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 14.07.2023 между ПАО Сбербанк и ФИО2 был заключен кредитный договор №16ТКПР23071400238544, в рамках которого выпущена карта с первоначальным кредитным лимитом в размере 30 000руб., проценты за пользование кредитом составили 25,4 % годовых. Договор действует до полного выполнения клиентом своих обязательств по договору. Срок уплаты обязательного платежа определяется в ежемесячных отчетах по карте, предоставляемых клиенту, с указанием даты платежа, до наступления которой клиент обязан пополнить счет карты. Срок возврата общей задолженности указывается банком в письменном уведомлении, направленном клиенту при принятии решения о востребовании банком суммы общей задолженности в связи с нарушением или ненадлежащим исполнением клиентом договора.

В соответствии с п. 12 кредитного договора за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в размере 36 % годовых.

Обязательства по предоставлению кредита исполнены банком, что подтверждается расчетом задолженности по кредитной карте.

Судом установлено и не представлено доказательств обратного, что ФИО2 ненадлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства по кредитному договору по уплате сумм основного долга и процентов.

Представленным в материалы дела ответом на судебный запрос из ОЗАГС Кировского района г. Екатеринбурга УЗАГС Свердловской области от 09.09.2025 подтверждается, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер 

<

дата>, свидетельство о смерти 

<

...>.

Согласно адресной справке Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Свердловской области от 12.09.2025, ФИО2 на момент смерти был зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>.

На дату смерти заемщика кредитные обязательства перед банком не были исполнены, в связи с чем, по состоянию на 13.08.2025 образовавшаяся задолженность по кредитному договору составила 52766,78 руб., из которых 9233,30 руб. – задолженность по процентам, 43478,82 руб. – задолженность по основному долгу, 21,61 – задолженность по неустойке за просроченный основной долг, 33,05 руб. – задолженность по неустойке за просроченные проценты. Данный факт в ходе рассмотрения дела не оспорен.

Согласно ответу ОЗАГС Кировского района г. Екатеринбурга УЗАГС Свердловской области от 09.09.2025, имеются сведения о родителях заемщика – ФИО3 и ФИО4, сведения о рождении у заемщика сына – ФИО5, 

<

дата> года рождения.

Как следует из сведений официального сайта www.notariat.ru наследственное дело после смерти ФИО2 не заводилось.

Таким образом, из материалов дела следует, что наследственное имущество наследники первой очереди по закону путем обращения к нотариусу не принимали, сведения о фактическом принятии наследства в материалы дела также не представлены.

Таким образом, суду необходимо установить наличие или отсутствие факта перехода наследственного имущества в собственность Российской Федерации.

Согласно поступившим в адрес суда ответам на запросы из Управления Росреестра по Свердловской области, Гостехнадзора, ГУ МВД России по Свердловской области, ГБУ СО «Областной центр недвижимости», за ФИО2 не зарегистрировано какого-либо недвижимого имущества, техники, транспортных средств.

Согласно ответу ИФНС России, на имя ФИО2 открыты счета в ПАО Сбербанк, АО «ТБанк», ПАО АКБ «АВАНГАРД» и ПАО «Московский кредитный банк».

Исходя из ответа на судебный запрос, поступившего из ПАО «Московский кредитный банк», остаток по каждому из счетов, открытых на имя ФИО2 на момент рассмотрения дела, составляет 0 руб.

Согласно ответу на судебный запрос из АО «ТБанк», на имя ФИО2 открыт действующий счет № 

<

№> с остатком денежных средств по состоянию на 14.09.2025 в размере 11,00 руб.

Согласно ответу на судебный запрос из ПАО АКБ «АВАНГАРД», на имя ФИО2 открыт действующий счет № 

<

№> с остатком денежных средств по состоянию на 15.09.2025 в размере 8093,82 руб.

Согласно выписке по счетам ПАО Сбербанк, на имя ФИО2 открыт действующий счет №

<

№> с остатком денежных средств по состоянию на 03.08.2025 в размере 12,14 руб.

При таких обстоятельствах, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и каждое в отдельности, суд приходит к выводу, что наследственную массу составляют принадлежавшие ФИО2 и находящиеся на его счетах в ПАО Сбербанк №

<

№>, в АО «ТБанк» № 

<

№>, в ПАО АКБ «АВАНГАРД» № 

<

№>, денежные средства в размере 8116,96руб.

Руководствуясь статьями 309, 310, 809, 810, 811, 819, 1110, 1112, 1141, 1142, 1152, 1153, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, также руководствуясь правовой позицией, изложенной в пунктах 50, 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», приняв во внимание фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска ПАО Сбербанк к ТУ Росимущества в Свердловской области о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 8116,96 руб. в пределах стоимости наследственного имущества ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего 28.12.2024.

Данный вывод суда основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд первой инстанции на основании статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дал надлежащую правовую оценку на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорное правоотношение, с учетом разъяснений, данных вышестоящим судом по их применению, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтвержденным исследованными в судебном заседании доказательствами, получившими оценку, соответствующую требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение суда в части наличия оснований для взыскания с Российской Федерации в лице ТУ Росимущества в Свердловской области в пользу истца задолженность по кредитному договору, никем из лиц, участвующих в деле не оспаривается, поданная ответчиком апелляционная жалоба доводов против указанных выводов суда не содержит, что свидетельствует о том, что с решением суда в данной части стороны согласились, а потому в силу абзаца 1 части 1, абзаца 1 части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия не находит оснований для проверки законности и обоснованности решения за пределами доводов апелляционной жалобы.

В апелляционной жалобе ответчик сослался на подпункт 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому, по мнению апеллянта, с Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области в пользу ПАО «Сбербанк» не подлежат взысканию понесенные истцом ПАО «Сбербанк» при подаче иска расходы по уплате государственной пошлины в размере 615,20 руб.

Отклоняя данный довод апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из того, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Правила распределения судебных расходов между сторонами перечислены в статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В соответствии с частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета. В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов (часть 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" содержатся разъяснения о том, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Из изложенных норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, судом присуждается возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Положения гражданского процессуального закона, определяющие распределение судебных расходов между сторонами (статья 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судом первой инстанции применены правильно.

Из материалов дела усматривается, что истец ПАО «Сбербанк» при подаче иска понес расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб. Иск ПАО «Сбербанк» удовлетворен частично, на 15,38 % (8116,96 руб. / 52766,78 руб.), в связи с чем согласно нормам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ПАО «Сбербанк» имеет право на возмещение понесенных судебных расходов (расходов по уплате государственной пошлины) за счет ответчика - Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом - пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (4 000 руб. ? 15,38 % / 100 %= 615, 20 руб.).

Ссылка ответчика на подпункт 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, положенная в обоснование довода ответчика о том, что с Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области в пользу ПАО «Сбербанк» не подлежат взысканию понесенные истцом ПАО «Сбербанк» при подаче иска расходы по уплате государственной пошлины в размере 615,20 руб., является ошибочной, поскольку процессуальный закон не содержит исключений для возмещения таких судебных расходов стороне, в пользу которой состоялось решение суда, и в том случае, когда другая сторона, выступающая по делам, рассматриваемым судом общей юрисдикции в качестве истцов или ответчиков в силу названной нормы Налогового кодекса Российской Федерации освобождена от уплаты государственной пошлины. Истцом ПАО «Сбербанк» ставился вопрос о возмещении судебных расходов (расходов по уплате государственной пошлины), которые истец ПАО «Сбербанк» вынужден был понести для восстановления своих прав.

На обязанность возмещения расходов стороне, в пользу которой состоялось решение суда, ответчиком - органом государственной власти, указывается в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» (пункт 23).

Следовательно, вопреки доводам жалобы, ответчик не освобожден от возмещения судебных расходов, понесенных истцом при рассмотрении настоящего гражданского дела в соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Также, вопреки доводам жалобы, разъяснения, содержащиеся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", не распространяются на правоотношения сторон, поскольку удовлетворение требований истца обусловлено установлением обстоятельств нарушения и оспаривания со стороны ответчика прав истца.

Нарушения норм материального и процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному разрешению дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущены, постановленное по делу решение является законным и обоснованным, а доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не влекут отмену или изменение решения суда первой инстанции.

Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 25.09.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ТУ Росимущества в Свердловской области - без удовлетворения.

Председательствующий Р.В. Кучерова

Судьи Г.С. Хайрова

ФИО1