Судья: Новикова А.Е.

дело 

<

данные изъяты>УИД 50RS0

<

данные изъяты>-71

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Федорчук Е.В.,

судей Бездетновой А.С., Медзельца Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Голубевым Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 

<

данные изъяты> по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Ногинского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Медзельца Д.В.,

объяснения ФИО2,

УСТАНОВИЛА:

ИП ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что ПАО «Росбанк» и ФИО2 заключили кредитный договор 

<

данные изъяты>CCBRZW942082 от 

<

данные изъяты>. В соответствии с условиями договора банк обязался предоставить должнику денежные средства, в сумме 555 935 руб. на срок до 

<

данные изъяты> из расчета 19.00 % годовых. Должник в свою очередь обязался возвратить полученный кредит и уплачивать банку за пользование кредитом проценты, в соответствии с графиком погашения. Должник свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил. 

<

данные изъяты> между ПАО «Росбанк» и ООО «ПКО «ТОР» был заключен договор об уступке прав требования (цессии) № РБ-ТОР-11/2024 и дополнительное соглашение к нему от 

<

данные изъяты>. 

<

данные изъяты> между ООО «ПКО «ТОР» и ИП ФИО1 был заключен договор об уступке прав требования (цессии) 

<

данные изъяты>, согласно которому последнему перешло право требования по кредитному договору 

<

данные изъяты>CCBRZW942082 от 

<

данные изъяты>, заключенному с ФИО2 

<

данные изъяты> решением Ногинского городского суда 

<

данные изъяты> по гражданскому делу 

<

данные изъяты> иск ОАО АКБ «Росбанк» к ФИО2 о взыскании денежных средств и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворен. С ФИО2 в пользу ОАО АКБ «Росбанк» была взыскана задолженности по кредитному договору 

<

данные изъяты>CCBRZW942082 от 

<

данные изъяты>, в размере 64 6052 руб. 89 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины, в размере 9 660 руб. 53 коп. Также указанным решением суда обращено взыскание на заложенное имущество – транспортное средство «Дэу Нексия», VIN

<

данные изъяты>, установлена первоначальная продажная стоимость реализации имущества с торгов, в размере 147 000 руб. 

<

данные изъяты> ИП ФИО1 обратился в суд с заявлением процессуальном правопреемстве по гражданскому делу 

<

данные изъяты>. Однако, определением суда от 

<

данные изъяты> в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве было отказано. Определение суда вступило в законную силу. При этом, как ссылается истец, отказ в замене стороны в процессе по конкретному требованию не исключает возможности предъявления иного требования, а именно, о взыскании процентов и неустойки на просроченную задолженность. Отказ в замене стороны в процессе связан с пропуском срока принудительного исполнения решения суда в то время, как взыскатель имеет право требовать исполнение решения, но не имеет возможности понудить должника к его исполнению. Таким образом, обязанность исполнения решения суда остаётся за должником, т.к. оно не было отменено, а истец, в свою очередь, имеет право предъявить требования о взыскании с должника процентов и неустойки за пользование чужими денежными средствами, на которые не распространяется срок исковой давности. Право на взыскание процентов в период исполнения обязательства, является длящимся, и ограничивается лишь моментом исполнения обязательства с учетом дополнительного трёхгодичного срока, срок исковой давности оканчивается моментом исполнения указанного обязательства (выплатой основного долга), однако, до настоящего времени задолженность не погашена, в связи с чем, взыскатель предъявляет требования о взыскании процентов и неустойки, на которые не распространяется срок исковой давности до уплаты основного долга. В период с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты> должником не вносились платежи в счет погашения кредита и процентов. В срок возврата кредита заемщик кредит не возвратил. Таким образом, задолженность по кредитному договору в виде процентов за несвоевременную оплату задолженности за период с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты> составила 1 228 992 руб. 49 коп. При этом, сумму процентов истец снижает до 1 000 000 руб. Таким образом, истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу сумму процентов за несвоевременную оплату задолженности по ставке 19 процентов годовых за период с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты>, в размере 1 000 000 руб., проценты по ставке 19 процентов годовых на сумму основного долга 540 636 руб. 42 коп. за период с 

<

данные изъяты> по дату фактического погашения задолженности.

Истец в судебно заседание не явился.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения иска возражал.

Судом первой инстанции установлено, что ПАО «Росбанк» и ФИО2 заключили кредитный договор 

<

данные изъяты>CCBRZW942082 от 

<

данные изъяты>. В соответствии с условиями договора банк обязался предоставить должнику денежные средства, в сумме 555 935 руб. на срок до 

<

данные изъяты> из расчета 19.00 % годовых. Должник в свою очередь обязался возвратить полученный кредит и уплачивать банку за пользование кредитом проценты, в соответствии с графиком погашения.

Также судом первой инстанции установлено, что 

<

данные изъяты> между ПАО «Росбанк» и ООО «ПКО «ТОР» был заключен договор об уступке прав требования (цессии) №РБ-ТОР-11/2024 и дополнительное соглашение к нему от 

<

данные изъяты>, на основании которого к последнему перешло право требования по кредитному договору 

<

данные изъяты>CCBRZW942082 от 

<

данные изъяты>, заключенному с ФИО2

<

данные изъяты> между ООО «ПКГО «ТОР» и ИП ФИО1 был заключен договор об уступке прав требования (цессии) 

<

данные изъяты>, согласно которому последнему перешло право требования по кредитному договору 

<

данные изъяты>CCBRZW942082 от 

<

данные изъяты>, заключенному с ФИО2

Вместе с тем, как установлено судом, решением Ногинского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> по гражданскому делу 

<

данные изъяты> был удовлетворен иск ОАО АКБ «Росбанк» к ФИО2 о взыскании денежных средств и обращении взыскания на заложенное имущество. С ФИО2 в пользу ОАО АКБ «Росбанк» была взыскана задолженность по кредитному договору 

<

данные изъяты>CCBRZW942082 от 

<

данные изъяты>, в размере 646 052 руб. 89 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины, в размере 9 660 руб. 53 коп. Указанным решением суда обращено взыскание на заложенное имущество –транспортное средство «Дэу Нексия», VIN

<

данные изъяты>, установлена первоначальная продажная стоимость реализации имущества с торгов, в размере 147000 руб. 00

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что 

<

данные изъяты> ИП ФИО1 обратился в суд с заявлением процессуальном правопреемстве по гражданскому делу 

<

данные изъяты>. Определением суда от 

<

данные изъяты> в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве было отказано. Определение суда вступило в законную силу.

На основании исполнительного листа ФС 002391650, выданного 

<

данные изъяты> на основании решения суда от 

<

данные изъяты>, Ногинским РОСП ГУФССП России по 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> было возбуждено исполнительное производство 

<

данные изъяты>-ИП, которое постановлением от 

<

данные изъяты> было окончено по основаниям п.1 ч.1 ст. 47 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве», то есть в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Решением Ногинского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> исковые требования ИП ФИО1 удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ИП ФИО1 обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить как незаконное, необоснованное и принять по делу новый судебный акт, об удовлетворении исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения ответчика и обсудив жалобу в пределах изложенных в ней доводов, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального права и процессуального закона.

При разрешении спора, суд, оценив представленные по делу доказательства по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, обосновано руководствовался ст.ст. 309, 428, 810, 811, 819, 820 ГК РФ, и пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку условия кредитного договора 

<

данные изъяты>CCBRZW942082 от 

<

данные изъяты>, как и решение суда от 

<

данные изъяты> в части возврата ответчиком задолженности по указанному кредитному договору, исполнены в полном объеме до момента заключения договоров цессии от 

<

данные изъяты> между ПАО «Росбанк» и ООО «ПКО «ТОР» и от 

<

данные изъяты> между ООО «ПКО «ТОР» и ИП ФИО1

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального права или процессуального закона, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены, по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ногинского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1, - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 

<

данные изъяты>.