ДД.ММ.ГГГГ

Дело №

№

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Подольск

Подольский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Шабалина А.В.,

при секретаре Казаковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО3, к ФИО4 о прекращении права собственности, взыскании компенсации, признании утратившим право пользования жилым помещением, признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о прекращении права собственности на 1/4 доли в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>; взыскании с истца в пользу ответчика денежной компенсации в размере 

<

данные изъяты> руб.; признании за истцом права собственности на 1/4 доли квартиры; признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением и снятием его с регистрационного учета.

В обоснование иска указывает на то, что она является собственником 1/4 доли в спорной трехкомнатной квартире, собственником 1/4 доли является ответчик, оставшаяся часть по 1/4 доли принадлежит их общим детям. Доля ответчика в праве собственности на квартиру незначительна, ответчик существенного интереса в пользовании спорным жилым помещением не имеет, соглашения о выкупе доли между сторонами не достигнуто, в связи с чем в порядке ч. 4 ст. 252 ГК РФ доля ответчика подлежит выделу с выплатой ему денежной компенсации.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика в удовлетворении иска просил отказать.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, судебное разбирательство в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ проведено в отсутствие не явившихся лиц, своевременно извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела и представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, выслушав объяснения явившихся лиц, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что спорное жилое помещение представляет собой отдельную трехкомнатную квартиру общей площадью 73,8 кв.м., расположенную по адресу: 

<

адрес>, где, согласно выписки из домовой книги, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированы по месту жительства: истец, ответчик и их двое общих детей.

Как установлено судом, квартира находится в общей долевой собственности истца, ответчика и их двоих детей (по 1/4 доли каждому).

В подтверждение рыночной стоимости квартиры истцом не представлены доказательства в соответствии со ст. 56 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 35 Конституции РФ, каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от дата "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с защитой жилищных прав, судам необходимо иметь в виду, что принцип неприкосновенности жилища и недопустимости произвольного лишения жилища является одним из основных принципов не только конституционного, но и жилищного законодательства статья 25 Конституции Российской Федерации, статьи 1, 3 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Принцип недопустимости произвольного лишения жилища предполагает, что никто не может быть выселен из жилого помещения или ограничен в праве пользования им, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как на основании и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами (часть 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ч. 2 ст. 252 ГК РФ, участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (ч. 3 ст. 252 ГК РФ).

Согласно ч. 4 ст. 252 ГК РФ, несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Исходя из того, что применение правила абзаца второго пункта 4 статьи 252 ГК РФ возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Закрепляя в названной норме возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

При этом возможность прекращения права собственности до получения денежной компенсации, исходя из положений пункта 5 статьи 252 ГК РФ, не предусмотрена.

В соответствии с п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

В Постановлении Конституционного Суда РФ N 242-О-О указано, что применение правила абзаца второго пункта 4 статьи 252 ГК Российской Федерации возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Субъективный характер последнего условия требует, чтобы этот вопрос решался судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Проверяя доводы искового заявления, суд исходит, что доля истца в жилом помещении составляет 1/4, требований о признании доли ответчика незначительной не заявлено, ответчик не имеет на праве собственности иного жилого помещения.

Между тем, как усматривается из материалов дела, доля ответчика в праве общей долевой собственности (1/4) является значительной, поскольку квартира трехкомнатная, общая площадь составляет 

<

данные изъяты> кв.м.

Как следует из материалов дела, истец желает купить у ответчика ее долю в квартире по цене в 

<

данные изъяты> руб., ответчик отказывается продавать ей долю в квартире по данной цене. Однако указанные действия ответчика по отказу в продаже своей доли истцу в праве общей долевой собственности права истца не нарушают. 

При этом, суд считает необходимым отметить, что в гражданском обороте действует основополагающий принцип свободы договора и волеизъявления.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО3, к ФИО4 о прекращении права собственности, взыскании компенсации, признании утратившим право пользования жилым помещением, признании права собственности отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Председательствующий судья Шабалин А.В.