2-190/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 мая 2020 года г.Починок

Починковский районный суд Смоленской области в составе судьи Шабановой В.А.

с участием прокурора Старовойтовой Н.Н.,

истца ФИО1,

представителя истца ФИО1 - ФИО2,

ответчика ФИО3,

при секретаре Панкратовой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании морального вреда, материального ущерба, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд, с учетом уточненных исковых требований, к ФИО3 о взыскании морального вреда в размере 100000 рублей, расходов на проведение медицинского освидетельствования в размере 510 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 7500 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, почтовых расходов в размере 172 рубля, расходов на проезд в общей сумме 1973 рубля 40 копеек.

В обоснование своих требований истец ФИО1, представитель истца ФИО1 - ФИО2 в исковом заявлении и судебном заседании сослались на то, что ** ** ** ----- ФИО3, находясь на улице в ..., нанес ей более трех ударов кулаком в область лица, причинив физическую боль. Постановлением ... районного суда ... от ** ** **, оставленным без изменения решением ... областного суда от ** ** **, ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и последнему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей. Ей причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях, заключающихся в физической боли, в переживании чувства волнения, тревоги, страха за свою жизнь и здоровье, а также в переживании чувства унижения после оскорблений во время и после конфликта и в связи с распространением в апелляционной жалобе не соответствующих действительности сведений, порочащих ее честь и достоинство, который она оценивает в 100000 рублей. Просит суд взыскать с ответчика ФИО3 моральный вред в размере 100000 рублей, расходы на проведение медицинского освидетельствования в размере 510 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, почтовые расходы в размере 172 рубля, расходы на проезд в общей сумме 1973 рубля 40 копеек.

Ответчик ФИО3 исковые требования не признал, указав, что ** ** ** привлекался к административной ответственности по ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и понес наказание в виде в виде административного штрафа в размере 5000 рублей, но побои истице не наносил, только толкнул ее, последняя была с молотком, арматурой, веревкой, требовала документы на землю, не оскорблял истицу во время конфликта и после него.

Суд, заслушав стороны, прокурора, полагавшего исковые требования удовлетворить частично, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено вступившим в законную силу (л.д.18-19) постановлением ... районного суда ... от ** ** ** (л.д.25-26) ** ** **, -----, ФИО4, находясь на улице в ..., в ходе конфликта с ФИО1, нанес последней более трех ударов кулаком в область лица, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно акта судебно-медицинского исследования № ** ФИО1 причинены повреждения в виде множественных кровоподтеков лица, грудной клетки и левого предплечья, которые образовались от действия твердых тупых предметов около 1-2 суток тому назад к моменту осмотра и согласно п.9 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, квалифицируются как повреждения, не причинившие вреда здоровью (л.д.71). 

Указанным постановлением ... районного суда ... от ** ** ** ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и последнему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей (л.д.25-26).

Решением по делу об административном правонарушении ... областного суда от ** ** ** (л.д.18-19) постановление судьи ... районного суда ... от ** ** ** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3 оставлено без изменения, жалоба ФИО3 - без удовлетворения.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Как указано в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В силу ч.2 ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с ч.4 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно п.8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении», в силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего). На основании части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по аналогии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Доводы ФИО3, что побои не наносил, суд отклоняет, так как по существу они направлены на переоценку вступившего в законную силу судебного акта, что в силу положений действующего гражданского процессуального законодательства недопустимо. Данные доводы были предметом рассмотрения по делу об административном правонарушении, судами первой и второй инстанции дана оценка показаниям свидетелей и действиям ФИО3 в соответствии с требованием норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Факт причинения истцу побоев ответчиком подтвержден вступившим в законную силу постановлением суда по делу об административном правонарушении суда, которое в силу ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для суда, рассматривающего настоящее дело, имеет преюдициальное значение.

Факт причинения истцу ответчиком телесных повреждений, в виде множественных кровоподтеков лица, грудной клетки и левого предплечья, не причинивших вреда здоровью истца, установлен, а поэтому ответчик ФИО3 обязан компенсировать истцу ФИО1 причиненный ей моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях.

Истцом ФИО1 вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, подтверждающих факт нанесения ответчиком ФИО3 оскорблений во время конфликта и после него, а так же не представлено истцом и доказательств написания жалоб в отношении последней (как указала истица в исковом заявлении в администрацию, полицию, надзорные органы).

Кроме того, оспариваемые истцом ФИО1 сведения, изложенные в апелляционной жалобе на постановление ... районного суда ... от ** ** ** (л.д.16-17), представляют собой позицию ФИО3 в деле об административном правонарушении, а сама апелляционная жалоба - подлежала рассмотрению судом апелляционной инстанции в рамках того дела об административном правонарушении, по которому она подана. Подача апелляционной жалобы представляет собой реализацию права на обжалование судебного постановления. Злоупотребления правами со стороны подателя апелляционной жалобы не усматривается, поскольку целью изложения в жалобе оспариваемых сведений являлось не причинение вреда ФИО1, а защита прав ФИО3

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает разъяснения, данные в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года №10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», исходит из фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред (ФИО1 причинены телесные повреждения в результате нанесения побоев). Кроме того, суд учитывает объем физических и нравственных страданий, причиненных ФИО1 (в результате нанесения побоев истице причинены телесные повреждения в виде множественных кровоподтеков лица, грудной клетки и левого предплечья, которые квалифицируются, как повреждения, не причинившие вреда здоровью); заслуживающие внимания обстоятельства, степень и характер нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица ** ** ** года рождения, -----; реальную возможность ответчика, являющегося ----- (л.д.33) для возмещения компенсации морального вреда. Учитывает суд и то, что истцом ФИО1 не были представлены иные доказательства причиненных ей физических и нравственных страданий, в том числе подтверждающие ухудшение состояния здоровья последней. С учетом изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определяет размер компенсации морального вреда с учетом обстоятельств, имеющих значение для дела в силу положений статей 151 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе требований разумности и справедливости, соответствующей вышеназванным требованиям закона, соразмерной характеру и объему физических и нравственных страданий, которые претерпела истица в сумме 10000 рублей и взыскивает компенсацию морального вреда с ответчика ФИО3 Законодателем суду предоставлена определенная свобода усмотрения при определении размера компенсации морального вреда, моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, а взыскивается с учетом конкретных обстоятельств дела с целью смягчения эмоционально-психологического состояния потерпевшей, денежная компенсация отвечает признакам справедливого вознаграждения потерпевшей за перенесенные страдания. Оснований для определения размера компенсации морального вреда в большем размере, в том числе в размере, заявленном истцом, суд не усматривает, в связи с чем в остальной части возмещения морального вреда, суд отказывает в удовлетворении, признав его не соразмерным характеру и степени причиненных физических и нравственных страданий.

Согласно ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Абзацем 2 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разъяснено правило о том, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера (например, о компенсации морального вреда).

Согласно ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая вышеуказанные нормы права и обстоятельства настоящего дела, разрешая вопрос о взыскании в пользу ФИО1 с ответчика ФИО3 расходов на оплату услуг представителя в размере 7500 рублей, подтвержденных договором на оказание услуг от ** ** ** (л.д.36-38), актами приема выполненных работ от ** ** **, ** ** ** (л.д.39-40), квитанцией от ** ** ** (л.д.35), суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований и полагает, что сумма расходов на оплату юридических услуг по консультации, по сбору и подготовке необходимого пакета документов, по составлению искового заявления, по направлению искового заявления ответчику и в суд в размере 5500 рублей будет соответствовать требованиям о разумности судебных расходов, поскольку при ее определении судом оценена сложность рассмотренного дела, принят во внимание объем выполненной представителем работы (консультация, сбор и подготовка необходимого пакета документов, составление искового заявления, направление искового заявления ответчику и в суд), и конкретные обстоятельства по делу, имеющие значение для данного дела, а также соблюден баланс интересов сторон, учтено заявление ответчика о чрезмерности суммы заявленных истцом судебных расходов.

Разрешая исковые требования в части взыскания платы за медицинское освидетельствование в размере 510 рублей, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, в соответствии с положениями ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца указанных расходов в сумме 510 рублей, которые являются фактическими и подтверждены документально квитанцией от ** ** ** (л.д.34), договором о предоставлении платных услуг № ** (л.д.41).

Расходы на проезд (затраты на бензин) в суд ** ** ** и ** ** ** в общей сумме 575 рублей 40 копеек не подлежат возмещению, поскольку доказательств фактически понесенных расходов в заявленном размере истцом не представлено. Определить стоимость бензина, потраченного именно в связи с необходимостью участия в судебных заседаниях по представленным ФИО1 документам невозможно, так как неизвестен расход топлива автомобиля -----, на котором осуществлялись поездки и пройденное им расстояние.

Суд отказывает ФИО1 в возмещении почтовых расходов в размере 172 рубля (л.д.13-15), поскольку отсутствуют доказательства несения указанных расходов именно истцом. Как следует из пояснений стороны истца, указанные почтовые расходы оплачивало иное лицо, однако доказательств тому, что оплата производилась денежными средствами ФИО1, в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной истца представлено не было.

Рассматривая требования истца ФИО1 о возмещении транспортных расходов, понесенных последней в рамках производства по делу об административном правонарушении, заявленных как убытки в порядке ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в общей сумме 1398 рублей, суд исходит из следующего. ФИО1 представлен расчет по затратам на проезд на автомобиле, включающий в себя количество совершенных поездок, километраж между населенными пунктами, значение расхода топлива и стоимость бензина. Вместе с тем, истец ФИО1 в нарушение требований ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представила кассовые чеки на приобретение бензина и не доказала тот факт, что для проезда она использовала именно транспортное средство -----, принадлежащее ее супругу Л.Н.Я. Таким образом, истцом не предоставлены достаточные и убедительные доказательства несения расходов на проезд, в связи с чем они взысканию с ответчика не подлежат.

Статьей 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что плательщиками государственной пошлины признаются организации и физические лица в случае, если они выступают ответчиками (административными ответчиками) в судах общей юрисдикции, Верховном Суде Российской Федерации, арбитражных судах или по делам, рассматриваемым мировыми судьями, и если при этом решение суда принято не в их пользу и истец (административный истец) освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой.

Согласно пп.2 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы (административные истцы) - инвалиды I или II группы.

Таким образом, освобождение инвалидов I или II группы, выступающих в суде в качестве ответчиков, от уплаты государственной пошлины главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрено.

В соответствии с нормами вышеприведенного законодательства, суд взыскивает с ответчика ФИО3 государственную пошлину в доход соответствующего бюджета по месту совершения юридически значимого действия в размере 400 рублей, с ответчика ФИО3 в пользу ФИО1 в возврат расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей (л.д.6).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 моральный вред в размере 10000 рублей, расходы на проведение медицинского освидетельствования в размере 510 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО3 государственную пошлину в доход соответствующего бюджета по месту совершения юридически значимого действия в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Починковский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: В.А.Шабанова

Мотивированное решение в окончательной форме составлено 29 мая 2020 года.