УИД: №

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Балашихинский городской суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Строчило С.В., при секретаре ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ООО УК «Пента» о возмещении ущерба, причиненного заливом,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ООО УК «Пента» с просьбой взыскать с ответчиков в свою пользу стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества в размере 389 811 рублей в результате залива, расходы на оплату услуг оценщика в размере 16 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины. Свои требования мотивировала тем, что истец является собственником жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, г.о. Балашиха, мкр. Авиаторов, 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошел залив указанной квартиры из 

<

адрес>, которая расположена сверху, над принадлежащей истцу квартирой. В результате залива в квартире истца были повреждены ламинат с пробковой подложкой на полу в коридоре и в двух жилых комнатах; потолок из гипсокартона в коридоре и гардеробной; обои на стенах в коридоре и гардеробной; откосы и обои у окна стены жилой комнаты; пороги между комнатами и коридором; мебель: деформированы полки стеллажа в гардеробной, боковины тумбы и комода, основа двуспальной кровати. Причиной залива явилось то, что в 

<

адрес> произошла течь радиатора отопления после запорной арматуры, что находится в зоне ответственности ответчиков - собственников жилого помещения. Данное подтверждается актом о заливе от ДД.ММ.ГГГГ и ответом на обращение от ДД.ММ.ГГГГ, составленными ООО УК «Пента». Для определения размера причиненного материального ущерба по заказу истца проведена независимая экспертиза, согласно которой стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества составляет 389 811 рублей. Истец обратилась к ответчикам с требованием в добровольном порядке возместить причиненный ущерб. Требования оставлены ответчиком без удовлетворения. 

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержала свои требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, с учетом уточненных требований просила взыскать с надлежащего ответчика стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества согласно результатам судебной экспертизы, расходы на оплату услуг оценки и расходы по оплате государственной пошлины.

Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены, обеспечили явку своего представителя по доверенности ФИО8, которая возражала против взыскания сумы ущерба с ее доверителей, обосновывая тем, что ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 не являются надлежащими ответчиками по делу, поскольку судебной экспертизой установлена вина управляющей компании, ненадлежащим образом исполнившей обязанности по эксплуатации и содержанию системы центрального отопления многоквартирного дома.

Представитель ответчика ООО УК «Пента» ФИО9 в судебном заседании с результатами экспертизы не согласился, представил в материалы дела рецензию на заключение судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № №, в соответствии с которой в удовлетворении требований просил отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица ЗАО «БЭЛС» в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, представил заявление, в котором указал, что у ЗАО «БЭЛС» отсутствуют договорные отношения с потребителями многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>, г.о. Балашиха, мкр. Авиаторов, 

<

адрес>.

Учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд на основании ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по существу, по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, допросив экспертов, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода); если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Основаниями гражданско-правовой ответственности за причинение убытков является совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вина причинителя вреда и размер убытков. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является основанием для отказа в иске.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда; законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда; вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом; в возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

В силу ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с ч. 2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п. 6 ч. 2 ст. 153 Кодекса, либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в этом доме (ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из ЕГРН. 

ООО УК «Пента» на основании протокола № общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ является управляющей организацией многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

адрес>, г

<

адрес>, 

<

адрес>. 

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры, принадлежащей ФИО1 на праве собственности, из 

<

адрес>, расположенной над квартирой истца.

Собственниками жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, являются ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из ЕГРН. 

Согласно акту залива квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ООО УК «Пента», в результате залива квартиры ФИО1 жилому помещению были причинены следующие повреждения: холл общей площадью 5,6 кв. м - локальное намокание и вздутие ламинатной доски по всей площади холла; коридор общей площадью 3,9 кв. м - вздутие ламинатной доски по всей площади коридора, отслоение плинтуса по периметру площади, отслоение обоев 0,5?2,6 кв. м, потолок отделан гипсокартоном- по периметру- следы от протечек в виде желтых пятен; комната общей площадью 12,8 кв. м - вздутие ламинатной доски по всей площади комнаты, отслоение обоев, локально вокруг окна общей площадью 5 кв. м, отслоение плинтуса напольного по периметру комнаты и отслоение порожка; комната общей площадью 17 кв. м - вздутие ламинатной доски по всей площади комнаты, отслоение напольного плинтуса по периметру комнаты, локальное отслоение обоев на стене вокруг окна, шелушение покрасочного слоя на откосе оконном. 

Из указанного акта также следует, что инженерные сети, устройства и оборудование, входящие в зону ответственности управляющей компании и проходящие транзитом через 

<

адрес> - исправны.

Согласно выводам комиссии, осматривающей жилое помещение, а также ответа ООО УК «Пента» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что залив произошел по причине течи радиатора отопления, находящейся после запорной арматуры (зона ответственности собственника 

<

адрес>). 

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества ФИО1 обратилась к ИП ФИО10 Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 ФИО10 стоимость восстановительного ремонта (без учета снижения стоимости заменяемых материалов вследствие их износа) и имущества (с учетом износа) составляет 389 811 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 представила в адрес ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 претензию с требованием в добровольном порядке возместить причиненный ущерб. Требования оставлены ответчиками без удовлетворения. 

Согласно ст. ст. 56, 67 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Возражая против заявленных требований представителем ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 представлено заключение строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому разгерметизация радиатора отопления в квартире ответчиков произошла из-за резкого превышения давления в системе отопления и/или гидравлического удара во время перестройки автоматики системы отопления для повышения температуры и давления теплоносителя (воды в системе ЦО) при понижении наружной температуры воздуха в первую декада января 2024 года общей домовой системе отопления дома, что привело к тому, что вырвало кран «Маевского» из верхней части радиатора и одновременно разорвало пробку-заглушку в радиаторе. Радиатор, расположенный в 

<

адрес>, является общедомовым имуществом. Если бы управляющая компания своевременно проводила технические осмотры, то аварии в квартире не произошло бы в соответствии с Постановлением Госстроя Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № об утверждении «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда».

Поскольку между сторонами имелся спор относительно вины в заливе и стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца по делу назначена строительно-техническая, оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Научно - исследовательская лаборатория специальных экспертиз».

Из заключения экспертов ООО «Научно - исследовательская лаборатория специальных экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ № № следует, что участок системы отопления, по причине разрушения которого произошла аварийная ситуация находится в зоне ответственности жильцов 

<

адрес>. Однако, экспертами установлено, что причиной разрыва крана «Маевского» из верхней части радиатора и причиной разрыва пробки-заглушки радиатора отопления является превышение давления в системе отопления (гидроудар), произошедший в результате аварийной ситуации на инженерных системах.

В результате разгерметизации системы отопления в 

<

адрес> результате превышение давления в системе отопления (гидроудара), произошло затопление нижерасположенной 

<

адрес>.

Также, экспертами указано, что помимо повреждений внутренней отделки в квартире, установленных актом залива квартиры от ДД.ММ.ГГГГ установлены повреждения, не отраженные в акте, а именно: повреждение штукатурно-окрасочного слоя в карнизной нише в комнате №, комнате №, повреждения отделки потолка в коридоре №, коридоре №, повреждение обоев в коридоре №. Характер и локализация выявленных повреждений свидетельствует о их возникновении вследствие залива.

Рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для восстановления жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, г.о. Балашиха, мкр. Авиаторов, 

<

адрес>, согласно акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на дату составления заключения - 444 044 рубля 15 копеек, на дату залива от ДД.ММ.ГГГГ – 433 416 рублей 77 копеек. 

Кроме того, в жилом помещении - квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, г.о. Балашиха, мкр. Авиаторов, 

<

адрес>, имеется движимое имущество, которому был нанесен ущерб в результате залива квартиры. Характер и локализация повреждений от воздействия влаги (воды) у представленной мебели указывает на экономическую нецелесообразность, технологическую невозможность проведения ремонтно-восстановительных работ. Стоимость поврежденного движимого имущества истца в размере действительной стоимости составляет: на дату составления заключения - 44 654 рублей 50 копеек; на дату залива - 43 585 рублей 77 копеек. 

Не согласившись с заключением судебной экспертизы ответчиком, в материалы дела представлена рецензия от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленная ООО «Право и Эксперт». 

Согласно указанной рецензии, заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № №, выполненное ООО «Научно-исследовательская лаборатория специальных экспертиз», требованиям методик, установленных для данного вида экспертиз и исследований, и действующему законодательству не соответствует. Также, из экспертного заключения не ясно какое именно помещение являлось предметом исследования. Кроме того, вывод экспертов о том, что гидроудар вызван повышением температуры не обоснован.

По ходатайству ООО УК «Пента» в судебное заседание был приглашен эксперт ООО «Научно-исследовательская лаборатория специальных экспертиз». 

Допрошенные в судебном заседании в качестве экспертов ФИО11, ФИО12 подтвердили выводы, изложенные в выполненном ими заключении. Дополнительно пояснили, что экспертами исследовались 

<

адрес> 423 

<

адрес>, мкр. Авиаторов, 

<

адрес> и указание на стр. 47 и 59 судебного заключения иного жилого помещения является опиской. Данное также подтверждается представленным актом осмотра объекта судебной экспертизы, согласно которому осматривались объекты - 

<

адрес>, мкр. Авиаторов, 

<

адрес>. Из журнала учета заявок жителей МКД № по 

<

адрес> следует, что в период с 1 января по ДД.ММ.ГГГГ были зафиксированы жалобы жильцов многих квартир о нарушениях роботы в системе отопления, периодически отсутствовало теплоснабжение. На момент проведения осмотра радиатора отопления, находящегося в квартире ФИО13 визуальных отклонений экспертами выявлено не было, следов механического воздействия не установлено. Экспертами были выявлены внутренние повреждения, характерные для воздействия в результате повышения давления внутри системы отопления. Указали, что радиатор отопления находится в зоне ответственности собственников жилого помещения, однако повреждения на радиаторе не связаны с действиями собственников, они связаны с нарушениями в работе системы отопления. Поскольку разгерметизация участка системы отопления, послужившая причиной залива, произошла по причине гидравлического удара, то произошедший залив находится в зоне ответственности управляющей компании. 

Суд, оценивая заключение экспертов, принимая во внимания данные экспертами пояснения в судебном заседании, не находит оснований сомневаться в изложенных выводах, поскольку экспертиза проведена на основании определения суда, проведенное по делу экспертное исследование соответствует требованиям гражданско-процессуального закона, выполнено специалистами, квалификации которых подтверждены. Заключение экспертов основано на анализе материалов гражданского дела, составлено с учетом осмотра жилых помещений, принадлежащих ФИО1 и ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, выводы заключения экспертов оформлены надлежащим образом, подробно мотивированы и обоснованы, содержат полное описание произведенных исследований, в связи с чем, признаны судом достоверными, эксперты перед проведением экспертизы предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем имеется соответствующая запись, а потому заключение экспертов ООО «Научно-исследовательская лаборатория специальных экспертиз» на основании ст. 55, ст. 86 ГПК РФ следует признать относимым, допустимым и достаточным в совокупности с иными доказательствами для рассмотрения спора, по существу, поскольку, таковое не было опровергнуто и оспорено сторонами соответствующими средствами доказывания в порядке ст. 56 ГПК РФ.

Каких-либо объективных и обоснованных доказательств, опровергающих правильность выводов, содержащихся в экспертном заключении стороной ответчика не представлено. Оснований для назначения повторной либо дополнительной экспертизы у суда не имеется.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу о том, что ответственность за ущерб, причиненный имуществу истца в результате залива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, подлежит возложению на ООО УК «Пента», поскольку с достоверностью установлено выводами судебной экспертизы и со стороны управляющей компании не было опровергнуто, что причиной разрыва крана «Маевского» из верхней части радиатора и причиной разрыва пробки-заглушки радиатора отопления является превышение давления в системе отопления (гидроудар), произошедший в результате аварийной ситуации на инженерных системах, то есть вследствие некачественного выполнения управляющей компанией обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома в исправном состоянии. 

Доказательств того, что причиной аварии послужили действия собственников жилого помещения - 

<

адрес> материалы дела не содержат. 

Пунктом 16 Правил содержания общего имущества, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила №), предусмотрено, что, надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома в зависимости от способа управления обеспечивается управляющей организацией.

Согласно п. 42 Правил № управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества.

В соответствии с Перечнем работ и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, работы и услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме включают в себя содержание и текущий ремонт строительных конструкций и помещений, относящихся к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме (указанных в приложениях к Договору), включая диспетчерское и аварийное обслуживание, осмотры, подготовку к сезонной эксплуатации. В состав общего имущества включены, в том числе, чердаки, внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения.

По смыслу приведенных норм лицом, ответственным за содержание, внутридомовой системы отопления, состоящей из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, входящих в состав общего имущества многоквартирного дома, является управляющая компания.

Таким образом, поскольку возложенная на ответчика как на управляющую компанию действующими нормативно-правовыми актами обязанность по надлежащему оказанию услуг по управлению многоквартирным домом, в котором расположена квартира истца, должным образом исполнена не была, что состоит в прямой причинно-следственной связи с причинением истцу материального ущерба, то требования истца о взыскании с ООО УК «Пента» причиненного материального ущерба заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению. 

При этом, ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 признаются судом ненадлежащими ответчиками по данному делу и подлежат освобождению от обязанности по возмещению истцу причиненного в результате залива ущерба.

Разрешая требования о взыскании стоимости ремонтно-восстановительных работ с ООО УК «ПЕНТА», суд принимает во внимание следующее. 

В соответствии со ст. 393 ГК РФ при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Учитывая вышеизложенное, с ООО УК «Пента» в пользу ФИО1 подлежит взысканию ущерб, причиненный заливом, в размере 488 698 рублей 65 копеек (рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для восстановления жилого помещения по состоянию на дату составления заключения - 444 044 рубля 15 копеек + стоимость поврежденного движимого имущества истца на дату составления заключения - 44 654 рублей 50 копеек). 

Поскольку на возникшие между сторонами правоотношения распространяются положения Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», то на основании п. 6 ст. 13 указанного закона суд взыскивает с ООО УК «Пента» в пользу истца штраф в размере 244 349 рублей 32 копейки, из расчета (488 698 рублей 65 копеек / 2). 

Исключительных обстоятельств, при которых взысканная сумма штрафа подлежит уменьшению с применением п. 1 ст. 333 ГК РФ, представителем управляющей компании сообщено не было, доказательств наличия таких обстоятельств суду также не представлено. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В подтверждение несения расходов на оплату независимой экспертизы в материалы дела истцом представлен договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ №-C/35, согласно которому стоимость проведения экспертизы составила 16 000 рублей, кассовый чек на сумму 16 000 рублей, а также акт приема передачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ.

Требования в вышеизложенной части судебных расходов, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению в указанном размере, поскольку несение вышеперечисленных расходов истцом подтверждено документально, указанные расходы являются необходимыми для обращения ФИО1 в суд с настоящим иском.

При подаче искового заявления ФИО1 понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., что подтверждается представленным в материалы дела чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ. 

Указанные расходы подлежат взысканию с ООО УК «Пента» в полном объеме. 

Кроме того, в силу положений ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО УК «Пента» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 789 рублей 69 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 198-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ООО УК «Пента» о возмещении ущерба, причиненного заливом - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО УК «Пента» (

<

данные изъяты>) в пользу ФИО1 (паспорт № №) ущерб, причиненный заливом в размере 488 698 рублей 65 копеек, расходы по оплате услуг оценки в размере 16 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей и штраф в размере 244 349 рублей 32 копейки. 

В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного заливом - отказать.

Взыскать с ООО УК «Пента» (

<

данные изъяты>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 789 рублей 69 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.В. Строчило

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья С.В. Строчило