№ 2-2286/2018

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

06 сентября 2018 г. г. ФИО1

Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Рыбаковой В.М., 

при секретаре Бургановой А.Ф.,

с участием представителя истца ФИО2, действующего на основании доверенности 

<

адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ. сроком на пять лет,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки,

установил:

ФИО4 обратилась в суд с вышеназванным иском к ПАО СК «Росгосстрах» на том основании, что ДД.ММ.ГГГГ. в 16.00 час. около 

<

адрес> РБ произошло дорожно-транспортное происшествие. ФИО3, управляя автомобилем Киа Рио, г.р.з. №, нарушив правила дорожного движения, допустил столкновение с автомобилем Ниссан March, г.р.з. №, под управлением ФИО4, в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя ФИО3, что подтверждается административным материалом. Виновник ДТП застраховал свою гражданскую ответственность в ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису ЕЕЕ №.

ПАО СК «Росгосстрах» оценило и выплатило ей по данному страховому случаю 23 500,00 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ. она обратилась к ответчику с претензией с просьбой произвести оценку рыночной стоимости восстановительного ремонта и произвести выплату ущерба и неустойки.

В связи с тем, что со стороны страховой компании никаких мер по организации осмотра транспортного средства не было произведено, она произвела независимую оценку. Согласно экспертному заключению №Г-17 от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость устранения дефектов автомобиля с учетом износа составляет 78 670,00 руб., разница недополученной суммы – 55 170,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. ПАО СК «Росгосстрах» произвело доплату по ее претензии в размере 15 600,00 руб. 

Не согласившись с размером выплаты страхового возмещения, она была вынуждена обратиться за защитой своих прав в Туймазинский межрайонный суд РБ.

Решением Туймазинского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ. ее исковые требования были удовлетворены частично.

ДД.ММ.ГГГГ. она обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, однако страховая компания выплату неустойки за несвоевременно выплаченное страховое возмещение не произвела.

Просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу неустойку за несвоевременно выплаченную страховую сумму по полису ОСАГО за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 53 230,40 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000,00 руб.

В судебное заседание истец ФИО4 не явилась, надлежаще извещена о времени и месте судебного разбирательства, об уважительных причинах неявки не сообщила, об отложении дела не просила. В материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, обеспечила явку своего представителя.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, об уважительных причинах неявки суд не известил, об отложении рассмотрения дела не просил. Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление ФИО4, в котором указано, что по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ. ей выплачена неустойка в размере 16 031,00 руб. В данном иске она просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 53 230,40 руб., т.е. она преследует цель неосновательного обогащения. Полагает, что со стороны истца допущено злоупотребление правом, в связи с чем оснований для взыскания неустойки не имеется. Кроме того, срок выдачи судом исполнительного листа и сдача его в адрес ПАО СК «Росгосстрах» для оплаты никак не зависит от ответчика. Просил в удовлетворении исковых требований ФИО4 отказать. В случае удовлетворения ее исковых требований, применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 23 109,00 руб., а также судебные расходы до 3 000,00 руб.

В соответствии с ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования ФИО4 поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Выслушав представителя истца, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ч. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Согласно п. 21 статьи 12 закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями Верховного суда Российской Федерации, изложенным в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, решением Туймазинского межрайонного суда от ДД.ММ.ГГГГ., вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ., исковые требования ФИО4 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворены частично. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО4 взыскана разница в стоимости услуг восстановительного ремонта автомобиля в размере 39 140,00 руб., неустойка за несвоевременно выплаченную страховую сумму за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 16 031,00 руб., расходы по оплате за экспертное заключение в размере 12 000,00 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000,00 руб., штраф в связи с неудовлетворением в добровольном порядке требований потребителя в размере 19 570,00 руб., расходы на оплату услуг нотариуса 1 300,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000,00 руб., почтовые расходы в размере 219,98 руб., расходы за ксерокопирование документов в размере 240,00 руб., расходы по оплате за получение копии экспертного заключения 700,00 руб.

ПАО СК «Росгосстрах» обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме выполнены ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается платежным поручением №.

В ходе рассмотрения гражданского дела № ФИО4 требование о взыскании неустойки по день фактического исполнения решения суда не заявляла.

Согласно расчету суммы неустойки, представленному ФИО4 в тексте искового заявления, неустойка за несвоевременно выплаченное страховое возмещение за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. составляет 53 230,40 руб. (39140,00 руб. (страховое возмещение по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ.*1%*136 дней просрочки).

Расчет неустойки ФИО4 произведен верно, правильность расчета ответчиком не оспорена. Суд соглашается с представленным истцом расчетом неустойки.

Ответчиком заявлено мотивированное ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно ч. 1 ст. 3 ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд РФ осуществляет свои полномочия, в том числе по разрешению дел о соответствии Конституции РФ федеральных законов и нормативно-правовых актов, и толкованию Конституции РФ, в целях защиты основ конституционного строя, основных прав и свобод человека и гражданина, обеспечения верховенства и прямого действия Конституции Российской Федерации на всей территории Российской Федерации.

При этом из Определения Конституционного Суда РФ от 14.03.2001г. N 80-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Б.А., Б.И. и Б.С. на нарушение их конституционных прав статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ); в этой связи судом учитывается, что суммарный размер неустойки и штрафа превышает размер страхового возмещения.

Таким образом, с учетом изложенных выше норм закона и правовых позиций Верховного и Конституционного Судов Российской Федерации, а также компенсационного характера неустойки суд, учитывая период просрочки, степень нарушения прав истца и степень вины ответчика, последствия нарушения ответчиком своих обязательств с учетом того, что умышленных действий, направленных на причинение истцу убытков со стороны ответчика не установлено, принимает во внимание, что неустойка не может служить источником обогащения, а также, что суду не были представлены доказательства, подтверждающие, что просрочка исполнения обязательств причинила истцу ущерб, который соответствует истребуемой им сумме неустойки, снизить размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. до 40 000,00 руб.

Доводы ответчика о необоснованном взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО4 неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., поскольку неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 16 031,00 руб. уже была выплачена, являются несостоятельными и подлежат отклонению по следующим основаниям.

Присуждение неустойки со дня вынесения судом решения не может нарушать права ответчика, поскольку не устанавливает наличие вины страховщика в неисполнении обязательства в конкретный период времени в будущем, а лишь констатирует наличие оснований для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств вплоть до устранения таких оснований в результате фактического исполнения обязательств.

Ссылка ответчика на возможное злоупотребление правом со стороны истца, который может длительное время получать исполнительный документ и/или приводить его в исполнение, судом во внимание не принимается, поскольку носит предположительный характер, доказательств намерения истца действовать недобросовестно не представлено.

При этом суд принимает во внимание, что ответчик не лишен возможности добровольно исполнить вступивший в законную силу судебный акт, сократив тем самым период начисления неустойки до минимально возможного.

В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя по настоящему делу, на сумму 20000,00 руб.

В соответствии со ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ООО «Советник» заключен договор на оказание юридических услуг, стоимость услуг составила 20 000,00 руб., которая оплачена истцом в полном объеме, что следует из квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ.

При разрешении заявленного требования суд учитывает фактически оказанные юридические услуги, категорию спора, объем совершенных представителем действий. Учитывая длительность рассмотрения и сложность дела, применяя принципы разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 10 000,00 руб.

На основании ст. 103 ГПК Российской Федерации, абзаца 24 статьи 50, абзаца 8 пункта 2 статьи 61.1, абзаца 5 пункта 2 статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика надлежит взыскать в бюджет государства госпошлину в размере 1 400,00 руб. (пропорционально удовлетворенной части исковых требований имущественного характера).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковое заявление ФИО4 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО4 неустойку за несвоевременно выплаченную страховую сумму по полису ОСАГО за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 40 000,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000,00 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО4 отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет муниципального района 

<

адрес> РБ государственную пошлину в размере 1 400,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Туймазинский межрайонный суд РБ в течение одного месяца.

Судья В.М. Рыбакова