Дело № 2-762/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Череповец 13 июня 2017 года

Череповецкий районный суд Вологодской области в составе:

судьи Савиловой О.Г.,

при секретаре Корыхаловой О.В.,

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2,

представителей ответчика ФИО3, ФИО4,

представителя третьего лица ФИО5 - ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к некоммерческому садоводческому товариществу Сад № 3 СТ «Романда» о признании недействительными решений собраний уполномоченных членов, Правления некоммерческого садоводческого товарищества,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с исковыми заявлениями к некоммерческому садоводческому товариществу Сад № 3 СТ «Романда» (далее - НСТ Сад № 3 СТ «Романда) о признании недействительным протокола собрания уполномоченных от 

<

дата> в части увеличения ОДН с потребленных кВт; признании недействительным протокола собрания уполномоченных от 

<

дата> в части утверждения «Положения о коллективной ответственности за потребление и оплату электроэнергии», признании незаконным решения Правления товарищества от 

<

дата> в части отключения от электроснабжения дач и возложении обязанности возобновить подачу электроэнергии.

В обоснование указал, что 

<

дата> в НСТ Сад № 3 СТ «Романда» состоялось собрание уполномоченных товарищества, решения которого зафиксированы в протоколе № 1 от 

<

дата>. В нарушение требований законодательства на собрании был обсужден без внесения в повестку дня вопрос о принятии положения о коллективной ответственности за потребление и плату электроэнергии. В соответствии с п. 1 ст. 181.5 ГК РФ решение собрания ничтожно, если принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участи все участники гражданско-правового сообщества.

<

дата> в НСТ состоялось собрание уполномоченных товарищества, решения которого зафиксированы в протоколе №2 от 

<

дата>. В нарушение требований законодательства на собрании был обсужден без внесения в повестку дня вопрос об увеличении ОДН для владельцев «новых дач» до 1 рубля с 1 кВт, для «старых дач» тариф оставлен в размере 0,65 руб. с 1 кВт.

На заседании Правления товарищества 

<

дата> было принято решение об отключении электроснабжения на «новых» дачах до погашения задолженности.

ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений граждан» не предусмотрено право товарищества на принятие решения об отключении электроэнергии. Объекты энергоснабжения НСТ относятся к имуществу общего пользования, товарищество не является поставщиком электроэнергии и выступает в качестве покупателя электроэнергии для своих членов, не наделен правовыми полномочиями регулировать размер тарифов на поставку потребителям электроэнергии и производить отключение в связи с наличием задолженности по оплате. Закон N 66-ФЗ не предоставляет председателю правления НСТ принимать решения о прекращении подачи электроэнергии на садовые участки товарищества. Принятие Правлением решения об отключении части участков товарищества противоречит федеральному законодательству. Состав Правления товарищества является неуполномоченным, так как в его состав входит председатель ревизионной комиссии ФИО7, что противоречит Федеральному закону "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" и Уставу НСТ, решения, принятые Правлением в таком составе не могут быть признаны законными. После уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК, просит признать: - недействительным решение собрания уполномоченных членов НСТ Сад № 3 СТ «Романда» от 

<

дата>, зафиксированное в протоколе № 1 от 

<

дата>, в части утверждения «Положения о коллективной ответственности за потребление и оплату электроэнергии в НСТ Сад № 3 «Романда»; - признать недействительным решение уполномоченных членов НСТ Сад № 3 СТ «Романда» от 

<

дата> (протокол № 2) в части увеличения ОДН на «новых дачах» до 1 руб. с потребленных кВт, считать ОДН равным 0,65руб. с потребленных кВт.; - признать незаконным решение Правления НСТ Сад № 3 СТ «Романда» от 

<

дата> (протокол № 2) в части отключения от электроснабжения дач; - взыскать с ответчика судебные расходы в размере 900 рублей.

Определением суда от 

<

дата> объединены в одно производство гражданские дела по искам ФИО1 к НСТ Сад № 3 СТ «Романда» о признании недействительными протокола общего собрания уполномоченных НСТ Сад № 3 СТ «Романда» в части увеличения ОДН (2-762/2017), протокола общего собрания уполномоченных НСТ Сад № 3 СТ «Романда» в части утверждения Положения о коллективной ответственности за потребление и оплату электроэнергии, признании незаконным решения правления в части отключения от электроснабжения «новых» дач и возложении обязанности возобновить подачу электроэнергии (2-763/2017).

Определением суда от 

<

дата> прекращено производство по иску в части возложения обязанности возобновить подачу электроэнергии.

В судебном заседании истец ФИО1 уточненные исковые требования поддержал; от исковых требований о возобновлении подачи электроэнергии отказался в связи с подключением участка к электроснабжению 

<

дата>. Суду пояснил, что является членом товарищества с 

<

дата>, собственником земельного участка и жилого дома, расположенных на территории товарищества, постоянно проживает в жилом доме. Решение, принятое на собрании 

<

дата>, полагает в части утверждения Положения о коллективной ответственности незаконным, поскольку данный вопрос отсутствовал в повестке дня; о данном решении ему стало известно 

<

дата>. Оспаривает данное решение спустя более двух лет после его принятия, поскольку на основании данного решения 

<

дата> отключено энергоснабжение от его участка. На собрании 

<

дата> принято решение об увеличении размера ОДН для новых дач, данное решение незаконно поскольку не было включено в повестку дня. О данном решении ему стало известно 

<

дата> из объявления. Бухгалтер и председатель товарищества пояснили ему, что начисление производится не из 1 рубля а из 0,65 коп., он по данным расчетам производил оплаты. 

<

дата> ему сообщили, что он является должником, поскольку производил оплаты ОДН (потерь) из расчета 0,65 коп. Он произвел доплату ОДН по расчету бухгалтера около 700 рублей.

На собрании правления 

<

дата> принято решение об отключении энергоснабжения, его жилой дом был в тот же день отключен. В повестку дня данный вопрос не был включен. У него задолженность по оплате электроэнергии отсутствовала, из пояснений председателя НСТ известно, что имелись долги у других граждан, предлагали собирать с них денежные средства в погашение долга. Электроснабжение отключили от 178 «новых» участков на две недели, затем подключили, 

<

дата> вновь отключили, 

<

дата> - подключили.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 пояснила, что новые дачи вошли в состав товарищества Решения на собраниях уполномоченных членов приняты без включения их в повестку дня; уполномоченные должных избираться на общем собрании членов товарищества. Правление не имеет права принимать решения об отключении электроснабжения, обязаны работать с должниками, взыскивать долги в судебном порядке.

В судебном заседании представитель ответчика - НСТ Сад № 3 СТ «Романда» председатель правления ФИО3 исковые требования не признала, представила письменные возражения, заявила о пропуске истцом срока на обжалование решений от 

<

дата> и 

<

дата>. О решениях, принятых на собрании 

<

дата> истцу стало известно 

<

дата>, решения указаны объявлениях, истец с 

<

дата> исполнял данное решение и производил оплату на основании утвержденного Положения о коллективной ответственности. Уполномоченные избраны 

<

дата> сроком на 2 года. Долги по электроэнергии возникли с 

<

дата> на «новых» дачах, ОАО «Вологдаэнергосбыт» предъявляет иски к товариществу по взысканию задолженности по электроэнергии, в связи с чем было принято данное Положение. На собрании уполномоченных от 

<

дата> принято решение о повышении ОДН для «новых дач», поскольку именно они не участвовали в реконструкции ЛЭП и столбов, сети находятся в аварийном состоянии. «Старые» дачи произвели реконструкции 

<

дата>, потому на них потерь электроэнергии нет. 

<

дата> правлением товарищества принято решение об отключении от электроэнергии «новых» дач, поскольку 

<

дата> ПАО «Вологдаэнергосбыт» направило предупреждение об отключении от электроснабжении за долги всех дач. В настоящее время электроснабжение подключено, несмотря на неполное погашение задолженности. Результаты проверки электросчетчиков и расчеты производились истцом в ходе судебного разбирательства, не согласованы с товариществом и не проверены. Трансформатор на «новых» дачах установлен только 

<

дата>, доводы свидетеля М. о неверном расчете коэффициента трансформации полагает необоснованными.

В судебном заседании представитель ответчика - ФИО4 исковые требования не признал, заявил о пропуске истцом срока исковой давности по собраниям 

<

дата> и 

<

дата>. Суду пояснил, что 

<

дата> Положение о коллективной ответственности членов НСТ принято для защиты добросовестных потребителей электроэнергии. На собрании 

<

дата> повышен ОДН для «новых» дач для возмещения возникших убытков по электроэнергии в связи с отказом их от реконструкции ЛЭП. После реконструкции ЛЭП и столбов на «старых» дачах и установки кабеля большего диаметра потери на данных дачах отсутствуют. За зимний период ХХХХ-ХХХХ года на ЛЭП на «новых» дачах возникло четыре повреждения, поскольку линии находятся в плохом состоянии. До 

<

дата> истец оплачивал электроэнергию по 0,65 за кВт, затем оплатил задолженность из расчета 1 рубль за кВт, к нему претензий не имелось. Задолженности по электроэнергии на «старых» дачах не было, потому 

<

дата> правлением принято решение об отключении электроснабжения «новых» дач, в связи с наличием задолженности.

В судебном заседании представитель третьего лица ФИО5- ФИО6 исковые требования поддержала, суду пояснила, что является членом инициативной группы, которой 

<

дата> произведена сверка потребления электроэнергии по приборам учета совместно с электриком товарищества; выяснили по одной даче факт неверного определения показаний счетчика и наличия долга около 60000 рублей. 

<

дата> расчет инициативная группа представила бухгалтеру товарищества. Полагает, что правлением товарищества неверно применено Положение о коллективной ответственности, отключение должно быть произведено только у должников и в присутствии сетевой организации.

В судебном заседании свидетель М. пояснила, что ею произведен расчет и выявлено отсутствие потерь по электроэнергии на 

<

дата> и 

<

дата>; коэффициент трансформации по «новым» дачам рассчитан неверно, требуется аудиторская проверка.

В судебном заседании 

<

дата> третье лицо ФИО8 требования истца подержал, пояснил, что членские взносы не могут устанавливаться произвольно; товарищество не имеет полномочий на отключение энергоснабжения.

В судебном заседании 

<

дата> представитель третьего лица - АО «Вологдаоблэнерго» ФИО9 пояснила, что АО «Вологдаоблэнерго» является сетевой организацией, не имеет статуса гарантирующего поставщика и энергоснабжающей организации, поэтому в силу закона право на заключение договоров энергоснабжения и начислений платы за потребленную электрическую энергию по ним отсутствует. Организация только транспортирует электроэнергию между НСТ и ПАО «Вологдаэнергосбыт», сети не обслуживает, сведениями о задолженности товарищества не располагает. Ограничений по поставке электроэнергии на территории товарищества по заявке «Вологдаэнергосбыт» не вводилось; сведениями о включении - отключении поставки электроэнергии на территории товарищества не располагает. В судебном заседании 

<

дата> представитель третьего лица - АО «Вологдаоблэнерго» ФИО10 доводы представителя ФИО9 поддержала.

В судебное заседание третьи лица ФИО5, ФИО11, ФИО8 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В судебное заседание представитель третьего лица - ПАО «Вологдаэнергосбыт» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что ограничение режима потребления электроэнергии в связи с имеющейся у НСТ задолженностью не вводилось, в связи с тем, что в товариществе имеются потребители, имеющие прямые договоры с обществом. Отключение электроэнергии произведено по инициативе и силами правления НСТ Сад № 3 СТ «Романда».

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, представленные суду документы, находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с подпунктом 8 пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения имеет право обращаться в суд о признании недействительными нарушающих его права и законные интересы решений общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо собрания уполномоченных, а также решений правления и иных органов такого объединения.

В силу пункта 1 статьи 20 вышеуказанного Федерального закона органами управления садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением являются общее собрание его членов, правление такого объединения, председатель его правления. Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является высшим органом управления такого объединения.

Согласно абзацу 12 пункта 2 статьи 21 указанного Закона член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения вправе обжаловать в суд решение общего собрания его членов (собрания уполномоченных) или решение органа управления таким объединением, которые нарушают права и законные интересы члена такого объединения.

В силу пункта 1 статьи 181.2 Гражданского кодекса РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 46 указанного Федерального закона защита прав членов некоммерческих объединений осуществляется посредством восстановления положения, существовавшего до нарушения их прав, и пресечения действий, нарушающих их права или создающих угрозу нарушения их прав.

В силу п. 2 ст. 4 ФЗ от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» в садоводческом некоммерческом товариществе имущество общего пользования, приобретенное или созданное таким товариществом за счет целевых взносов, является совместной собственностью его членов. Объекты энергоснабжения садоводческого товарищества, в частности линии электропередач, исходя из их назначения, относятся к объектам инфраструктуры товарищества, то есть к имуществу общего пользования, поскольку предназначены для обеспечения в пределах территории товарищества потребностей его членов в электроснабжении.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является членом НСТ Сад № 3 СТ «Романда» собственником земельного участка № 

<

№> и жилого дома, расположенных по адресу: 

<

адрес>.

На основании договора № 

<

№> безвозмездной передачи движимого имущества от 

<

дата> воздушная линия ВЛ-10 кВ «Романда» от яч.5 ПС 35/10 кВ « 

<

данные изъяты>» - КТП Сад №3 «с/т Романда» принята на баланс ГП ВО «Череповецкая ЭТС». Согласно актам разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 

<

дата> границей балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности установлена сторонами на контактных присоединениях проводов шлейфов до ВР потребителя на изоляторах № 50 сетевой организации по ВЛ-10 кВ «Романда», а прибор учета, принятый к расчету между НСТ «Романада» и ОАО «Вологодская сбытовая компания», установлен на ТП-10/0,4 кВ 320 кВА «Сад №3 С/Т Романда».

Согласно пункту 6.3 Устава НСТ «Романда» уполномоченные товарищества избираются на общем собрании товарищества из числа членов товарищества путем открытого голосования, от 10 членов избирается 1 уполномоченный сроком на 2 года.

На собрании уполномоченных членов НСТ Сад № 3 СТ «Романда» от 

<

дата> принято решение, оформленное протоколом № 1, которым утверждено оспариваемое истцом Положение о коллективной ответственности за потребление и оплату электроэнергии в НСТ Сад № 3 СТ «Романда».

Решение собрания товарищества, которым избран состав уполномоченных, в установленном законом порядке недействительным не признавалось. Как следует из представленных документов, на собрании уполномоченных присутствовало 30 уполномоченных из 44 избранных, что свидетельствует о наличии необходимого кворума.

Из протокола следует, что по вопросу, указанному в повестке дня «Дополнение и изменение в Устав» принято решение об утверждении Положения о коллективной ответственности за потребление и оплату электроэнергии, которое оспаривается истцом.

<

дата> собранием уполномоченных НСТ Сад № 3 СТ «Романда» принято решение об оставлении ОДН на «старых» дачах в сумме 0,65 коп., а на «новых дачах» в сумме 1 рубль с потребленных кВт.

На собрании от 

<

дата>, решение которого оспаривается истцом, присутствовало 37 уполномоченных из 47 избранных, что свидетельствует о наличии необходимого кворума. Указанным решением, оформленным протоколом № 2, утвержден размер оплаты потерь электроэнергии в сетях товарищества на «новых» дачах 1 рубль за 1 кВт с потребленных кВт.

В силу пункта 3 статьи 4 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» члены садоводческого, огороднического или дачного потребительского кооператива обязаны ежегодно покрывать образовавшиеся убытки посредством внесения дополнительных взносов, а также нести субсидиарную ответственность по обязательствам такого кооператива в пределах невнесенной части дополнительного взноса каждого из членов такого кооператива.

В силу подпункта 10 пункта 1 статьи 21 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) относится принятие решений о формировании и об использовании имущества объединения, о создании и развитии объектов инфраструктуры, а также установление размеров целевых фондов и соответствующих взносов.

С учетом установленных обстоятельств, а также принимая во внимание положения статей 1, 4 и 21 указанного Федерального закона, суд приходит к выводу, что установленная доплата за потери в электросетях не может быть отнесена к тарифу, подлежащему государственному регулированию, а является дополнительным членским взносом за потребленную садоводством электроэнергию и содержание электрохозяйства.

При этом расходы НСТ «Романда» по возмещению потерь в сетях и долгов товарищества могут быть оплачены только из взносов членов товарищества, поскольку иных статей доходов ответчик не имеет.

Также решение НСТ «Романда» согласуется с Положениями постановления Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, согласно которому при передаче электрической энергии конечным потребителям в сетях сетевых организаций возникают потери электрической энергии, оплата которых в принадлежащих садоводческим товариществам трансформаторах должна производиться за счет членов такого садоводческого объединения (пункты 50-54).

Представленный истцом расчет, произведенный на основании проведенного инициативной группой НСТ проверки показаний счетчиков, не является достаточным и допустимым доказательством отсутствия потерь электроэнергии, о котором заявляет ответчик. Оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд не усматривает нарушений прав истца оспариваемыми решениями собраний уполномоченных НСТ от 

<

дата> и от 

<

дата>, принятыми при наличии кворума, которыми разрешены вопросы, относящийся к компетенции собрания, направленные на покрытие обязательных расходов на энергопотери.

Кроме того, суд приходит к выводу о пропуске истцом установленного законом срока для обращения с требованиями об оспаривании решений от 

<

дата> и от 

<

дата>, в связи с чем имеются самостоятельные основания для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

Согласно п. 112 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ», срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными п. 5 ст. 181.4 ГК РФ (п. 1 ст. 6 ГК РФ).

Как установлено п. 5 ст. 181.4 ГК РФ, решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятомрешениистали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Исходя из ч. 9 ст. 3 Федерального закона от 07.05.2013 г. № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса РФ», установленные положениями Гражданского кодекса РФ сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 1 сентября 2013 года.

Из пояснений истца следует, что о решении собрания от 

<

дата> ему стало известно 

<

дата>, о решении собрания от 

<

дата> - 

<

дата>. Из пояснений представителя ответчика следует, что решение собрания от 

<

дата> было размещено на досках объявлений, истец данное решение исполнял.

Суд, исходя из материалов дела и пояснений истца считает, что истец своевременно знал о собраниях и о принятых на них решениях, в том числе о собрании 

<

дата>, при должной степени заботливости и осмотрительности, мог принимать участие в деятельности НСТ как полноправный член товарищества. Ходатайств о восстановлении пропущенного срока не заявлено, также обстоятельств, препятствующих в реализации им права на судебную защиту в предусмотренные законом сроки, не установлено.

Поскольку ответчиком было заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности, а иск предъявлен по истечении установленного законом срока предъявления требований, при этом уважительные причины для его восстановления отсутствуют, данное обстоятельство в силу п. 2 ст. 199 ГК Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований об оспаривании решений собраний уполномоченных от 

<

дата> и от 

<

дата>.

<

дата> собранием членов правления НСТ Сад № 3 СТ «Романда» принято решение об отключении новых дач от электроэнергии до погашения задолженности.

Из пояснений председателя НСТ Сад № 3 СТ «Романда» следует, что причиной отключения «новых» дач от подачи электроэнергии послужило наличие задолженности по оплате электроэнергии. Из материалов дела усматривается, что 

<

дата> между ОАО «Вологодская сбытовая компания» и НСТ «Романда» заключен договор № 

<

№> на энергоснабжение, по которому поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии покупателю через электрические сети сетевой организации на границе балансовой принадлежности; НСТ обязуется принимать и оплачивать электрическую энергию и оказанные услуги. Договор энергоснабжения между НСТ Сад № 3 СТ «Романда» и его членами, в том числе истцом, не заключался.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Из содержания ст. 546 Гражданского кодекса РФ, регулирующей вопросы изменения и прекращения договора энергоснабжения, следует, что прекращать подачу электроэнергии имеет право только энергоснабжающая организация, и только в случаях необходимости принять неотложные меры по предотвращению аварии, а также когда это создает угрозу жизни и безопасности граждан. О прекращении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента.

В силу пункта 4 статьи 26 Федерального закона "Об электроэнергетике" сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты.

Пунктом 7 статьи 38 данного закона Правительству Российской Федерации предоставлено право утверждать порядок полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии потребителями - участниками оптового и розничных рынков, в том числе его уровня, в случае нарушения своих обязательств потребителями, а также в случае необходимости принятия неотложных мер по предотвращению или ликвидации аварийных ситуаций.

Применительно к приведенным нормам закона, одностороннее прекращение подачи электроэнергии возможно только в случаях и порядке прямо предусмотренных законом. При этом, из вышеприведенных норм материального права в их совокупности, следует, что прекращать и ограничивать подачу электроэнергии вправе только энергоснабжающая организация. 

Положениями ст. ст. 21, 22, 23 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" N ФЗ-66 определены объемы полномочий общего собрания, правления и председателя правления садоводческого товарищества, из которых не следует, что в компетенцию органов управления садоводства входят вопросы, связанные с прекращением подачи электроэнергии. Данные правоотношения регулируются исключительно нормами ГК РФ.

Доказательств, подтверждающих наличие у ответчика предусмотренных законом полномочий и оснований по отключению энергоснабжения земельного участка истца, в материалах дела не имеется. Ответчик, не являясь энергоснабжающей организацией, не наделен полномочиями в одностороннем порядке принимать решение о прекращении энергоснабжения лиц, потребляющих электроэнергию. Действующее законодательство не предусматривает полномочий НСТ по отключению участков садоводов от электроэнергии, в том числе в качестве санкции. В нарушение требований законодательства НСТ к гражданам, в том числе и к истцу, применена мера ответственности, как отключение от электропотребления. При наличии у истца задолженности по оплате электроэнергии, товарищество вправе обратиться с исковым заявлением в суд о взыскании задолженности.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что требования ФИО1 о признании незаконным решения правления НСТ Сад № 3 СТ «Романда» от 

<

дата> в части отключения от электроснабжения «новых дач» подлежат удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей подтверждены документально, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 к некоммерческому садоводческому товариществу Сад № 3 СТ «Романда» удовлетворить частично.

Признать незаконным решение правления некоммерческого садоводческого товарищества Сад № 3 СТ «Романда» от 

<

дата> в части отключения от электроснабжения дачных участков.

Взыскать с некоммерческого садоводческого товарищества Сад № 3 СТ «Романда» Сад № 3 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 16 июня 2017 года.

Судья

Согласовано

Судья Череповецкого районного суда О.Г. Савилова