Дело № 12-284/2025

РЕШЕНИЕ

 

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Сочи «10» июня 2025 года

Судья Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края ФИО1, с участием представителя заявителя по доверенности ФИО5., рассмотрев жалобу ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка № 90 Адлерского района г. Сочи от 18 марта 2025 года о привлечении к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее – КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 90 Адлерского района г. Сочи от 18 марта 2025 года ФИО6. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 (сорок пять тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

Не согласившись с выводами мирового судьи, ФИО7. обратился в Адлерский районный суд г. Сочи с жалобой, в которой указывает, что постановление является незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением требований Конституции РФ на основании того, что он не был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения административного дела. Так, дело рассмотрено без его участия, при этом мировой судья проигнорировал его ходатайство о рассмотрении дела по месту его жительства, что повлекло нарушение его права на защиту. В связи с чем, просит постановление мирового судьи судебного участка № 90 Адлерского района г. Сочи от 18 марта 2025 года отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Представитель заявителя по доверенности – ФИО8. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме и настаивал на их удовлетворении. При этом, суду пояснил, что в графе протокола об административном правонарушении ФИО9З. указал о направлении административного дела по месту его жительства, однако по данному ходатайству какого - либо процессуального решения принято не было.

Представители ГИБДД УВД по г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены, причинах неявки суду не сообщены, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.

Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке сторон. 

Суд, выслушав мнение представителя заявителя, изучив жалобу и материалы дела об административном правонарушении, считает, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным, основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выяснение причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет дело в полном объеме.

КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Несмотря на непризнание ФИО10. своей вины в совершении вменяемого ему правонарушения, изложенные в постановлении мирового судьи обстоятельства, подтверждаются доказательствами по делу:

- протоколом об административном правонарушении № 09.02.2025, в котором отражены обстоятельства правонарушения, права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ разъяснены, о чем имеется личная подпись лица, в отношении которого ведется производство по делу; 

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от 09.02.2025;

- наличием видеозаписи, из которой следует, что ФИО11 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а также медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что последний, отказался, что подтверждается его собственноручной подписью и записью в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения «отказываюсь»; 

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 № 1882 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В соответствии с п. 2 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение не соответствующее обстановке.

Как следует из представленных материалов, основанием освидетельствования ФИО12. послужило поведение, не соответствующее обстановке, что согласуется с требованиями ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 2 Правил освидетельствования.

В соответствии с п. 10 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. 

В связи с наличием признаков опьянения, а также отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, должностным лицом ГАИ в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО13 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 09.02.2025 следует, что ФИО14 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, а также от медицинского освидетельствования. 

Причины, по которым ФИО15. отказался от прохождения медицинского освидетельствования, для квалификации его действий значения не имеют, поскольку в рассматриваемой ситуации, правовое значение имеет сам факт отказа водителя от выполнения законного требования сотрудника ГАИ о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Процедура направления ФИО16 на медицинское освидетельствование сотрудниками ГИБДД нарушена не была. 

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО17. в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ (при отстранении от управления транспортным средством, проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения) ведение видеозаписи было обеспечено.

Следует отметить, что, отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения фактически может расцениваться как согласие этого лица на то, что оно действительно находится в таком состоянии. Именно поэтому законодатель уровнял санкции ч. 1 ст. 12.8 и ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку только употребление спиртных напитков и осознание своего нетрезвого состояния могло побудить правонарушителя, на отказ от прохождения медицинского освидетельствования. 

Вопреки доводам жалобы в части ненадлежащего извещения ФИО18 о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении в материалах дела имеются сведения, подтверждающие своевременно направленную по адресу регистрации судебную повестку, по извещениям отделения почтовой связи за судебной корреспонденцией ФИО19 не прибыл, ее получение не обеспечил.

Кроме того, в момент составления протокола об административном правонарушении от 09.02.2025 ФИО20. дал согласие на информирование его о времени и месте судебного заседания с помощью смс - уведомления, о явке в суд на 18 марта 2025 года в 12 часов 00 минут ФИО23. извещался смс – сообщением, направленным на указанный в расписке номер телефона. Более того, в материалах дела имеется расписка о получении представителем ФИО21З. по доверенности ФИО22. повестки о явке в суд на 18 марта 2025 года.

Таким образом, мировым судьей выполнены все необходимые требования, предусмотренные ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, обеспечивающих создание со стороны судьи надлежащих процессуальных условий для справедливого разбирательства дела в разумный срок, нарушение прав ФИО24 допущено не было.

Ссылка представителя ФИО25. по доверенности ФИО26. о том, что мировым судьей проигнорировано ходатайство о рассмотрении дела по месту жительства является не состоятельной и судом во внимание не принимается. 

Более того, в материалах дела отсутствуют сведения, свидетельствующие о заявлении ФИО27 или его защитником ходатайства о направлении материалов дела на рассмотрение по месту жительства лица, привлекаемого к административной ответственности.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Постановление о назначении ФИО28. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ. 

При назначении ФИО32. административного наказания мировым судьей требования ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1-4.3 КоАП РФ соблюдены, наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

Нарушений норм процессуального и материального права в ходе производства по данному делу об административном правонарушении допущено не было.

Таким образом, основания для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 90 Адлерского района г. Сочи от 18 марта 2025 года о привлечении ФИО29 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд,-

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО30 на постановление мирового судьи судебного участка № 90 Адлерского района г. Сочи от 18 марта 2025 года о привлечении к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ – оставить без удовлетворения. 

Постановление мирового судьи судебного участка № 90 Адлерского района г. Сочи от 18 марта 2025 года о привлечении ФИО31 к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ – оставить без изменения. 

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Решение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке ст. 30.13 КоАП РФ.

Судья: