Дело № 2-485/2020 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

п. Увельский Челябинской области 22 сентября 2020 года

Увельский районный суд Челябинской области в составе: 

председательствующего судьи: Гафаровой А.П., 

при секретаре: Величко Н.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» к ФИО1 о признании незаконным решения Финансового уполномоченного,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о признании незаконным решения Финансового уполномоченного ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по обращению потребителя финансовых услуг ФИО1 № У-20-26841 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с финансовой организации ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» суммы утраты товарной стоимости в размере 4391 рубль 80 копеек. 

В обоснование заявленных исковых требований указано на то, что 20 августа 2019 года в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» с заявлением о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, обратился ФИО1, ответственность которого была застрахована в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» по полису ОСАГО №. Дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) произошло по адресу: 

<

адрес> с участием автомобиля Шкода Рапид, государственный номер №, под управлением ФИО3, и автомобиля Лада Веста, государственный номер №, под управлением ФИО1 Согласно постановлению по делу об административном правонарушении, ФИО1 нарушил п. 10.1 Правил Дорожного движения Российской Федерации, ФИО3 нарушила п. 8.3 Правил Дорожного движения Российской Федерации. На основании акта осмотра, экспертами ООО «Уральская техническая экспертиза» было составлено экспертное заключение о размере ущерба, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 305311 рублей 72 копейки, а величина утраты товарной стоимости – 42918 рублей 15 копеек. ДД.ММ.ГГГГ ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» перечислило на расчетный счет ФИО1 страховое возмещение в размере 174114 рублей 94 копейки (из которых 152655 рублей 86 копеек – страховое возмещение, 21459 рублей 08 копеек – утрата товарной стоимости). ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 поступила претензия с требованием выплаты страхового возмещения и утраты товарной стоимости по независимой экспертизе от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Уральская техническая экспертиза» по обращению ООО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» подготовило экспертное заключение. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания перечислила в адрес ФИО4 37394 рублей 14 копеек – страховое возмещение, 4449 рублей 12 копеек – утрата товарной стоимости, 41006 рублей 39 копеек – неустойку. Не согласившись с данной выплатой, ФИО4 обратился в Службу Финансового Уполномоченного. Решением Службы Финансового уполномоченного по результатам обращения от ДД.ММ.ГГГГ № У-20-26841 ФИО1 к ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ», заявленные требования ФИО1 удовлетворены частично. С ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» взыскана величина утраты товарной стоимости в размере 4391 рубль 80 копеек. ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» считает, что решение финансового уполномоченного ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № У-20-26841/5010-007 является законным. Финансовым Уполномоченным организована независимая техническая экспертиза в ООО «Апэкс Груп», согласно которому, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 390300 рублей. ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» выплатило страховое возмещение в размере 190050 рублей, исполнив свои обязательства в части стоимости восстановительного ремонта в полном объеме. Однако, согласно выводам, изложенным в экспертном заключении ООО «Анэкс Груп», величина утраты товарной стоимости составляет 60600 рублей. По данным основаниям, Финансовый Уполномоченный ФИО2 пришел к выводу о том, что ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ», выплатив ФИО1 сумму утраты товарной стоимости в размере 25908 рублей 20 копеек, не надлежаще исполнило свои обязательства, в связи с чем, и было удовлетворено требование ФИО1 в части величины утраты товарной стоимости. Проанализировав экспертное заключение ООО «Анэкс Груп», ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ», на основе Заключения специалиста ООО «Экипаж» «О размере затрат на восстановительный ремонт транспортного средства» пришло к выводу о том, что основные расхождения в стоимости восстановительного ремонта транспортного средства между расчетами ООО «Уральская техническая экспертиза» и ООО «Анэкс Групп» расчете утраты товарной стоимости ООО «Анэкс Груп», заключаются в том, что неверно указан коэффициент на устранение перекоса, не учтен вычет 20% на смежные детали. ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» полагает, что экспертиза в части расчета утраты товарной стоимости, выполнена некорректно, с существенным нарушением Положение Единой методики. Считают, что в данном случае, экспертное заключение ООО «Анэкс Групп» нельзя признать обоснованным, так как оно не отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку выводы эксперта в части утраты товарной стоимости не являются объективными и обоснованными. Считает, что в настоящий момент решение Финансового уполномоченного ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» исполнило.

Определением суда от 31 июля 2020 года, изложенным в протоколе судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица привлечена ФИО3

Представитель истца ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела надлежаще извещен, просил провести судебное заседание в его отсутствие, о чем указал в заявлении (л.д. 117, 176). 

Заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела надлежаще извещен, просил провести судебное заседание в его отсутствие, о чем передала суду телефонограмму (л.д. 122). 

Представитель Службы Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела надлежаще извещен (л.д. 121). 

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела надлежаще извещена, о причинах неявки суд не уведомила (л.д. 120).

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

В силу норм статьи 23 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее по тексту Закон) решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учетом особенностей правоотношений, участником которых является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать дней после дня вступления в силу данного решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Закона в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, законом определено, что оспаривание решений финансового уполномоченного производится в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст. 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:

1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 Гражданского кодекса Российской Федерации);

2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам – риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В силу ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 40 минут по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Шкода Рапид, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 и автомобиля Лада Веста, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 (л.д. 163).

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 162).

Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» по полису ОСАГО №, что сторонами не оспаривается. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» с заявлением о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП (л.д. 28-29). В соответствии с п. 11 ст. 12 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство и (или) организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В силу п. 19 ст. 12 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п. 4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России от 19 сентября 2014 № 431-П, размер страхового возмещения рассчитывается исходя из стоимости восстановительного ремонта поврежденного в дорожно-транспортном происшествии транспортного средства с учетом износа его частей, узлов, агрегатов и деталей.

Кроме того, к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта (пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» был организован осмотр транспортного средства, о чем ООО «Уральская техническая экспертиза» составлен акт №Ю от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39-41). 

На основании акта осмотра, экспертами ООО «Уральская техническая экспертиза» было составлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ о размере ущерба, вызванного повреждением транспортного средства, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Лада Веста, государственный регистрационный знак № составляет 305311 рублей 72 копейки, а величина утраты товарной стоимости – 42918 рублей 15 копеек (л.д. 42-44, 45-50).

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 26 декабря 2017 года, если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» признало ДТП страховым случаем и перечислило на расчетный счет ФИО1 страховое возмещение в размере 174114 рублей 94 копейки, из которых 152655 рублей 86 копеек – страховое возмещение, 21459 рублей 08 копеек – утрата товарной стоимости. Указанное подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 54).

Не согласившись с выплаченной суммой, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» претензию о возмещении страховщиком вреда в результате ДТП, в соответствии результатами проведенной независимой экспертизы ООО ЦО «Эксперт 74» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 68). 

Согласно заключению независимой экспертизы ООО ЦО «Эксперт 74» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 445900 рублей, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 420200 рублей, величина утраты товарной стоимости составляет 51600 рублей, стоимость услуг по оценке транспортного средства составляет 19500 рублей (л.д. 182-196). 

В ответ на претензию, ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» направило в адрес ФИО1 уведомление о повторном рассмотрении требований заявителя (л.д. 70).

Экспертным заключением ООО «Уральская техническая экспертиза» № № от ДД.ММ.ГГГГ определена величина материального ущерба в размере 380100 рублей и величина утраты товарной стоимости – 51816 рублей 39 копеек.

ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» произвело дополнительную выплату страхового возмещения ФИО1 в сумме 45328 рублей 26 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 56). 

Ответчик ФИО1 не согласился с указанной выплатой и обратился в Службу Финансового Уполномоченного с заявлением о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и величины утраты товарной стоимости в общей сумме 184042 рубля 06 копеек, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 19500 рублей 00 копеек, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда в размере 1000 рублей 00 копеек, расходов по оплате юридических услуг в размере 2000 рублей 00 копеек. 

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2 № У-20-26841/5010-007 от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены требования ФИО1, взыскано с ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в пользу ФИО1 величина утраты товарной стоимости в размере 4391 рубль 80 копеек (л.д. 17-23). 

Из дополнений к исковому заявлению ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» следует, что на основе анализа экспертного заключения ООО «Анэкс Груп», заключения специалиста ООО «Экипаж» о размере затрат на восстановительный ремонт транспортного средства, истец пришел к выводу о том, что имеются расхождения в стоимости восстановительного ремонта транспортного средства между расчетами ООО «Уральская техническая экспертиза» и ООО «Анэкс Груп», которые заключаются в том, что определяя среднюю цену на транспортное средство, эксперт техник ООО «Анэкс Груп» неверно определил коэффициент на устранение перекоса проема капота и передних лонжеронов. При расчетах величины утраты товарной стоимости, эксперт-техник ООО «Анэкс Груп» не применил положение Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, РФЦСЭ, Москва, 2018 года (далее по тексту – Методические рекомендации 2018 года). Настаивал на экспертном заключении ООО «Уральская техническая экспертиза».

Также, стороной истца заявлено ходатайство о назначении судебной автотовароведческой экспертизы. В обоснование доводов о необходимости назначении судебной экспертизы представитель истца привел вышеизложенные доводы (л.д. 11-12).

Проанализировав экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что в заключении специалиста отражена оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Использованные специалистом нормативные документы, справочная и методическая литература приведены в заключении. Выводы, сделанные специалистом, являются однозначными. Доказательств нарушения методики проведения исследования, порядка составления самого заключения не представлено.

Выводы специалиста, проводившего автотовароведческое исследование мотивированы и соответствуют требованиям, установленным ст. 25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержат описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные в установочной части вопросы. 

Доводы истца о нарушении методики проведения исследования суд полагает необоснованными. Так, истец полагает, что при расчете УТС необходимо применять коэффициент ланжерона переднего в сборе – 0,4 и рамки радиатора в сборе 0,24, которые установлены в Приложении 2.9 Методических рекомендаций 2018 года.

Между тем, исходя из заключения ООО «Анэкс Груп» и ООО «Экипаж» ланжерон передний в сборе и рамка радиатора в сборе подлежит замене. Согласно Таблице 1 к Приложению 2.9 Методических рекомендаций 2018 года для легковых автомобилей при замене данных деталей коэффициент УТС рамки радиатора в сборе составляет 0,3, а ланжерона переднего – 0,5. Данные коэффициенты и были применены специалистом ООО «Анэкс Груп».

Также, согласно примечанию 2 к Приложению 2.9 Методических рекомендаций 2018 года при замене сопряженных несъемных элементов кузова, соединенных между собой с помощью сварки, для исключения двойного учета влияния одного и того же воздействия сумма коэффициентов УТС по позиции «Замена» для групп этих элементов должна быть уменьшена на 20%. Также в Таблице 1 к Приложению 2.9 Методических рекомендаций 2018 года содержатся коэффициенты перекосов, при этот при особо сложном перекосе применяется коэффициент 4.

Оспаривая применение данных коэффициентов специалистом ООО «Анэкс Груп» при расчете УТС, истец не представил доказательства необоснованности применения данных коэффициентов.

Таким образом, оснований для критической оценки указанного выше заключения, а также оснований считать его необоснованным или противоречивым, суд не усматривает. 

Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных истцом, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются. 

Оснований для назначения по делу автотовароведческой экспертизы судом не усмотрено.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в полном объеме. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» к ФИО1 о признании незаконным решения Финансового уполномоченного ФИО2 № У-20-26841/5010-007 от ДД.ММ.ГГГГ по обращению потребителя финансовых услуг ФИО1, отказать. 

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Увельский районный суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Председательствующий А.П. Гафарова

Мотивированное решение изготовлено 29 сентября 2020 года. 

Дело № 2-485/2020