Дело № 2-1-38/2025

УИД 73RS0009-01-2025-000001-72

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

р.п. Карсун Ульяновской области 30 января 2025 года

Карсунский районный суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Жучковой Ю.П., 

при секретаре ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, 

УСТАНОВИЛ:

Страховое публичное акционерное общество (СПАО) «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса. Исковые требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, были причинены механические повреждения транспортному средству №. Согласно извещению о ДТП (европротоколу) его виновником является водитель ФИО1, управлявшая транспортным средством №, собственником которого она являлась. На момент ДТП гражданская ответственность виновного водителя была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору №. Владелец транспортного средства № обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в АО «АльфаСтрахование», которое признало данный случай страховым и выплатило страховое возмещения. СПАО «Ингосстрах», в свою очередь, возместило страховой компании потерпевшего выплаченное страховое возмещение в сумме 400000 рублей. Указывает, что ФИО1 самостоятельно указала свой актуальный адрес в извещении о ДТП, по которому ей телеграфом было доставлено уведомление о вызове на осмотр транспортного средства. Между тем, ответчик не связалась со СПАО «Ингосстрах» с целью изменения срока представления своего транспортного средства для осмотра в случае, если указанная в уведомлении о вызове на осмотр дата ей неудобна и исключает ее присутствие. В связи с тем, что в указанный срок транспортное средство № на осмотр в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера вреда, подлежащего возмещению, ФИО1 не было представлено, а также осуществлена выплата страхового возмещения потерпевшему, то к СПАО «Ингосстрах» перешло право требования к ФИО1 как к лицу, причинившему вред, в размере осуществленному потерпевшему страхового возмещения в сумме 400000 рублей. Обращает внимание суда на то, что законодательством не предусмотрена норма, обязывающая истца доказывать наступление негативных последствий. На основании изложенного, ссылаясь на п.п. «з» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу в порядке регресса 400 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 500 рублей. 

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о его месте и времени извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о его месте и времени извещена надлежащим образом, суду представила возражения на исковое заявление, в котором просила в удовлетворении исковых требований отказать, дело рассмотреть в ее отсутствие. Из представленных возражений ответчика следует, что в силу действующего законодательства именно на страховой компании лежит обязанность согласовать время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества. Поскольку СПАО «Ингосстрах» направило ответчику уведомление простым заказным письмом, которое так ему и не было вручено, без указания даты осмотра, то в данном случае нельзя говорить о неисполнении ответчиком действий по согласованию времени места проведения осмотра и его уклонении от представления транспортного средства на осмотр. Кроме того, отсутствие осмотра автомобиля ответчика не повлекло каких-либо отрицательных последствий и не затруднило установление страхового случая, определение объема и характера повреждений автомобиля потерпевшего и размера страхового возмещения. Поскольку экспертом при осмотре автомобиля потерпевшего сделан вывод об относимости всех повреждений к заявленному ДТП, между водителями каких-либо разногласий по вине, обстоятельствам ДТП не имелось, представленных потерпевшим страховщику документов оказалось достаточно для признания случая страховым, истец обстоятельства ДТП под сомнение не поставил, выплатив потерпевшему страховое возмещение до предоставления ответчиком своего автомобиля на осмотр, каких-либо доказательств нарушения прав истца не предоставлением ответчика на осмотр своего транспортного средства представлено не было, оснований для взыскания страхового возмещения в регрессном порядке не имеется. Так как основные требования не подлежат удовлетворению, в производных также надлежит отказать. Дополнительно просила взыскать с истца в свою пользу судебные издержки в размере 15000 рублей за оказание юридических услуг по консультации и подготовке возражений на исковое заявление (л.д. 113-114).

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, представитель АО «АльфаСтрахование», ФИО4 в судебное заседание не явились, о его месте и времени извещены надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомили.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56 и 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона в судебном разбирательстве должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами.

В соответствии со ст. 195, 196 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. 

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Право потерпевшего предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы непосредственно страховщику предусмотрено п. 4 ст. 931 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. 

В соответствие с п. 7 ст. 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.

В соответствии с подпунктом «з» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Согласно п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 45 мин. по адресу: 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобилей №, принадлежащего ФИО4 и под его управлением, и №, принадлежащего ФИО1 и под ее управлением. В результате ДТП автомобилю № были причинены механические повреждения.

Документы о ДТП оформлены без участия сотрудников полиции составлением европротокола, извещения о ДТП.

Вышеуказанные обстоятельства и вина в совершении ДТП водителя ФИО1 подтверждается извещением о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 виновным в ДТП посчитала себя (л.д. 97).

На момент ДТП гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована в СПАО «Ингосстрах» на основании договора страхования № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 86-87).

На основании акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование», гражданская ответственность потерпевшего была застрахована у которого, выплатило ФИО4 страховое возмещение в размере 400000 рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № (стр. 19-24,54).

СПАО «Ингосстрах», в свою очередь, исполняя свои обязательства по договору страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, перечислило АО «АльфаСтрахование» причиненный ущерб в размере 400000 рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 85).

Из материалов дела усматривается, что СПАО «Ингосстрах» направило ФИО1 требование о предоставлении на осмотр транспортного средства № в течение пяти дней со дня получения требования, для выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков (л.д. 62,91).

Требование было направлено ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, но ДД.ММ.ГГГГ было возвращено отправителю из-за истечения срока хранения, что усматривается из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80407694467441 (л.д. 99-100,).

Вместе с тем, как указывалось выше, СПАО «Ингосстрах» ДД.ММ.ГГГГ выплатило АО «АльфаСтрахование» 400000 рублей в возмещение ему суммы страхового возмещения, перечисленного ФИО4

Истец обосновывает свои требования тем, что транспортное средство, которым управляла в момент ДТП ФИО1, не было представлено на осмотр.

Как следует из извещения о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, между его участниками ФИО4 и ФИО1 отсутствуют разногласия относительно события, характера и перечня повреждений на транспортных средствах.

Из экспертного заключения № ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Компакт Эксперт», следует, что расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего составляет 958000 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 504000 рублей (л.д. 39-52).

Выплата страховщиком страхового возмещения потерпевшему, как указывалось выше, произведена ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 54), в то же время требование о предоставлении транспортного средства причинителя вреда для осмотра ФИО1 не было получено, доказательств обратному истцом не представлено.

Исходя из изложенного, суд полагает, что не предоставление транспортного средства ФИО1 не повлияло на решение страховой компании о возможности выплаты страхового возмещения. Такое требование направлено истцом формально, фактические действия страховой компании позволяют сделать вывод о том, что оснований усомниться в наступлении страхового случая, а также в размере причиненного ущерба у нее не имелось.

Истцом не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих наступление негативных последствий для него в связи с отсутствием возможности осмотра транспортного средства виновника ДТП, а следовательно, не доказан факт нарушения его прав и законных интересов ответчиком, выразившихся в не предоставлении автомобиля на осмотр, при том, что имеющихся в распоряжении страховой компании документов о данном ДТП оказалось достаточно для принятия решения о возмещении страховой выплаты.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 25.05.2017 №1059-О, обязанность по представлению документов о дорожно-транспортном происшествии сопряжена с обязанностью застрахованных лиц по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

Уклонение страхователя от совершения указанных действий также является самостоятельным основанием для перехода к страховщику права требования потерпевшего к лицу, причинившему вред (положения подпункта «з» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).

При этом действия страховщика по проведению осмотра поврежденного транспортного средства в равной степени обеспечивают баланс интересов сторон, позволяя подтвердить факт наступления страхового случая, установить размер причиненного ущерба. Таким образом, нарушение срока представления транспортного средства на осмотр может быть нивелировано фактическими обстоятельствами последствий допущенного нарушения, когда страховщик не лишен возможности осуществить указанные действия, произвести выплату страхового возмещения, в том числе - в случае своевременного получения документов о совершенном дорожно-транспортном происшествии от иного лица.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал в своих решениях, что конституционное право на судебную защиту, как следует из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации, - это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты путем восстановления нарушенных прав и свобод, которая должна быть обеспечена государством; иное не согласуется с универсальным во всех видах судопроизводства требованием эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего критериям справедливости, умаляет и ограничивает право на судебную защиту (Постановления от 02.02.1996 №-П, от 03.02.1998 №5-П, от 28.05.1999 № 9-П, от 11.05.2005 №5-П, от 08.06.2015 №14-П).

При рассмотрении заявлений суд не должен ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, поскольку иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным (Постановления от 28.10.1999 №14-П, от 14.07.2003 №12-П, от 12.07.2007 №10-П, от 30.10.2014 № 26-П; Определение от 09.07.202 №1644-О и др.).

При изложенных выше обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае требования истца не направлены на защиту какого-либо интереса, а являются формальным применением норм подпункта «з» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО без учета их целевой направленности.

При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По смыслу ст. 98 ГПК РФ бремя несения судебных расходов возлагается на сторону, проигравшую спор. В связи с этим уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина взысканию с ответчика не подлежит. 

Ответчик ФИО1 в своих возражениям на исковое заявление просила взыскать со СПАО «Ингосстрах» в свою пользу судебные издержки в размере 15000 рублей за оказание юридических услуг по консультации и подготовке возражений на исковое заявление

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на проезд и проживание сторон, и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителей в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (заказчиком) и ООО «Эксперт-Сервис» (исполнителем) был заключен договор №, согласно условиям которого исполнитель по поручению заказчика принял на себя обязательства в виде анализа представленных заказчиком документов, подготовке возражений ходатайств на исковое заявление СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса (п. 1 договора) (л.д. 116).

Пунктом 4 договора согласованы стоимость услуг исполнителя: анализ представленных заказчиком документов, консультация по делу – 5000 рублей; разработка, составление ходатайств на исковое заявление – 10000 рублей.

В тот же день ФИО1 произведена оплата по договору в размере 15000 рублей, подтверждаемая квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 115).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17.07.2007 № 382-О-О, часть 1 статьи 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителей.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимости баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, исходя из доказанности факта несения заявителями судебных расходов, из объема выполненной представителями работы, категории и сложности спора, времени, затраченного на участие в суде при рассмотрении дела судом первой инстанции, стоимость среднерыночных расценок за аналогичные услуги по региону, а также с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым уменьшить размер расходов на оплату судебных издержек до 5000 рублей.

Основанием к этому является явно чрезмерная сумма издержек, с учетом объема оказанных юридических услуг в виде устной консультации и составления письменных возражений, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая принцип разумности и справедливости.

Таким образом, заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 56, 194-198, 199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ОГРН №) к ФИО1 (паспорт серии № о возмещении ущерба в порядке регресса отказать.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО1 судебные расходы на представителя в размере 5000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Карсунский районный суд Ульяновской области в течение одного месяца со дня его вынесения.

Судья Ю.П. Жучкова

Решение в окончательной форме принято 13.02.2025.