Дело № 22К-273/2026 (22К-12749/2025)

Судья Дворникова Т.Б.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Красногорск Московской области 15 января 2026 г.

Московский областной суд в составе председательствующего судьи – Шаталова А.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Московской области – Солонина А.Ф.,

адвоката – Луць О.Н., представившей удостоверение № 6959 и ордер № 1085/Г,

при помощнике судьи – Гуськове А.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам адвоката Луць О.Н. на постановление Ступинского городского суда Московской области от 21.11.2025 года об отказе в удовлетворении жалобе, поданной в рамках статьи 125 УПК РФ, о признании незаконным постановления руководителя СО по г.о. Ступино ГСУ СК РФ об установлении срока предварительного следствия от 24.10.2025 года; а также о признании незаконным бездействия должностных лиц того ж следственного органа при расследовании уголовного дела.

Выслушав доводы адвоката Луць О.Н., поддержавшей апелляционные жалобы, а также позицию прокурора Солонина А.Ф., полагавшего необходимым обжалуемое постановление оставить без изменения, суд

у с т а н о в и л:

21.11.2025 года постановлением Ступинского городского суда Московской области отказано в удовлетворении жалобы адвоката Луць О.Н., поданной в рамках статьи 125 УПК РФ в интересах обвиняемой ФИО1, на незаконное постановление руководителя СО по г.о. Ступино ГСУ СК РФ об установлении срока предварительного следствия от 24.10.2025 года; а также на незаконное бездействие должностных лиц того же следственного органа при расследовании уголовного дела.

В своих апелляционных жалобах адвокат Луць О.Н., выражая несогласие с принятым решением, просит его отменить, вынести новое решение об удовлетворении ее жалобы. В обоснование своих требований указывает, что имело место незаконное решение руководителя СО по г.о. Ступино ГСУ СК РФ ФИО2 от 24.10.2025 года об установлении срока предварительного следствия по уголовному делу на 1 месяц, т.е. свыше 12 месяцев. Кроме того, руководителя следственного органа не направили уголовное дело прокурору в порядке статьи 220 УПК РФ после утверждения обвинительного заключения в период с 21.10.2025 по 24.10.2025 года. Обращает внимание на волокиту, допущенную при расследовании уголовного дела, нарушение разумных сроков и отсутствие надлежащего контроля. Помимо этого, с вышеупомянутым постановлением от 24.10.2025 года обвиняемая Б. и ее защитники ознакомлены не были.

В заседании суда апелляционной инстанции адвокат Луць О.Н. апелляционную жалобу поддержала в полном объеме, сославшись на изложенные в ней доводы, в тоже время указала на то обстоятельство, что в настоящее время уголовное дело передано в уд для рассмотрения по существу, в связи с чем возможно прекращение производства по жалобе.

В свою очередь прокурор Солонин А.Ф. полагал необходимым постановление суда оставить без изменения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу части 4 статьи 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В тоже время, данные требования закона при принятии решения судом соблюдены в полной мере.

В соответствии с частью 1 статьи 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействия) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд.

Как следует из представленного материала, постановлением руководителя следственного органа от 24.10.2025 года решение о согласовании обвинительного заключения по уголовному делу в отношении Ц., У,, К., Р,, Б. отменено, уголовное дело возвращено для производства предварительного следствия с поручением следователю о производстве следственных действий, с установлением срока предварительного следствия в один месяц.

В этот же день уголовное дело следователем по особо важным делам СО по г. Ступино ГСУ СК России ФИО3 принято к своему производству.

В силу положений части 6 статьи 162 УПК РФ при возобновлении производства по приостановленному или прекращенному уголовному делу, а также при возвращении уголовного дела для производства дополнительного следствия руководитель следственного органа, в производстве которого находится уголовное дело, вправе устанавливать срок предварительного следствия в пределах одного месяца со дня поступления уголовного дела к следователю вне зависимости от того, сколько раз оно до этого возобновлялось, прекращалось либо возвращалось для производства дополнительного следствия, и вне зависимости от общей продолжительности срока предварительного следствия.

В этой связи, суд обоснованно указал в постановлении на несостоятельность доводов стороны защиты о незаконности установления срока предварительного следствия.

При этом сторона защиты с постановлением от 24.10.2025 года ознакомлена при ознакомлении с материалами дела 14.11.2025 года.

Позиция защитника относительно имевшей место волоките при расследовании уголовного дела не нашли своего подтверждения.

При этом суд учел сложность уголовного дела, связанную с его объемом, а также предъявлением обвинения пятерым обвиняемым.

Каких-либо существенных нарушений норм уголовно-процессуального законодательства в ходе расследования уголовного дела, а также при принятии решения судом, исходя из представленных материалов, не усматривается.

Сама жалоба рассмотрена при участии заявителя и его защитника с соблюдением процедуры, установленной статьей 125 УПК РФ, а также принципа состязательности сторон без ущемления прав и охраняемых законом интересов участников уголовного судопроизводства.

Выводы суда, изложенные в постановлении, вопреки доводам апелляционной жалобы, в достаточной степени мотивированы.

В этой связи, несмотря на доводы адвоката, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление мотивированным, отвечающим критериями законности, соответствующим требованиям части 4 статьи 7 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Ступинского городского суда Московской области от 21.11.2025 года по жалобе адвоката Луць О.Н. в интересах обвиняемой Б., поданной в порядке статьи 125 УПК РФ – оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам п. 1 ч. 3 ст. 401.3 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалоб, либо представления заявитель вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.А. Шаталов