№ 2-126/2018 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Голышманово 26 февраля 2018 года 

Голышмановский районный суд Тюменской области в составе: председательствующего судьи Дурновой Г.А.,

при секретаре Анкушевой А.Г.,

с участием истца ФИО1 

представителей ответчика Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Тюменской области – ФИО3, ФИО4, 

представителя ответчика ФГКУ «УВО ВНГ России по Тюменской области» - ФИО5, 

помощника прокурора Голышмановского района Тюменской области Ануфриевой И.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-126/2018 по исковому заявлению ФИО1 к Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Тюменской области, Федеральному государственному казенному учреждению «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Тюменской области» о признании заключения служебной проверки, приказов о наложении дисциплинарного взыскания незаконными, их отмене, восстановлении на работе, взыскании стимулирующей выплаты и заработной платы за время вынужденного прогула, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском к ответчикам о признании заключения служебной проверки от 27.12.2017 года, приказов Управления Росгвардии по Тюменской области о наложении дисциплинарного взыскания от 28.12.2017 года 

<

номер>, 

<

номер> незаконными, отмене указанных приказов о наложении дисциплинарного взыскания, восстановления его на работе в должности начальника Голышмановского МОВО – филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по Тюменской области», взыскании с ФГКУ «УВО ВНГ России по Тюменской области» стимулирующей выплаты в размере 27 750 рублей и заработной платы за время вынужденного прогула с 28.12.2017 года по дату вынесения судебного решения. 

Требования мотивированы тем, что истец с 12.04.2013 года являлся начальником Голышмановского МОВО - филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по Тюменской области». 28.12.2017 года приказом руководителя ФГКУ «УВО ВНГ России по Тюменской области» 

<

номер> на него было наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по п.6 ч.2 ст.82 Федерального закона от 30.11.2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а приказом начальника Управления Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по Тюменской области от 28.12.2017 года 

<

номер> служебный контракт с ним расторгнут. Основанием для его увольнения явились результаты служебной проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> с участием автомобиля ФГКУ «УВО ВНГ России по Тюменской области» 

<

данные изъяты>, и автомобиля 

<

данные изъяты> принадлежащего гражданке ФИО18 Проверкой на оснований его объяснений и объяснений ФИО2 было установлено, что в момент дорожно-транспортного происшествия транспортным средством, принадлежащим на праве оперативного управления ФГКУ «УВО ВНГ России по Тюменской области» - 

<

данные изъяты>, управлял ФИО2, который в трудовых отношениях с ФГКУ «УВО ВНГ России по Тюменской области» на момент ДТП не состоял. Выводы проверки сводились к тому, что он, несмотря на отсутствие полномочий по приему работников на работу, фактически допустил к управлению транспортным средством ФГКУ «УВО ВНГ России по Тюменской области» лицо, не состоящее с учреждением в трудовых отношениях, что привело к причинению вреда здоровью гражданки ФИО18. и имущественного вреда ФГКУ «УВО ВНГ России по Тюменской области». Однако, это объяснения не являются правдивыми, поскольку транспортным средством 

<

данные изъяты> в момент ДТП управлял не ФИО2, а он. Иные показания о том, что машиной управлял ФИО2, которые ввели в заблуждение проверяющих лиц, он дал, опасаясь за свою репутацию и боясь осуждения со стороны руководства. Увольнение считает незаконным и необоснованным, поскольку при принятии решения не была учтена тяжесть проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. В частности, указывает, что в его действиях отсутствовало грубое нарушение служебной дисциплины в понимании п.6 ч.2 ст.82 Закона о службе в органах внутренних дел, поскольку служебной проверкой неверно установлена причинная связь между нарушением истцом служебной дисциплины и произошедшим ДТП, так как его виновность в ДТП не установлена и не доказана, полагает, что в ДТП виновен сам водитель автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО18., в связи с чем причинение вреда здоровью ФИО18 стало возможным не в результате принятого им неправомерного решения, а по независящим от его воли причинам. Кроме того, истец ссылается на тот факт, что дисциплинарное взыскание к нему в нарушение требований ст.193 Трудового кодекса Российской Федерации применено позднее 1 месяца со дня его обнаружения - он доложил о произошедшем руководству непосредственно в день ДТП 25.11.2017 года, а дисциплинарное взыскание в виде увольнения было применено к нему 28.12.2017 года. 

В судебном заседании ФИО1 полностью поддержал требования искового заявления по изложенным в нем основаниям. Просил признать заключение служебной проверки незаконным в связи с тем, что оно не соответствует фактически сложившимся обстоятельствам, так как за рулем в момент ДТП находился он сам, ранее о том, что автомашиной 

<

данные изъяты> в момент столкновения транспортных средств управлял ФИО2 он дал, опасаясь за то, что начнутся разбирательства, его могут уволить, а ему до пенсии по выслуге лет в льготном исчислении оставалось на тот момент около 3 месяцев, кроме того, он стоял в очереди на квартиру, мог лишиться и квартиры. Поэтому ФИО2, который случайно проезжал мимо и оказался на месте ДТП, сам предложил ему сказать, что за рулем находился он. Тем более, что 21.11.2017 года ФИО2 приходил к нему устраиваться на работу и 24.11.2017 года принес уже весь необходимый пакет документов, он уже закрепил за ним именно 

<

данные изъяты> ФИО2 ждал только приказ о приеме на работу. Никто не думал, что будет возбуждено уголовное дело, так как врачи ГБУЗ ТО «ОБ №11» (р.п. Голышманово) ставили потерпевшей легкий вред здоровью. Отвечая на вопросы представителей ответчиков и суда ФИО1 подтвердил, что ФИО2 еще 21.11.2017 года обратился к нему с просьбой принять на работу водителем, так как у него имелось вакантное место, он дал согласие, сказал ему собрать необходимый пакет документов. О том, что у него отсутствуют полномочия по приему на работу знал, но был уверен, что ФИО2 примут, так как подбором кандидатур занимается он, кроме того, указал, что эту кандидатуру он согласовал устно с начальником отдела кадров. О том, что у ФИО2 имелись нарушения Правил дорожного движения не знал, но подготовил запросы на проверку. ФИО2 принес весь необходимый пакет документов к нему в пятницу 24.11.2017 года, отдел кадров подготовил запросы и все документы были направлены по электронной почте в Тюмень в понедельник 27.11.2017 года, а 29.11.2017 года он привез эти документы лично. ФИО1 подтвердил, что вышестоящему руководству при проведении в отношении него служебной проверки он давал объяснения о том, что за рулем в момент ДТП был ФИО2, аналогичные объяснения он давал и сотрудниками полиции непосредственно на после аварии, это же подтверждал и ФИО2. Отвечая на вопросы суда о том, какие показания по поводу ДТП он давал в рамках возбужденного уголовного дела, ФИО1 пояснил, что был допрошен только однажды в качестве свидетеля, но отдачи показаний отказался, так как на тот момент у него не было адвоката. В отношении кого возбуждено уголовное дело ему не известно. Также считает, что при принятии решения руководством не были учтены его заслуги – он имеет медали за участие в боевых действиях в горячих точках, отсутствие у него взысканий и наличие на иждивении двоих малолетних детей. Доказательства того, что вред гр. ФИО18 причинен по его вине нет, в ДТП мог попасть любой, это стечение обстоятельств, полагает, что ему могли дать доработать до пенсии, но никто не стал разбираться в сложившейся ситуации. 

Представитель ответчика Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Тюменской области – ФИО3, возражала об удовлетворении исковых требований в части признания незаконным результатов служебной проверки, приказов о применении дисциплинарного взыскания, их отмене, восстановлении на работе и выплате заработной платы за время вынужденного прогула по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Требования о выплате материального стимулирования признала, указав, что ФИО1 действительно должно было быть выплачено материальное стимулирование по итогам работы за 2017 года, поскольку решение о его выплате принималось в ноябре 2017 года, а он был уволен в декабре 2017 года, в связи с вышеизложенным, данные денежные средства были перечислены истцу 22.02.2018 года на банковскую карту с уплатой процентов, предусмотренных Трудовым кодексом. Кроме того, в эту же дату ему была перечислена с уплатой процентов и компенсация за неполученные предметы вещевого имущества. Данная компенсация не была ему выплачена при увольнении в связи с тем, что он не указал способ ее получения, хотя в связи с изменившимися требованиями уволенный работник должен сам обратиться к работодателю и указать способ, которым ему будут перечислены денежные средства, чего им сделано не было. Тем не менее, в настоящее время денежные средства истцу перечислены, им получены, поэтому в этой части исковые требования также не подлежат удовлетворению. Дополнительно к письменному отзыву, ФИО3 пояснила, что истец сам дал объяснения о том, что в момент ДТП транспортным средством управлял не он, а ФИО2, представил все документы, свидетельствующие о данном факте, иной официальной информации у работодателя не было. Поскольку ФИО1 принял решение о допуске к управлению транспортным средством лицо, не состоящее в трудовых отношениях с ФГКУ «УВО ВНГ России по Тюменской области», чем превысил свои должностные полномочия, в результате этого решения транспортному средству был причинен вред, а гражданское лицо получило тяжкие телесные повреждения, все это подпадает под признаки грубого нарушения служебной дисциплины. Кроме того, представитель ответчика пояснила, что ФИО1 после ДТП доложил руководству ФГКУ «УВО ВНГ России по Тюменской области» недостоверную информацию о ДТП, в частности о повреждениях, полученных гражданским лицом, что привело к тому, что информация о ДТП не была спецдонесением передана в Росгвардию, а оттуда в Управление по Уральскому федеральному округу, что повлекло за собой проведение служебной проверки в отношении должностных лиц ФГКУ «УВО ВНГ России по Тюменской области». Лицо, которое выезжало непосредственно после ДТП для проверки в р.п.Голышманово также было привлечено к дисциплинарной ответственности за то, что не провело в полном объеме все необходимые мероприятия, в частности, не были изъяты кадровые документы, что привело к их фальсификации - как полагает представитель ответчика документы о закреплении за ФИО2 транспортного средства и его заявление о приеме на работу были сделаны задним числом, поскольку поступили в Управление только 29.11.2017 года, по электронной почте 27.11.2017 года, как утверждает истец, они не направлялись. По данному факту ими подано заявление в следственные органы. У работодателя была информация о том, что за рулем машины в момент ДТП был именно ФИО1, но эта информация не была официального происхождения, они не могли ее реализовать, вместе с тем, показания сотрудников ДПС являются противоречивыми, не согласуются с данными МЧС, которые зафиксировали вызов по факту ДТП с машиной под управлением ФИО1 При этом, ФИО2 на месте ДТП в момент приезда сотрудников МЧС не было. Скорую помощь и МЧС вызвал не ФИО1, а иное лицо, в связи с чем в его действиях усматривается еще и не оказание помощи пострадавшему в ДТП лицу, то есть бездействие, но это было установлено по результатам проведения второй проверки уже после увольнения ФИО6 Полагает, что при проведении проверки в отношении ФИО1 были учтены все обстоятельства, при этом, проверка проведена в сроки и по основаниям, предусмотренным законом о Службе. 

Представитель ответчика ФГКУ «УВО ВНГ России по Тюменской области» - ФИО5 также просил отказать в удовлетворении исковых требований по тем же основаниям, что и представитель Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Тюменской области, основываясь на доводах письменного отзыва. Требования о выплате материального стимулирования признал. 

Заслушав стороны, изучив материалы дела, а также учитывая отзыв прокурора, полагавшего не подлежащими удовлетворению исковые требования истца, суд полагает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать. 

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 03.07.2016 № 226-ФЗ «О войсках национальной гвардии Российской Федерации», пп.«а» п.4 Указа Президента РФ от 05.04.2016 № 157 (ред. от 30.09.2016) «Вопросы Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации», в структуру Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации включена, в том числе вневедомственная охрана. 

На основании пп.«б» п.9 Указа Президента РФ от 05.04.2016 № 157 до вступления в силу соответствующего федерального закона на лиц, имеющих специальные звания, переведенных в Федеральную службу войск национальной гвардии Российской Федерации, распространяются положения Федеральных законов от 19 июля 2011 г. № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Отношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения сотрудника органов внутренних дел, являются предметом регулирования Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ, других федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, при этом, нормы трудового законодательства Российской Федерации применяются к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел лишь в той части, в которой они не урегулированы нормативными правовыми актами Российской Федерации. 

В соответствии с ч.3 ст.15 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту – Закон о службе) за нарушения служебной дисциплины на сотрудника органов внутренних дел в соответствии со статьями 47, 49-51 настоящего Федерального закона налагаются дисциплинарные взыскания.

Перечень дисциплинарных взысканий определен в статье 50 Закона о службе, ими являются: замечание, выговор, строгий выговор, предупреждение о неполном служебном соответствии, перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел, увольнение со службы в органах внутренних дел. Порядок и сроки применения к сотрудникам органов внутренних дел дисциплинарных взысканий установлены статьей 51 данного федерального закона.

Пунктом 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ предусмотрено, что контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с грубым нарушением служебной дисциплины. 

Понятие грубого нарушения служебной дисциплины раскрыто в ч.2 ст.49 Федерального закона о службе, им является, в том числе: совершение сотрудником виновного действия (бездействия), повлекшего за собой нарушение прав и свобод человека и гражданина, возникновение угрозы жизни и (или) здоровью людей, создание помех в работе или приостановление деятельности федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения либо причинение иного существенного вреда гражданам и организациям, если это не влечет за собой уголовную ответственность (п.4); принятие сотрудником необоснованного решения, повлекшего за собой нарушение сохранности имущества, находящегося в оперативном управлении федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, неправомерное его использование или иное нанесение ущерба такому имуществу (п.12). 

Пунктами 8 и 12 части 1 статьи 12 вышеуказанного Федерального закона предусмотрено, что сотрудник органов внутренних дел должен беречь государственное имущество, в том числе предоставленное ему для выполнения служебных обязанностей, а также не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника.

Статьей 50 Дисциплинарного устава органов внутренних дел, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 г. N 1377 на сотрудника, допустившего грубое нарушение служебной дисциплины, независимо от наличия или отсутствия у него дисциплинарных взысканий может быть наложено любое дисциплинарное взыскание вплоть до увольнения со службы в органах внутренних дел.

Дисциплинарное взыскание должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины. При определении вида дисциплинарного взыскания принимаются во внимание: характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, прежнее поведение сотрудника, совершившего проступок, признание им своей вины, его отношение к службе, знание правил ее несения и другие обстоятельства. При малозначительности совершенного дисциплинарного проступка руководитель (начальник) может освободить сотрудника от дисциплинарной ответственности и ограничиться устным предупреждением.

Материалами дела установлено и сторонами признается, что 25.11.2017 года 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ФГКУ «УВО ВНГ России по Тюменской области» 

<

данные изъяты> и автомобиля 

<

данные изъяты> принадлежащего гражданке ФИО18

25.11.2017 года начальник Голышмановского МОВО - филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по Тюменской области» ФИО1 рапортом на имя Врио начальника ФГКУ «УВО ВНГ России по Тюменской области» полковника полиции ФИО7 доложил о произошедшем ДТП, указав в нем, что 25.11.2017 года им осуществлялась работа по обследованию объектов. При следовании на служебном автомобиле 

<

данные изъяты> 

<

адрес> водитель гаража ФИО2, находившийся за рулем автомобиля, принял решение по обгону идущих впереди в попутном направлении транспортных средств – 

<

данные изъяты>. Когда он начал маневр обгона автомобиля Фура, идущий впереди фуры автомобиль Рено стал поворачивать налево для совершения маневра разворота. При этом 

<

данные изъяты> находился уже на полосе встречного движения, нажал на тормоза, но столкновения избежать не удалось, удар пришелся в левый бок автомобиля 

<

данные изъяты>. В ДТП получила сотрясение головного мозга и ушиб грудной клетки только водитель автомобиля 

<

данные изъяты> (л.д.101).

По данному факту в отношении начальника Голышмановского МОВО - филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по Тюменской области» ФИО1 была назначена служебная проверка, в ходе которой и он, и ФИО2, давая неоднократные письменные объяснения, подтвердили факт управления в момент ДТП транспортным средством 

<

данные изъяты> именно ФИО2 При этом ФИО1 объяснил факт допуска ФИО2, не состоящего на момент ДТП в трудовых отношениях с ФГКУ «УВО ВНГ России по Тюменской области», к управлению автомобилем тем, что 21.11.2017 года он принял от ФИО2 заявление о приеме на работу на вакантную должность водителя гаража с 24.11.2017 года и весь необходимый пакет документов для трудоустройства, после чего сотрудник отдела кадров подготовила личное дело на него и запросы о судимости. Весь этот пакет документов он лично предоставил в Управление ДД.ММ.ГГГГ, а его сканированный вариант направил по электронной почте ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ он вызвал ФИО2 на работу для проверки объектов, провел с ним необходимый инструктаж, что подтверждается записью в книге инструктажа, ФИО2 прошел медицинское освидетельствование вместе с водителем полицейским, который заступил на суточное дежурство. За ФИО2 он закрепил автомобиль 

<

данные изъяты>». Приказа о привлечении водителя данного транспортного средства к сверхурочным работам не имеется. Механик гаража его выезд не осуществлял, так как был выходной день, а в такие дни выезд автомобилей возлагается на ответственного и на него лично как на начальника. О том, что ФИО2 неоднократно совершал административные правонарушения ему ничего не известно не было. 

К материалам служебной проверки приобщены объяснения ФИО2, полностью подтверждающие объяснения ФИО1; приказ начальника Голышмановского МОВО - филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по Тюменской области» майора полиции ФИО1 от 24.11.2017 года 

<

номер> «О закреплении автотранспорта за водителями Голышмановского МОВО - филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по Тюменской области», из которого усматривается, что с ДД.ММ.ГГГГ легковой автомобиль 

<

данные изъяты> закреплен за водителем гаража ФИО2, с листом ознакомления ответственных лиц с приказом; журнал проведения инструктажа водительского состава по безопасности дорожного движения, согласно которого инструктаж 25.11.2017 года с ФИО2 проводился механиком ФИО8; путевой лист на транспортное средство 

<

данные изъяты>»; информация о проведении предрейсового медицинского осмотра, из которого не усматривается прохождение данного осмотра ФИО2; копия доверенности ФИО1, свидетельствующая об отсутствии у него полномочий по приему на работу граждан. 

В связи с отсутствием у ФИО1 полномочий по приему граждан на работу, заключению с ними трудовых договоров; нарушении им Инструкции о порядке отбора граждан Российской Федерации и приема документов для поступления на службу в органы внутренних дел, утвержденной приказом МВД России от 18.07.2014 года № 595, выразившейся в не проведении в отношении ФИО2 предусмотренной законодательством местной проверки по учетам органов внутренних дел при наличии у него полномочий по отбору сотрудников, заключением проверки установлено превышение ФИО1 должностных полномочий, выразившихся в допущении без законных оснований к управлению служебным транспортом, являющимся источником повышенной опасности, гражданина ФИО2, причинившего вред здоровью гражданке ФИО18 То есть результатами проверки в действиях ФИО1 было установлено грубое нарушение служебной дисциплины, выразившееся в совершении виновного действия, повлекшего за собой возникновение угрозы жизни и (или) здоровью людей, в принятии необоснованного решения, повлекшегося за собой нарушение сохранности имущества, находящегося в оперативном управлении УВО ВНГ, и нанесение ущерба такому имуществу. При этом, при применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п.6 ч.2 ст.82 Закона о службе (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины) было принято во внимание отсутствие у ФИО1 действующих дисциплинарных взысканий и непризнание им своей вины (л.д.93-133).

Факт причинения тяжкого вреда здоровью гр. ФИО18 в результате ДТП сторонами признан и подтверждается, кроме всего прочего справкой МО МВД России «Голышмановский» о ходе расследования уголовного дела, возбужденного по факту ДТП, представленной по запросу суда. Из указанной информации следует также, что по факту произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП, уголовное дело возбуждено в отношении неустановленного лица. ФИО18 признана потерпевшей по данному уголовному делу. ФИО2 и ФИО1 допрашивались по возбужденному уголовному делу в качестве свидетелей, при этом ФИО1 допрашивался ДД.ММ.ГГГГ и от дачи показаний отказался на основании ст.51 Конституции Российской Федерации. Вместе с тем, допрошенные по делу очевидцы указывают на то, что в момент ДТП автомобилем 

<

данные изъяты> управлял ФИО1 (л.д.139-141). 

Таким образом, суд полагает, что проверка в отношении ФИО1 была проведена полно и всесторонне, в сроки, установленные Федеральным законом от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», выводы о грубом нарушении им служебной дисциплины, выразившиеся в превышении служебных полномочий, приведших к допуску к управлению служебным транспортным средством лица, не состоящего в трудовых отношениях с УВО ВНГ, и не прошедшего местную проверку по учетам органов внутренних дел, что привело к дорожно-транспортному происшествию, в котором причинен тяжкий вред здоровью гражданского лица, и вред имуществу УВО ВНГ, были сделаны на основании личных объяснений ФИО1, ФИО2, письменных документов, свидетельствующих о допуске ФИО2 к управлению транспортным средством. 

Доводы ФИО1 о том, что результаты служебной проверки следует признать незаконными в связи с тем, что фактически в момент ДТП транспортным средством управлял он, а не ФИО2, не являются основанием к признанию выводов проверки незаконными, поскольку данные обстоятельства были установлены на основании показаний ФИО1, которые он давал не только руководству УВО ВНГ, но и сотрудникам полиции при проведении мероприятий в рамках административного расследования по факту ДТП.

Утверждая в настоящее время о том, что данные показания были даны им с целью введения в заблуждение руководства УВО ВНГ для того, чтобы не потерять работу и получить пенсию по выслуге лет и квартиру, ФИО1 фактически признает, что он злоупотребил своим правом при проведении проверки. 

Пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 2 указанной статьи, в случае несоблюдения вышеназванных требований, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

При этом, согласно пункту 3 в случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 (ред. от 24.11.2015) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников. В частности, недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы либо того обстоятельства, что он является членом профессионального союза или руководителем (его заместителем) выборного коллегиального органа первичной профсоюзной организации, выборного коллегиального органа профсоюзной организации структурного подразделения организации (не ниже цехового и приравненного к нему), не освобожденным от основной работы, когда решение вопроса об увольнении должно производиться с соблюдением процедуры учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации либо соответственно с предварительного согласия вышестоящего выборного профсоюзного органа.

При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе (изменив при этом по просьбе работника, уволенного в период временной нетрудоспособности, дату увольнения), поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.

Поскольку ФИО1, являясь работником ФГКУ «УВО ВНГ России по Тюменской области», намеренно ввел в заблуждение работодателя об обстоятельствах совершения дорожно-транспортного происшествия, по обстоятельствам которого в отношении него и проводилась проверка, сообщив о том, что за рулем машины находился ФИО2 представив при этом соответствующие документы, в рамках данных объяснений и представленных в их обоснование документов проводилась проверка правомерности его действий по допуску к управлению служебным транспортным средством лица, не состоящего в трудовых отношениях с ФГКУ «УВО ВНГ России по Тюменской области», то суд не находит оснований для признания результатов проверки в связи с несоответствием ее выводов фактическим обстоятельствам дела незаконными, в связи со злоупотреблением работником своим правом. 

Кроме того, суд при принятии решения об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 принимает во внимание тот факт, что допустимых и достоверных доказательств (кроме показаний самого истца) того, что в момент дорожно-транспортного происшествия транспортным средством управлял именно он, а не допущенное им к управлению постороннее лицо, суду не представлено, поскольку в рамках возбужденного уголовного дела ни ФИО1, ни ФИО2, допрошенные в качестве свидетелей уже после предъявления искового заявления ФИО1 о восстановлении на работе в суд, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, таких объяснений следственных органам не давали.

Таким образом, в результате неправомерно принятого ФИО1 решения о допуске к управлению служебным транспортным средством постороннего лица, не принятого на службу и не прошедшего проверку по местным учетам органов внутренних дел, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого потерпевшим признано гражданское лицо, получившее в результате ДТП телесные повреждения, причинившие тяжкий вред ее здоровью, и причинен вред имуществу ФГКУ «УВО ВНГ России по Тюменской области», в связи с чем в действиях ФИО1 руководство ФГКУ «УВО ВНГ России по Тюменской области» и Росгвардии по Тюменской области правомерно усмотрело состав грубого нарушения служебной дисциплины, и пользуясь своим правом на принятие решение о мере дисциплинарного взыскания, не нарушая нормы закона, учитывая все обстоятельства произошедшего, в том числе и личность ФИО1 и его поведение после совершения дисциплинарного проступка, в том числе непризнания вины, приняло решение о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п.6 ч.2 ст.82 Закона о службе. 

Доводы ФИО1 о том, что его вина в дорожно-транспортном происшествии не установлена, судом отклоняются, поскольку факт управления именно им транспортным средством в момент ДТП не доказан, а он своими неправомерными действиями препятствует своевременному и всестороннему расследованию уголовного дела по факту ДТП, в котором тяжкий вред здоровью причинен гражданскому лицу, находившемуся во втором транспортном средстве. Кроме того, в настоящее время в распоряжении суда из допустимых доказательств имеются только материалы служебной проверки, из которой усматривается, что именно виновные действия истца по допуску к управлению служебным транспортным средством постороннего лица, имеющего только в течение полугода 6 административных наказаний за нарушение Правил дорожного движения, привели к ДТП. 

Также суд считает несостоятельными доводы истца о недоказанности суммы ущерба, поскольку в рамках расследуемого уголовного дела у ответчика не имеется полномочий по оценке и осмотру транспортного средства, однако, факт причинения механических повреждения транспортному средству истцом не отрицается, подтвержден документально в рамках производства по делу об административном правонарушении, размер ущерба для признания в его действиях состава грубого нарушения служебной дисциплины значения не имеет. 

Также суд принимает во внимание, что в случае установления материалами уголовного дела фактического управления в момент ДТП транспортным средством ФИО1, его предшествующие показания об управлении транспортным средством ФИО2, фактически являются введением в заблуждение об обстоятельствах совершения ДТП вышестоящего руководства, органов ГИБДД, а в последствии и органов предварительного расследования, что послужило затягиванию расследования уголовного дела, невозможности установления в настоящее время всех обстоятельств ДТП, в части нахождения водителя ФИО1 в момент ДТП в состоянии алкогольного опьянения, поскольку указание им на ФИО2 как на водителя транспортного средства, позволило ему уклониться от обязательного прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем в его действиях также будут содержаться основания для расторжения с ним служебного контракта, предусмотренные ст.82 Закона о службе. 

В части требования о выплате стимулирующей выплаты по результатам работы за 2017 год, ответчики требования признали, указанные денежные средства перечислены истцу с установленными Трудовым кодексом российской Федерации процентами за несвоевременную выдачу, их поступление на банковский счет на момент рассмотрения дела истец подтвердил, в связи с чем у суда отсутствуют основания для удовлетворения указанных требований. 

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Тюменской области, Федеральному государственному казенному учреждению «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Тюменской области» о признании заключения служебной проверки, приказов о наложении дисциплинарного взыскания незаконными, их отмене, восстановлении на работе, взыскании стимулирующей выплаты и заработной платы за время вынужденного прогула – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы или представления через Голышмановский районный суд Тюменской области.

Мотивированное решение составлено 02 марта 2018 года.

Председательствующий Г.А. Дурнова