К делу № 2-3239/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«05» сентября 2017 года г.о. Химки Московская область 

Химкинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Татарова В.А., при секретаре Пшуковой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3239/2017 по иску ФИО1 к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании неустойки, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, мотивируя их тем, что решением Химкинского городского суда Московской области от 24.10.2016 года по гражданскому делу 

<

№ обезличен> года со СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 65690 рублей 02 копейки, штраф за неисполнение требований потребителя в размере 32845 рублей 01 копейки, неустойка 206481 рубль 38 копеек, расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере 30000 рублей, компенсацию за причинение морального вреда в размере 10000 рублей, убытки, понесенные на проведение оценки в размере 8000 рублей, отправку телеграмм в размере 492 рубля 89 копеек, организацию осмотра в размере 1500 рублей, расходы на составление доверенности 1700 рублей. Данным решением суда неустойка была взыскана за период с 25.10.2016 года по 10.04.2017 года, при этом фактически СПАО «Ресо-Гарантия» исполнило решение суда только 10.04.2017 года.

Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за период с 25.10.2016 года по 10.04.2017 года (167 дней) в размере 109702 рубля 33 копейки. Впоследствии истец, уточнив свои исковые требования в окончательной редакции, также просит суд взыскать с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

Представитель истца ФИО2 в судебное заседание явился, исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить, пояснил суду, что истцу ФИО1 известно о времени и месте данного судебного заседания.

Представитель ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 113 ГПК РФ. Доказательств уважительности своей неявки суду не представил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

При таких обстоятельствах, суд находит возможным, рассмотреть настоящее дело по существу, в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, представленные доказательства, находит, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно заочному решению Химкинского городского суда Московской области от 

<

дата> по гражданскому делу 

<

№ обезличен> года со СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 65690 рублей 02 копейки, штраф за неисполнение требований потребителя в размере 32845 рублей 01 копейки, неустойка 206481 рубль 38 копеек, расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере 30000 рублей, компенсацию за причинение морального вреда в размере 10000 рублей, убытки, понесенные на проведение оценки в размере 8000 рублей, отправку телеграмм в размере 492 рубля 89 копеек, организацию осмотра в размере 1500 рублей, расходы на составление доверенности 1700 рублей. Суд в своем решении взыскал с ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» неустойку за несоблюдение сроков осуществления выплаты страхового возмещения за период с 17.05.2016 года по 24.10.2016 года. Данное решение не обжаловалось и вступило в законную силу. 

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Переоценка выводов суда по ранее вынесенному решению недопустима в силу ст. 61 ГПК РФ.

Согласно ч. 21 ст. 12 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно платежному поручению 

<

№ обезличен> от 

<

дата>, ответчик 10.04.2017 года произвел выплаты истцу в размере 356709 рублей 30 копеек, чем исполнил заочное решение Химкинского городского суда Московской области от 

<

дата> по гражданскому делу 

<

№ обезличен> года.

25 мая 2017 года истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил произвести оплату неустойки за период с 25.10.2016 года по 10.04.2017 года в размере 109702 рубля 33 копейки.

08.06.2017 года СПАО «Ресо-Гарантия» направило истцу ответ на претензию, в котором указало, что СПАО «Ресо-Гарантия» выполнило свои обязательства перед истцом в соответствии с заочным решением Химкинского городского суда Московской области от 

<

дата> по гражданскому делу 

<

№ обезличен> года и оснований для пересмотра ранее принятого решения не имеется.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за несоблюдение сроков осуществления выплаты страхового возмещения. При определении размера неустойки и периода ее выплаты, суд учитывает ранее присужденную и выплаченную неустойку на основании заочного решения Химкинского городского суда Московской области от 

<

дата> по гражданскому делу 

<

№ обезличен> года. Следовательно, расчет неустойки производится судом в следующем порядке: 65690 рублей 02 копейки (размер недоплаченного страхового возмещения) Х 1 % Х 167 дней (с 25.10.2016 года по 09.04.2017 года включительно) = 109702 рубля 33 копейки.

Ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, поскольку, по его мнению, сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства (л.д. 18-19).

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка (пени, штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд действительно вправе уменьшить неустойку.

Как указано в п. 42 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства ответчиком, имущественное положение ответчика, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении N 263-О от 21 декабря 2000 года, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае нарушения права могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие, значимые для дела обстоятельства.

Как указано в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчик в ходе рассмотрения дела ходатайствовал о снижении размера неустойки, в материалах дела имеется соответствующие заявление, с указанием, в том числе на доказательства, подтверждающие явную несоразмерность заявленной к взысканию суммы неустойки.

Учитывая обстоятельства дела, а также компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом она направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, суд считает, что сумма неустойки в размере 109702 рубля 33 копейки не является разумной и соответствующей последствиям нарушения обязательств ответчиком, в связи с чем подлежит уменьшению до 65000 рублей.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 64 Постановления Пленума Верховного суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 2 от 29.01.2015 года, размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для взыскания с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, поскольку на основании решения Химкинского городского суда Московской области от 

<

дата> по гражданскому делу 

<

№ обезличен> года со СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО1 уже был взыскан штраф за неисполнение требований потребителя в размере 32845 рублей 01 копейки, а суммы неустойки при исчислении размера штрафа не учитываются.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, истец, в соответствии с требованиями п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления, с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию государственная пошлина согласно ст. 333.19 Налогового кодекса РФ в доход бюджета городского округа Химки Московской области в размере 2150 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании неустойки, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего – удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО1 неустойку (пеню) за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 25.10.2016 года по 09.04.2017 года включительно в размере 65000 (шестьдесят пять тысяч) рублей.

Взыскать со СПАО «Ресо-Гарантия» в доход бюджета городского округа Химки Московской области государственную пошлину в размере 2150 (две тысячи сто пятьдесят) рублей. 

В остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд Московской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 11.09.2017г.

Судья: В.А. Татаров