Дело № 2-881/2018

Р Е Ш Е Н И Е

 (не вступило в законную силу) 

Именем Российской Федерации

12 ноября 2018 года.

Черновский районный суд г.Читы

в составе председательствующего Ман-за О.В.,

при секретаре Григорьевой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Чите, в помещении суда, гражданское дело по иску ООО «Сибтранснефть» к ФИО1 о взыскании с работника причиненного работодателю прямого действительного ущерба в результате ДТП, 

у с т а н о в и л :

ООО «Сибтранснефть» обратилось в суд с вышеназванными исковыми требованиями, ссылаясь на следующее:

Между ним, ООО «Сибтранснефть», и ответчиком ФИО1 01 апреля 2017 года был заключен трудовой договор. Ответчик работал в должности экспедитора-инкассатора. 01 апреля 2017 года с Работником также был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. 16 декабря 2017 года ФИО1, исполняя свои должностные обязанности, возвращался на автомашине ТОЙОТА COROLLA, регистрационный №, из 

<

адрес> в 

<

адрес> и на участке дороги 

<

адрес> не справившись с управлением, допустил столкновение с автомобилем, движущимся по встречной полосе дорожного движения. В результате ДТП автомобиль был существенно поврежден. В отношении ФИО1 был составлен протокол № об административном правонарушении от 17 декабря 2017 года, постановление по делу об административном правонарушении № от 18 декабря 2017 года. Ответчик был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ. Собственником транспортного средства является ООО «Байкальская компания», автомобиль был передан ООО «Сибтранснефть» по договору аренды. В момент ДТП, управлялся ее сотрудником ФИО1, что подтверждается документами, составленными сотрудниками ГИБДД. В результате ДТП автомашины был причинен значительный ущерб. В адрес ООО «Сибтнранснефть» собственником по итогам проведенной экспертизы была направлена претензия с требованием по оплате стоимости восстановительного ремонта автомобиля ТОЙОТА COROLLA, регистрационный № без учета износа в сумме 466213 руб. 17 коп. платежным поручением № от 06 апреля 2018 года ООО «Сибтранснефть» возместило ущерб, причиненный ООО «Байкальская компания» своим работником и оплатило сумму 466213 руб. 17 коп. Полагают, что с ответчика надлежит взыскать в пользу ООО «Сибтранснефть» ущерб в размере 466213 руб. 17 коп., причиненный автомашине ТОЙОТА COROLLA, регистрационный №. 

Просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Сибтранснефть» ущерб в размере 466213 руб. 17 коп., причиненный в результате ДТП. 

В судебном заседании представитель истца ООО «Сибтранснефть» ФИО2, действующая на основании доверенности, исковые требования уточнила, просит суд взыскать с ответчика сумма материального ущерба в размере 466000 руб., пояснила аналогичное вышеизложенному, дополнив, что Технический регламент Таможенного союза не подлежит применению в настоящем споре. Также не подлежит применению в настоящем споре Порядок организации и проведения предрейсового контроля технического состояния транспортных средств. Данный порядок обязателен для юридических лиц и индивидуальных предпринимателем, осуществляющих перевозки автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом. Кроме этого, водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения. Ответчик в Обществе непосредственно забирал транспортное средство по путевому листу из гаража. ФИО1 о каких-либо неполадках транспортного средства Работодателю не сообщал, принимал транспортное средство как технически исправное. От работника за период его работы не поступило ни одной служебной записки о неудовлетворительном техническом состоянии автомобиля. Также следует отметить, что ответчик был привлечен к административной ответственности. Согласно представленным файлам Глонасс, автомобиль под управлением Ответчика, двигался вне населенного пункта с завышенной скоростью. кроме этого, по информации ООО «Байкальская компания» их сотрудником КСН осуществлялась выдача транспортных средств Ответчику. При этом, в гараже имелось второе транспортное средство. Таким образом, у Ответчика была возможность выбрать, на каком автомобиле он мог осуществить выезд. В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля должен был руководствоваться требованиями п. 1.5., 2.3., 9.1., 10.1 ПДД РФ. Именно ответчик управлял транспортным средством в момент ДТП и им был допущен выезд на полосу встречного движения. Вопрос о трудовых взаимоотношениях по поводу несогласия с заработной платой и должностными обязанностями не является предметом разбирательства. 

Представитель третьего лица на стороне истца директор ООО «Байкальская компания» ФИО3 в суд не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, в своем заявлении просит суд рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Ответчик ФИО1 в суде исковые требования не признал и пояснил, что он, ответчик, действительно, состоял в трудовых отношениях с ООО «Сибтранснефть» с 01 апреля 2017 года по 16 января 2018 года в должности экспедитора-инкассатора. С ним был заключен бессрочный трудовой договор 01 апреля 2017 года. 16 декабря 2017 года он, управляя автомашиной ТОЙОТА COROLLA, регистрационный №, стал участником дорожно-транспортного происшествия. Автомашина ТОЙОТА COROLLA, регистрационный № принадлежит на праве собственности ЗАО «Байкальская компания», что подтверждается паспортом транспортного средства, автомашина была застрахована ООО «Байкальская компания», срок страхования с 17 февраля 2017 года по 16 февраля 2018 года. Истцом не представлено доказательств того, что они обращались в страховую компанию. В протоколе об административном правонарушении от 17 декабря 2017 года он указал, что ДТП произошло в связи со скользким покрытием дороги и повышенным износом шин, автомобиль потерял управление. Путевой лист автомобиля от 16 декабря 2017 года выписан ООО «Байкальская компания», в которой он не работает и никаких договорных отношений с ней не имеет. За ним указанный автомобиль не был закреплен. Согласно договору о полной материальной ответственности от 01 апреля 2017 года, материальная ответственность Работника исключается в случаях возникновения ущерба, вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения Работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного Работнику. Кроме этого, в РФ установлен порядок организации и проведения предрейсового контроля технического состояния транспортных средств. Истцом нормы «Порядка организации и проведения предрейсового контроля технического состояния транспортных средств при проведении предрейсового контроля» соблюдены не были. Работодатель выпустил автомашину в заведомо неисправном состоянии, с недопустимым остаточным рисунком протектора. Автомобиль ТОЙОТА COROLLA, регистрационный №, был выпущен на линию с шинами, не соответствующими условиям эксплуатации, что запрещено Перечнем неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств. По его мнению, он должен быть освобожден от материальной ответственности перед работодателем, поскольку ему предоставлен автомобиль для работы с изношенной резиной, не соответствующей условиям эксплуатации. Об этом свидетельствует постановление о привлечении его к административной ответственности. Считает, что в произошедшем дорожно-транспортном происшествии усматривается вина не только его, ответчика, но и истца. По его мнению, с учетом степени и формы вины ответчика размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, должен быть снижен, исходя из установленной экспертным заключением стоимости восстановительного ремонта с учетом износа в размере 322733 руб. 17 коп. Работодатель выпустил автомобиль на линию в технически неисправном состоянии. Таким образом, вред, причиненный истцу, представляет собой общий результат поведения и истца, и ответчика. Полагает, что при решении вопроса о возложении на работника материальной ответственности за ущерб, причиненный при выполнении новой трудовой функции водителя, должно быть учтено то обстоятельство, что трудовая функция была изменена работодателем с грубым нарушением трудового законодательства без письменного согласия работника. Просит суд отказать в удовлетворении исковых требований. 

Из показаний свидетеля ЯОВ, допрошенного в суде, следует, что он работал в ООО «Сибтранснефть» с апреля 2014 года по февраль 2018 года. Была бригада по инкассации из 4 человек, 2 экипажа. За каждым экипажем закреплена автомашина, был скользящий график работы. На машине, на которой было совершено ответчиком ФИО1 ДТП в декабре 2017 года, была плохая резина. Об этом говорили сотруднику ФИО4, который выполнял обязанности механика. В момент ДТП он сидел на пассажирском сидении. Считает, что ДТП произошло из-за плохой резины. 

Аналогичные показания в суде дал свидетель АВВ, дополнив, что резину на спорной автомашине меняли в сентябре 2017 года, у нее износ был примерно 30 %.

Выслушав объяснения сторон, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается материалами дела, что ответчик ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с истцом ООО «Сибтранснефть» в должности экспедитора-инкассатора, л.д.

01 апреля 2017 года с ответчиком ФИО1 был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, л.д.

16 декабря 2017 года ФИО1, исполняя свои должностные обязанности и управляя автомобилем ТОЙОТА COROLLA, регистрационный №, принадлежащего третьему лицу ООО «Байкальская компания» на основании договора аренды транспортного средства без экипажа от 01 января 2017 года, л.д. , на участке дороги 

<

адрес>, не справившись с управлением, допустил столкновение с автомобилем, движущимся по встречной полосе дорожного движения. Данные обстоятельства подтверждаются представленным административным материалом, л.д.

В отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении от 17 декабря 2017 года №. Постановолением по делу об административном правонарушении № от 18 декабря 2017 года ФИО1 был привлечен к административном ответственности по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, л.д. 

В силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

В соответствии со статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно абзацу 1 и 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника в предусмотренных Кодексом или иными федеральными законами случаях.

В соответствии со статьей 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Верховным Судом Российской Федерации в пункте 12 Постановления Пленума от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что согласно пункту 6 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

В качестве убытков истом квалифицированы расходы, понесенные для восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно статье 238 Трудового кодекса Российской Федерации под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Из смысла приведенных выше норм в совокупности с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой распределяется бремя доказывания между сторонами гражданского процесса, следует, что лицо, требующее возмещения ущерба, должно доказать факт причинения ущерба, противоправность поведения причинителя вреда, юридически значимую причинную связь между первым и вторым элементами, размер вреда. Бремя доказывания отсутствия вины, а равно иного размера вреда, нежели доказано истцом, лежит на ответчике.

Как указано выше, судом установлено, что 16 декабря 2017 года ФИО1, исполняя свои должностные обязанности и управляя автомобилем ТОЙОТА COROLLA, регистрационный №, принадлежащего третьему лицу ООО «Байкальская компания» на основании договора аренды транспортного средства без экипажа от 01 января 2017 года, л.д. , на участке дороги 

<

адрес>, не справившись с управлением, допустил столкновение с автомобилем, движущимся по встречной полосе дорожного движения. Ответчик ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, что подтверждается материалами административного дела, л.д. 

Из указанного выше постановления видно, что ФИО1 привлечен к административной ответственности за нарушение правил расположения на проезжей части, л.д.

По определению суда проведена судебная автотехническая экспертиза, по заключению которой в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «Тойота-Королла» должен был руководствоваться требованиями п. 1.5, 2.3, 9.1 И 10.1 ПДД РФ и п. 4.1. абз. 3 приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения. Оценить действия водителя ФИО1 в отношении требований п. 1.5, 9.1 10.1 ПДД РФ не представилось возможным. Однако, вне зависимости от причины выезда на полосу встречного движения, действия водителя ФИО1 не соответствовали требованиям п. 2.3 ПДД РФ и п. 5.1 абз. 3 приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, т.к. из материалов дела усматривается. Что водитель заведомо знал о недопустимом износе шин автомобильных колес, но, тем не менее, выехал на линию маршрута. С технической точки зрения не может быть установлена причинно-следственная связь между износом шин и выездом данного транспортного средства на полосу встречного движения, т.к. причиной заноса транспортного средства могут быть не только изношенные шины, но и дорожные условия и действия водителя или совокупность этих факторов, л.д.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие 16 декабря 2017 года с участием автомашины ТОЙОТА COROLLA, регистрационный № под управлением истца, произошло по вине водителя ФИО1 

При этом, суд находит несостоятельными доводы ответчика о том, что ДТП произошло по причине изношенных шин на автомашине и вины в этом работодателя истца ООО «Сиьбтранснефть», поскольку из указанного заключения эксперта следует, что причинно-следственной связи между износом шин и выездом транспортного средства не может быть установлено, л.д.

Кроме этого, суд учитывает и то, что ответчик не отказался от выезда на автомобиле с изношенными шинами, не представлено им и доказательств того, что он обращался к руководству о замене шин.

Установлено, что ответчик управлял транспортным средством ТОЙОТА COROLLA, регистрационный №, в момент дорожно-транспортного происшествия на основании путевого листа от 16 декабря 2017 года, выданного ООО «Байкальская компания», л.д. . При этом, никаких отметок ФИО1 о технических неисправностях автомобиля не отметил.

Право собственности ООО «Байкальская компания» на автомобиль ТОЙОТА COROLLA, регистрационный № подтверждено материалами дела, л.д. . Нахождение данного автомобиля в аренде у ООО «Сибтранснефть» также подтверждается представленным в материалы дела договором аренды транспортного средства без экипажа от 01 января 2017 года, л.д.

Таким образом, вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие произошло при исполнении ФИО1 своих трудовых обязанностей.

Доводы ответчика о том, что он не был принят на работу водителем, в связи с чем, не должен был выполнять функции водителя, и на него не может быть возложена материальная ответственность за совершение ДТП, суд находит несостоятельными, поскольку в суде установлено, что ответчик фактически исполнял работу как инкассатора, так и водителя, от выполнения функций водителя не отказывался. Данное обстоятельство в суде не оспаривается и объяснениями ответчика, а также подтверждается показаниями вышеуказанных свидетелей.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что основания, исключающие привлечение ФИО1 к материальной ответственности отсутствуют.

Согласно представленному платежному поручению № от 06 апреля 2018 года, ООО «Сибтранснефть» оплатило собственнику транспортного средства ООО «Байкальская компания» денежные средства в сумме 466213 руб. 17 коп. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП 16 декабря 2017 года, л.д.

В материалы дела представлено экспертное заключение № от 24 января 2018 года, из которого следует, что стоимость ремонта автомобиля ТОЙОТА COROLLA, регистрационный № с учетом износа составляет 322733 руб. 17 коп., без учета износа – 46213 руб. 17 коп., л.д.

Ответчиком не предоставлено доказательств иного размера ущерба, либо возражений на имеющееся заключение специалиста, в связи с чем, и в совокупности с оценкой доказательств, суд считает, что указанное заключение эксперта является допустимым и достоверным доказательством, в связи с чем, принимает его во внимание при определении размера причиненного ущерба.

Данное заключение составлено с применением необходимой нормативно-документальной базы, в нем четко и определенно перечислены наименования ремонтных работ, запасных частей и их стоимость, приведены необходимые расчеты. Заключение составлено оценщиком, имеющим необходимое образование, квалификацию и право осуществлять оценочную деятельность. Заключение основано на акте осмотра транспортного средства, в нем указан перечень поврежденных деталей. 

При этом, суд считает необходимым подлежащим взысканию стоимости ремонтных работ автомобиля с учетом износа в сумме 322733 руб. 17 коп. 

Вместе с тем, суд находит обоснованными доводы ответчика, который в суде, просит суд снизить размер материального ущерба, ссылаясь на трудное материальное положение. 

В соответствии со статьей 250 Трудового кодекса Российской Федерации орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

Согласно разъяснению, данному в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности.

Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение.

Суд принимает во внимание обстоятельства совершенного правонарушения, доход ответчика, его семейное положение, а также то, что истцом была выпущена на линию автомашина с большим износом шин, за что ответчик был привлечен к административной ответственности, в связи с чем считает возможным снизить размер взыскиваемого материального ущерба до 300000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 6200 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194, 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Сибтранснефть» материальный ущерб в сумме 300000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6200 рублей, а всего 306200 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда в течение одного месяца через Черновский районный суд г.Читы.

Судья: 

Мотивированное решение изготовлено 20 ноября 2018 года.