А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

гор. Красноярск 25 апреля 2017 года

Суд апелляционной инстанции в составе судьи Красноярского краевого суда Крынина Е.Д. 

при секретаре: Балацкой В.В.,

с участием осужденного ФИО1, посредством видеоконференцсвязи, его адвоката Стригоцкой Н.Г., прокурора Красноярской краевой прокуратуры Марченко О.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании 25 апреля 2017 года материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1

на постановление Емельяновского районного суда Красноярского края от 27 января 2017 года, которым:

оставлено без изменения ходатайство осужденного ФИО1, о приведении приговоров в соответствие с изменениями в действующем законодательстве по основаниям ст. 10 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Крынина Е.Д. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, осужденного ФИО1, посредством видеоконференцсвязи, его адвоката Стригоцкую Н.Г., поддержавших доводы жалобы, прокурора Красноярской краевой прокуратуры Марченко О.В., полагавшую, что постановление суда является законным, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Как следует из представленных материалов, ФИО1 ранее был осужден:

приговором 

<

адрес> от 15 декабря 2006 года (с учетом постановления от 15 июля 2014 года) ФИО1 был осужден:

по ч.1 ст.112 УК РФ (в редакции Федерального Закона № 420 от 7 декабря 2011 года), ст. 73 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год (1); 

приговором 

<

адрес> от 17 августа 2007 года (с учетом кассационного определения от 16 октября 2007 года и постановления от 15 июля 2014 года) ФИО1 ;

по ч.1 ст.318 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы; 

на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного сложения наказаний (приговор от 

<

дата>), окончательно ФИО1 было назначено 1 год 10 месяцев лишения свободы в колонии-поселения (2);

приговором от 17 марта 2009 года (с учетом постановлений от 30 декабря 2009 года и от 15 июля 2014 года), по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы; 

на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров (приговор от 17 августа 2007 года) окончательно ФИО1 было назначено - 1 год 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима (3). 

Освобожден, условно-досрочно 30 декабря 2009 года на 2 месяца и 10 дней.

Далее, приговором от 24 сентября 2013 года (с учетом апелляционного постановления от 25 февраля 2014 года и постановления от 15 июля 2014 года), ФИО1 был осужден по ст.319 УК РФ к 10 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 10% заработка ежемесячно. Постановлением суда, от 20 августа 2015 года ФИО1 был освобожден от наказания по данному приговору, в связи с актом Амнистии.

Кроме того, ФИО1 был осужден приговором 

<

адрес> от 10 марта 2016 года: 

по п. «а» ч.3 ст.228-1 УК РФ (в редакции Федерального Закона № 87 от 19 мая 2010 года) к 6 годам лишения свободы, 

по п. п. «а, г» ч.3 ст.228-1 УК РФ (в редакции Федерального Закона № 87 от 19 мая 2010 года) к 6 годам 6 месяцам лишения свободы, 

по п. п. «а», «г» ч.4 ст.228-1 УК РФ к 6 годам 8 месяцам лишения свободы,

по ч.1 ст.30 п. п. «а, г» ч.4 ст.228-1 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы. 

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения наказаний, ему было назначено - 7 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Отбывая наказание по указанному приговору, осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством, о приведении приговоров в соответствие с действующим уголовным законодательством по основаниям, предусмотренным ст. 10 УК РФ.

Судом принято вышеизложенное судебное решение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, ставит вопрос об отмене постановления суда от 27 января 2017 года, просит направить материал на новое рассмотрение в ином составе суда. 

Полагает, что последний приговор от 10 марта 2016 года должен быть изменен.

При этом, автор жалобы ссылается на то, что погашенные судимости аннулируют все правовые последствия для осужденного в порядке ст. 86 УК РФ, однако это повлияло на приговор от 10 марта 2016 года. 

Исследовав представленные материалы, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников уголовного судопроизводства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно п. 13 ст. 397 УПК РФ, при рассмотрении ходатайства в порядке ст. 10 УК РФ, суд разрешает все вопросы, связанные с пересмотром приговора, в той мере, в которой изменения уголовного закона улучшают положение осужденного. В силу ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе и на лиц, отбывающих наказание. 

Если уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом.

Согласно правовой позиции, содержащейся в Постановлении Конституционного Суда РФ от 20 апреля 2006 года № 4-П, по буквальному смыслу ч. 1 ст. 10 УК РФ закон, улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу и подлежит применению в конкретном деле независимо от стадии судопроизводства, в которой должен решаться вопрос о применении этого закона, и независимо от того, в чем выражается такое улучшение – в отмене квалифицирующего признака преступления, снижения нижнего и (или) верхнего предела санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ, изменения в благоприятную сторону правил Общей части, касающихся назначения наказания, или в чем-либо ином.

В соответствии с п. «в» ч. 3 ст. 86 УК РФ в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за преступления небольшой и средней тяжести судимость погашается по истечении трех лет после отбытия наказания.

С учетом указанных выше обстоятельств, а также времени освобождения ФИО1 из мест лишения свободы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что на момент обращения в суд в порядке ст. 10 УК РФЫ, судимости по приговорам от 15 декабря 2006 года, 17 августа 2007 года и 17 марта 2009 года были погашены в силу вышеизложенного положения уголовного закона.

Погашение или снятие судимости аннулирует все правовые последствия, предусмотренные Уголовным Кодексом, связанные с судимостью (ч.6 ст. 86 УК РФ).

С учетом этого, оснований для пересмотра указанных приговоров в порядке ст. 10 УК РФ, суд обосновано не усмотрел. 

Также обоснованным является вывод суда, об отсутствии оснований для пересмотра приговора от 24 сентября 2013 года, поскольку постановлением от 20 августа 2015 года ФИО1 был освобожден от наказания по данному приговору, в связи с актом амнистии. 

Приговор от 10 марта 2016 года в отношении ФИО1 постановлен после изменений, внесенных в уголовный закон Федеральными Законами № 162-ФЗ от 8 декабря 2003 года, № 141-ФЗ от 29 июня 2009 года, № 377-ФЗ от 27 декабря 2009 года, № 420-ФЗ от 7 декабря 2011 года и №18-ФЗ от 01 марта 2012 года, с их учетом, поэтому, у суда отсутствовали основания для пересмотра данного приговора.

Федеральными законами № 26-ФЗ от 7 марта 2011 года и № 323-ФЗ от 03 июля 2016 года изменения, улучшающие положение осужденного в связи с квалификацией содеянного, не вносились. 

Таким образом, после вынесения указанного приговора и вступления его в законную силу, изменений улучшающих положение осужденного ФИО1 в УК РФ не вносилось, поэтому, оснований для изменения приговора от 10 марта 2016 года в порядке ст. 10 УК РФ, у суда первой инстанции не имелось.

Не находит таковых и суд апелляционной инстанции по доводам апелляционной жалобы осужденного.

С учетом изложенного, следует, что суд первой инстанции верно, пришел к выводу, что ходатайство ФИО1, о пересмотре в порядке ст. 10 УК РФ его приговоров, не основано на требовании закона.

Таким образом, обжалуемое постановление является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены по доводам жалобы осужденного ФИО1, не усматривается.

Вместе с тем, подлежит уточнению резолютивная часть обжалуемого постановления, поскольку суд, придя к верному выводу, о том, что ходатайство осужденного ФИО1, о пересмотре в порядке ст. 10 УК РФ приговоров, является необоснованным, в резолютивной части допустил техническую ошибку, оставив ходатайство без изменения. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 398-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Емельяновского районного суда Красноярского края от 27 января 2017 года в отношении: ФИО1, уточнить:

указать в его резолютивной части, что ходатайство осужденного ФИО1, о приведении приговоров в соответствие с изменениями в действующем законодательстве в порядке ст. 10 УК РФ – оставлено без удовлетворения.

В остальной части, указанное постановление оставить без изменения.

Апелляционную жалобу осужденного ФИО1–без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке главы 47-1 УПК РФ.

Председательствующий: Крынин Е.Д.