Дело № 22-1638/2025 КОПИЯ

УИД 33RS0008-01-2025-000747-51 судья Лошаков А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 августа 2025 года г. Владимир

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего

при помощнике судьи, ведущем протокол судебного заседания,

с участием 

прокурора

осужденного

его защитника-адвоката

ФИО1,

ФИО2,

ФИО3,

ФИО4,

ФИО5,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО4 и его защитника-адвоката Сычева Ю.П. на приговор Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 17 апреля 2025 года, которым 

ФИО4, **** судимый:

- приговором **** от 23 ноября 2016 года по ч.1 ст. 162 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, освобожденного 25 марта 2020 года по отбытию наказания;

осужден по ст. 158.1, ст. 158.1, ч.1 ст. 158, ч.1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы:

- по ст.158.1 УК РФ (преступление от 16 ноября 2024 года) на срок 5 месяцев;

- по ст.158.1 УК РФ (преступление от 26 ноября 2024 года) на срок 4 месяца;

- по ч.1 ст.158 УК РФ (преступление от 16 декабря 2024 года) на срок 8 месяцев;

- по ч.1 ст.158 УК РФ (преступление от 26 января 2025 года) на срок 10 месяцев.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения, ФИО4 окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 11 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора суда в законную силу в отношении осужденного избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, он взят под стражу в зале суда. 

Срок отбывания наказания ФИО4 исчислен со дня вступления приговора в законную силу, в срок наказания зачтено время его содержания под стражей с 17 апреля 2025 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета 1 день содержания под стражей за 1 день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Гражданские иски потерпевших ООО «****» и АО «****» к осужденному ФИО4 о возмещении имущественного ущерба, причиненного преступлениями, удовлетворены. С осужденного в пользу ООО «****» взыскано 6 143 рубля 86 копеек, в пользу АО «****» - 6 826 рублей 80 копеек.

Также приговором разрешены вопросы о судьбе вещественных доказательств и распределении процессуальных издержек.

Изложив содержание приговора, существо апелляционных жалоб, заслушав выступления осужденного и его защитника, поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора, полагавшего необходимым приговор оставить без изменений, апелляционные жалобы без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором ФИО4 признан виновным в совершении двух мелких хищений чужого имущества, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ, а также двух краж, то есть тайных хищений чужого имущества. Преступления совершены в городе Гусь-Хрустальный Владимирской области 16, 26 ноября, 16 декабря 2024 года и 26 января 2025 года при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре, постановленном в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО4, не соглашается с приговором, считая назначенное ему наказание чрезмерно суровым. Указывает, что наказание назначено ему без учета положений ч.3 ст. 60 УК РФ. Приводит доводы о том, что суд при назначении наказания не учел наличие у автора апелляционной жалобы ********. Сообщает о том, что он признал вину, раскаялся в содеянном, дал признательные показания, написал явку с повинной, активно способствовал раскрытию уголовного дела, **** просил о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. По мнению апеллянта, суд, перечислив указанные обстоятельства в приговоре, не принял их во внимание должным образом, учел их лишь формально. На основании изложенного приходит к выводу о том, что суд необоснованно отказал ему в применении положений ст. 64 УК РФ, а также в замене лишения свободы на принудительные работы, что могло бы позволить ему более эффективно возместить ущерб, причиненный потерпевшим. Кроме того, обращает внимание на то, что суд необоснованно при назначении наказания не учел факт нахождения апеллянта в условиях лишения свободы в центре временного содержания иностранных граждан в течение 2 месяцев 17 дней. С учетом названных доводов резюмирует, что назначенное ему наказание в виде лишения свободы подлежит замене на принудительные работы, его срок – снижению.

Защитник осужденного адвокат Сычев Ю.П. в своей апелляционной жалобе также считает назначенное осужденному наказание несправедливым. В обоснование своей позиции указывает, что ФИО4 признал вину, раскаялся, написал явку с повинной, активно способствовал раскрытию преступлений, **** преступления совершил в условиях тяжелого материального положения. Также указывает о непринятии судом во внимание того, что объектом всех преступлений являлись продукты питания. С учетом изложенного апеллянт предлагает смягчить назначенное осужденному наказание.

Рассмотрев материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч.2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона. Приведенным требованиям закона названный приговор в целом соответствует.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО4 согласился с предъявленным обвинением в полном объеме, в присутствии адвоката поддержал ранее заявленное ходатайство о проведении судебного заседания в особом порядке, подтвердив, что оно было заявлено добровольно, после консультации с защитником, характер и последствия заявленного ходатайства, а также последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему были понятны. Суд, получив согласие защитника, государственного обвинителя, в отсутствие возражений представителей потерпевших на рассмотрение уголовного дела в особом порядке, постановил данный приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Таким образом, процедура применения особого порядка принятия судебного решения, требования ст.ст. 314 – 316 УПК РФ судом соблюдена. Каких-либо сомнений в доказанности обвинения и законности предварительного расследования не усматривается.

С учетом данных о личности осужденного и о его поведении до, во время и после преступлений, в том числе в ходе судебного разбирательства, суд оснований сомневаться в его психической полноценности не усматривает.

Действия осужденного ФИО4 по ст. 158.1 (преступления от 16 и 26 ноября 2024 года), по ч.1 ст. 158 (преступления 16 декабря 2024 года и 26 января 2025 года) УК РФ, судом квалифицированы правильно, поскольку 16 и 26 ноября 2024 года он в каждом случае совершил мелкое хищение чужого имущества, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ, а 16 декабря 2024 года и 26 января 2025 года он в каждом случае совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества. Сведения, указывающие на все признаки преступлений, во исполнение требований ч.8 ст.316 УПК РФ приведены в приговоре при описании преступных деяний, с обвинением, в совершении которых ФИО4 согласился.

В приговоре суд убедительно мотивировал необходимость назначения осужденному наказания в виде лишения свободы. Оснований не согласиться с приведенной аргументацией суд апелляционной инстанции не усматривает. Выводы суда о невозможности исправления ФИО4 без реального отбывания назначенного наказания в виде лишения свободы полностью соответствуют установленным судом обстоятельствам дела, являются обоснованными. Суд апелляционной инстанции, также не усматривает оснований для назначения ФИО4 более мягкого наказания, чем лишение свободы, и для применения положений ч.2 ст. 53.1, ст.73 УК РФ, поскольку фактические обстоятельства преступлений, их характер и степень общественной опасности, данные о личности осужденного приводят к выводу о том, что в настоящем случае достижение целей уголовного наказания, предусмотренных ч.2 ст. 43 УК РФ, в том числе исправление ФИО4, вопреки его доводам, возможно только в условиях отбытия им наказания в виде реального лишения свободы.

Доводы осужденного о наличии **** указанный вывод не опровергают и не указывают на необходимость замены назначенного ему наказания в виде лишения свободы на принудительные работы. Кроме того, в силу ч.7 ст. 53.1 УК РФ назначение принудительных работ лицам **** запрещено.

В случае, если осужденный полагает, что состояние его здоровья препятствует ему в отбывании лишения свободы, он вправе в порядке исполнения приговора обратиться в суд с ходатайством об освобождении от наказания в соответствии со ст. 81 УК РФ. При этом ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции врачебное заключение, подтверждающее данный факт не предоставлено. 

При назначении наказания суд верно учел, что ФИО4 совершил 4 преступления небольшой тяжести, вину в их совершении признал полностью, раскаялся****. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО4 по каждому преступлению, суд признал явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, признание вины, раскаяние в содеянном, **** состояние здоровья осужденного. Оснований не согласиться с указанными выводами суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного и его адвоката, суд первой инстанции располагал сведениями о наличии у ФИО4 ****, а также о **** состоянии его здоровья, что, как следует из описательно-мотивировочной части приговора, признал в качестве обстоятельства, смягчающего наказание виновному. 

Также судом не оставлены без внимания приведенные осужденным и его защитником сведения о том, что ФИО4 признал вину, раскаялся в содеянном, написал явку с повинной, активно способствовал раскрытию уголовного дела****. Данные обстоятельства признаны в качестве смягчающих наказание виновному. 

Вопреки доводам апеллянтов, оснований полагать, что смягчающие обстоятельства учтены в недостаточной степени или формально, не имеется. Каких-либо иных обстоятельств, подлежащих обязательному учету в качестве смягчающих наказание, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Содержащиеся в апелляционной жалобе адвоката доводы о наличии оснований для признания в действиях ФИО4 смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «д» ч.1 ст. 61 УК РФ, являются несостоятельными, поскольку стечение тяжелых жизненных обстоятельств относится к смягчающим обстоятельствам только в том случае, если совершенное преступление тесно с ними связано. Испытываемые временные материальные затруднения осужденного, не свидетельствуют о стечении тяжелых жизненных обстоятельств.

Доводы адвоката о том, что суд не учел факт хищения ФИО4 продуктов питания – не состоятелен, поскольку как следует из описания преступных деяний, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, предметы, на хищении которых посягнул ФИО4, были известны суду первой инстанции, а значит указанный адвокатом факт принимался судом во внимание при разрешении уголовного дела. 

Суд апелляционной инстанции не видит причин не согласиться с приговором в части признания у осужденного отягчающих наказание обстоятельств.

Рецидив преступлений определен суд верно, поскольку ФИО4 совершил умышленные преступления, имея не погашенную и не снятую в установленном законом порядке судимость по приговору **** от 23 ноября 2016 года, за совершение во взрослом возрасте умышленного тяжкого преступления, по которому отбывал реальное наказание.

****

Определяя размер наказания в виде лишения свободы за каждое преступление, суд верно руководствовался положениями ч.5 ст. 62 и ч.2 ст. 68 УК РФ, поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке, установлено отягчающее наказание обстоятельство рецидив преступлений.

Таким образом, довод осужденного о том, что суд при назначении наказания не принял во внимание факт заявления ФИО4 ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, признается несостоятельным.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных деяний, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости назначения осужденному наказания с учетом положений ст. 64 УК РФ судом первой инстанции не установлено. Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Оснований для применения положений ч.3 ст. 68 УК РФ суд не усмотрел, апелляционная инстанции причин к этому также не находит, поскольку с учетом данных о личности осужденного, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, применение указанной нормы закона не позволит достичь целей уголовного наказания, предусмотренных ч.2 ст. 43 УК РФ. 

С учетом того, что все совершенные ФИО4 преступления относятся к категории небольшой тяжести, суд первой инстанции при определении наказания по совокупности преступлений правильно руководствовался правилами, установленными ч.2 ст. 69 УК РФ. С избранным способом сложения (частичным) назначенных наказаний суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку именно данный способ определения окончательного наказания по совокупности преступлений с учетом всех обстоятельств дела и данных о личности осужденного будет способствовать достижению целей уголовного наказания, предусмотренных ч.2 ст. 43 УК РФ. 

Таким образом, вопреки доводам апелляционных жалобы, наказание осужденному назначено в соответствии со всеми обстоятельствами, предусмотренными ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, оно не является максимальным, напротив, с учетом ч.2 ст. 68 УК РФ приближено к минимальному, признается судом апелляционной инстанции соразмерным содеянному и справедливым. При таких обстоятельствах оснований полагать, что наказание, назначенное ФИО4 как за каждое преступление, так и по их совокупности, является чрезмерно суровым и нуждается в смягчении, не имеется.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания ФИО4 назначен в полном соответствии с положениями п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ –исправительная колония строгого режима, поскольку он осужден к лишению свободы при рецидиве преступлений, ранее отбывал лишение свободы. 

Решение о заключении осужденного под стражу видится суду апелляционной инстанции правильным, поскольку лишь данная мера пресечения способна гарантировать исполнение приговора суда.

Положения п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ, предусматривающие порядок зачета в срок лишения свободы времени содержания осужденного под стражей до вступления приговора в законную силу, из расчета 1 день содержания под стражей за 1 день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, судом применены правильно.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено, что согласно материалам уголовного дела по факту хищения, совершенного 26 ноября 2024 года, ФИО4 задерживался в административном порядке в период с 19 по 20 декабря 2024 года (т.1 л.д. 57-58), в указанное время с осужденным проводились мероприятия, направленные на установление обстоятельств хищения, после чего производство по делу об административном правонарушении было прекращено в связи с наличием в действиях виновного признаков преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ. При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает необходимым зачесть указанные дни фактического задержания ФИО4 в срок лишения свободы.

При этом вопреки доводам осужденного оснований для зачета в срок отбывания наказания времени его нахождения в **** в соответствии с постановлением **** от 30 января 2025 года, **** не имеется, так как это не предусмотрено уголовным законом.

Процессуальные издержки по уголовному делу обосновано взысканы за счет средств федерального бюджета, поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке. Указанный вывод суда первой инстанции основан на положениях ч.10 ст. 316 УПК РФ.

Решение о судьбе вещественных доказательств принято в соответствии с положениями п.5 ч.3 ст. 81 УПК РФ, является верным. 

Вопрос о взыскании с осужденного денежной компенсации вреда, причиненного потерпевшим ООО «****» и АО «****», разрешен в соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ, ч.2 ст. 250 УПК РФ. Потерпевшие обосновали свои требования, что следует из содержания исковых заявлений, от них не отказывались, прокурор исковые требования потерпевших поддержал, осужденный исковые требования признал в полном объеме. 

Таким образом, нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, в том числе влекущих за собой безусловную отмену или изменение приговора (за исключением зачета дней фактического задержания осужденного), судом апелляционной инстанции не выявлено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 17 апреля 2025 года в отношении ФИО4 изменить, зачесть в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок наказания ФИО4 время его фактического задержания – с 19 по 20 декабря 2024 года включительно, из расчета 1 день содержания под стражей за 1 день отбывания лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. 

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО4 и его защитника-адвоката Сычева Ю.П. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, через Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу или представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в порядке, предусмотренном главой 45.1 УПК РФ. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба подается непосредственно в суд кассационной инстанции. 

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий 

подпись

ФИО1

Копия верна

Судья

ФИО1